АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7370/2023

г. Краснодар

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А32-7370/2023, установил следующее. 

ООО «Меридиан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к САО «Ресо-Гарантия» (далее – компания) с иском о взыскании 817 248 рублей 43 копеек страхового возмещения и убытков.

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что страховая компания выполнила обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, взыскать с ответчика убытки, ущерб и судебные расходы. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Для восстановления транспортного средства требуется замена двигателя. Судам следовало определять стоимость восстановительного ремонта на момент разрешения спора, а не на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Экспертным заключением не установлена возможность проведения восстановительного ремонта двигателя. Эксперты допустили существенные нарушения в расчетах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 19.02.2020 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования «КАСКО» на транспортное средство Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство Peugeot Traveller), что подтверждается полисом NSYS1688242391 от 19.02.2020. Страховой полис заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее – Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, генерального договора от 11.11.2015 № 19644179.

16 августа 2021 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Peugeot Traveller. По факту ДТП страховщик создал заявку № АТ11314689 и принял решение отправить транспортное средство на восстановительный ремонт в ООО «Сервис-Люкс».

23 августа 2021 года транспортное средство в 13:45:42, согласно акту приема направления на ремонт № ЯСЛ-00038224 принято ООО «Сервис-Люкс» на ремонт.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования, срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на СТОА. 

Ремонт транспортного средства не выполнен, срок восстановительного ремонта по заявке № АТ11314689 истек 18.11.2021.

06 апреля 2022 года общество направило компании претензию № 033 с требованием о возврате восстановленного транспортного средства, предоставлении пояснения и результатов экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства.

30 апреля 2022 года на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 291 274 рубля 52 копейки в качестве страхового возмещения. 

С момента передачи автомобиля на ремонт до направления письма обществу о денежной компенсации прошло более 7 месяцев.

Согласно рекомендации дилерского центра Peugeot в г. Краснодар ООО Автомобильная компания «Юг-Авто», для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент страхового события, требуется замена двигателя (предварительный заказ-наряд от 07.06.2022 № ЯАК-126366).

02 июня 2022 года общество направило претензию № 037 с требованием предоставить копию заключения технической экспертизы страховщика о стоимости восстановительного ремонта, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Общество также обратило внимание, что с суммой выплат не согласно, форму страхового возмещения в виде ремонта не меняло и предложило произвести восстановление транспортного средства согласно договору страхования.

07 июня 2022 года компания в письме № Рг(ДВИ)30255/к сообщила, что не может произвести восстановительные работы ввиду сложной ситуации на рынке и просила забрать транспортное средство (письмо AT11314689; получено 24.06.2022).

Общество, принимая во внимание, что с 23.08.2021 по 30.05.2022 компания в нарушении норм, предусмотренных Правилами страхования, Правилами ОСАГО, не провела восстановительный ремонт автомобиля транспортного средства Peugeot Traveller, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью проведения независимой оценки ущерба, возникшего 16.08.2021, в части повреждения двигателя. Платежным поручением от 18.07.2022 № 326 на сумму 23 тыс. рублей общество оплатило оказанные экспертом услуги. Для определения размера ущерба, проведен осмотр транспортного средства с уведомлением компании.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2022 № 11-22 размер ущерба связанного с повреждением двигателя, возникшего у истца в результате страхового случая, составляет 906 407 рублей 68 копеек. Таким образом, сумма ущерба на момент ДТП с учетом страховой выплаты составила 615 133 рубля 16 копеек.

17 ноября 2022 года общество в адрес компании направило досудебную претензию от 01.11.2022 № 038 с приложением экспертного заключения от 22.07.22 № 11-22 и требованием о возмещении ущерба. Компания в добровольном удовлетворении требований отказала (письма от 24.11.2022, 28.11.2022). 

Транспортное средство Peugeot Traveller истец приобрел по договору лизинга от 13.02.2020 № АЛ 155597/01-20 КРД для использования в предпринимательской деятельности. Истец полагает, что ответчик с 23.08.2021 по 30.05.2022 неправомерно удерживал его автомобиль, в связи с чем он за указанный период понес убытки в виде расходов по оплате лизинговых платежей в размере 131 115 рублей 27 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон № 4015-1).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора судом по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ "Экспертавто"».

Согласно экспертному заключению № 98675-09-23 в результате ДТП, имевшего место 16.05.2021, с участием автомобилей Peugeot Traveller государственный номерной знак 

<

***> и ГАЗ 3105 государственный номерной знак 

<

***> могли быть получены повреждения двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля марки Peugeot Traveller. В связи с тем, что на момент проведения осмотра транспортного средства Peugeot Traveller, его двигатель находится в работоспособном состоянии, а по номеру двигателя, указанному в ПТС 40РЕ133788, выданному 18.12.2019, данный двигатель может быть идентифицирован, как двигатель, установленный на исследуемый автомобиль заводом-изготовителем проведен его восстановительный ремонт после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 16.05.2021, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 253 915 рублей 84 копейки. Стоимость замены ДВС на дату наступления страхового случая составляет 775 512 рублей 13 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что факт причинения застрахованному транспортному средству Peugeot Traveller в результате ДТП подтвержден материалами дела, истец получил страховое возмещение в размере 291 274 рублей 52 копеек, превышающем стоимость восстановительного ремонта двигателя, определенную судебной экспертизой (253 915 рублей 84 копейки), при этом разница в затратах истца на восстановительный ремонт транспортного средства и выплатой страхового возмещения ответчика составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, пришли к выводу о том, что страховая компания выполнила обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, отметив, что возмещение обществу стоимости замены двигателя приведет к неосновательному обогащению на стороне истца

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде лизинговых платежей, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 665, 927, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона № 164-ФЗ), статьи 9 Закона № 4015-1, пунктами 14, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20), исходили из того, что права и обязанности страховой компании и общества определены договором страхования и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью названного договора. Суды, верно указали, что в спорных правоотношениях компания не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на страховщика в нарушение условий договора страхования не может быть возложено возмещение убытков в виде лизинговых платежей. Заявленные убытки фактически относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых может быть объектом страхования (подпункт 3 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса), однако не является объектом страхования по договору страхования. Суды правильно отметили, что оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя, исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга), независимо от факта использования транспортного средства. Обязанность их уплаты не зависит от действий страховщика (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу№ А32-60573/2019, от 12.12.2022 по делу № А32-37863/2021). При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что для восстановления транспортного средства требуется замена двигателя (рекомендации дилерского центра Peugeot; предварительный заказ-наряд от 07.06.2022 № ЯАК-126366) несостоятелен. Суды, оценив  судебное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статей 68, 71 Кодекса, признали его допустимым доказательством, отвечающим требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, приняли во внимание возможность производства восстановительного ремонта. Общество выводы эксперта в надлежащем порядке не оспорило, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявило (статьи 9, 65 Кодекса).

Довод подателя жалобы о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом в части одностороннего изменения им формы страхового возмещения не принимается во внимание. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем доказательств того, что со стороны компании имело место злоупотребление правом, общество не представило. Из материалов дела следует, что ремонтные работы по устранению повреждений застрахованного транспортного средства на СТОА в части кузовных элементов выполнены в полном объеме. В связи с невозможностью осуществления обязательств по организации ремонта поврежденного двигателя страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании калькуляции. Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, суды не установили.

Содержащееся в доводах жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 и 287 Кодекса). Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А32-7370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Тамахин

                                                                                                                           Р.С. Цатурян