Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12517/2019

г. Владивосток

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО»

апелляционное производство № 05АП-728/2020

на решение от 23.12.2019 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-12517/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-процессинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 530 913 рублей 12 копеек,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» -  Гуменный Н.В. по доверенности № 76 от 08.05.2019, сроком действия до 31.03.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-процессинг» - ФИО2  по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома БВС № 0406504,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКА-процессинг» (далее – истец, ООО «ЕКА-процессинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании обеспечения по договору в размере 222 930 рублей 49 копеек, 30 558 рублей 53 копеек пени за период с 23.01.2019 по 10.12.2019, а также сумму пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, рассчитанную в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.12.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 23.12.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» в пользу ООО «ЕКА-процессинг» взыскано 22 930 рублей 49 копеек суммы обеспечения, 15 233 рублей 62 копеек пени, а также пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России, начисленной за каждый день просрочки на сумму 222 930 рублей 49 копеек за период с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. С предприятия также взысканы 7 578 рублей 39 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении  остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2019, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЕКА-процессинг».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу. По мнению ответчика, в связи с поставкой некачественного топлива, о чем свидетельствует экспертные заключения, ответчику был причинен ущерб, который был возмещен за счет уплаченного истцом денежного обеспечения по контракту.

ООО «ЕКА-процессинг» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.03.2018 между ООО «ЕКА-Процессинг» (Поставщик) и ФГУП «РОСРАО» (Заказчик) заключен Договор № 0573100002518000043-2, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим Контактом, передать товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его (далее – Контракт).

Наименование, номенклатура и количество Товара, сроки его поставки, а также цена за единицу Товара определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические и качественные показатели Товара определяются Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2). 

Ежемесячно, не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода (календарного месяца), Продавец передает Заказчику следующую документацию: а) товарную накладную формы №ТОРГ-12 в 2-х экземплярах (один экземпляр – для Заказчика и один экземпляр - для Поставщика); б) счет; в) счет - фактуру; г) акт приема-передачи Товара (партии Товара) в 2-х экземплярах (один экземпляр - для Заказчика и один экземпляр - для Поставщика); д) другие документы, необходимые для оприходования Товара в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта Обеспечение исполнения Контракта, предоставленное в форме денежных средств, возвращается Поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней после даты окончания срока действия Контракта. Обеспечение исполнения Контракта в форме внесения на счет Заказчика денежных средств удерживается Заказчиком в случае неисполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту (пункт 8.6). 

20.03.2018 во исполнение условий договора истец в качестве обеспечения контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 517 079 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2302.

Истец исполнил все обязательства по договору, что подтверждается представленными в дело товарными накладными на поставку топлива, счетами-фактурами на оплату.

Платежными поручениями №1792 от 18.05.2018, №1984 от 30.05.2018, №2211 от 18.06.2018, №2480 от 10.07.2018, №2485 от 10.07.2018, №2958 от 22.08.2018, №2959 от 22.08.2018, №2961 от 22.08.2018, №3331 от 21.09.2018, №3332 от 21.09.2018, №3333 от 21.09.2018, №3675 от 12.10.2018, №3670 от 12.10.2018, №3674 от 12.10.2018, №3797 от 19.10.2018, №3798 от 19.10.2018, №4147 от 12.11.2018, №4148 от 12.11.2018, №4149 от 12.11.2018, №4343 от 21.11.2018, №5123 от 13.12.2018, №5124 от 13.12.2018, №5125 от 13.12.2018, №141 от 18.01.2019, №142 от 18.01.2019, №143 от 18.01.2019 поставленный товар оплачен заказчиком.

20.03.2019 истец направил в адрес предприятия претензию о возврате обеспечения по контракту.

Платежным поручением  № 2904 от 12.07.2019 истцу возвращено обеспечение исполнения обязательств по договору в сумме 294 148 рублей 98 копеек за вычетом суммы ущерба в связи с поставкой некачественного топлива.

Ссылаясь на тот факт, что сумма обеспечения исполнения договора возвращена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке спорных правоотношений суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договоров подряда, применив к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 Закона).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечение исполнения контракта дает финансовую гарантию исполнения конкретных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту, следовательно, удержание обеспечения исполнения контракта в полном объеме допустимо только в случае, если сумма обеспеченных неисполненных денежных обязательств (по возврату аванса, уплате неустойки, возмещению убытков и проч.) поставщика (подрядчика, исполнителя) равна или превышает сумму обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных: договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать сумму неустойки, в то же время при отсутствии оснований для удержания штрафных санкций данная сумма подлежит возврату подрядчику.

В рассматриваемом случае исполнение договора было обеспечено внесением денежных средств в размере  517 079,47 руб. на указанный заказчиком счет.

Условия возврата обеспечения согласованы сторонами в пункте 8.5 Контракта, в соответствии с которым Обеспечение исполнения Контракта, предоставленное в форме денежных средств, возвращается Поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней после даты окончания срока действия Контракта.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно, выполнение условий контракта, связанных с поставкой товара, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании обеспечительного платежа по контракту от 22.03.2018 № 0573100002518000043-2 в заявленном истцом размере в сумме 222 930,49 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику.

Рассматривая основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа по договору в сумме 222 930,49 руб., апелляционный суд приходит к выводу  о том, что в данном случае в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа по договору .

Ответчик указывая  на поставку топлива ненадлежащего качества, что привело к убыткам предприятия, связанным с заправкой автотранспортных средств в ином месте, в обоснование своей позиции ссылается на  акты отбора топлива от 09.04.2018 №1 и от 14.05.2018 №2. На основании указанных актов отбора проб ответчик получил результаты анализов от 10.04.2018 №474 и от 17.05.2018 №671, согласно которым  топливо не соответствует показателям бензина АИ-92 по ГОСТ 32513-2013, предусмотренного контрактом.

Оценивая указанные доказательства, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции полагает, что данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки топлива несоответствующего по качеству ГОСТу 32513-2013, поскольку отбор проб топлива, что не опровергнуто самим предприятием, производился в отсутствие представителей поставщика, не из резервуара или топливно-раздаточной колонки, не путем контрольной закупки в определенную емкость сторонами контракта, а из бака транспортного средства ответчика без указания качественных характеристик и количества топлива находящегося в транспортном средстве ответчика. В связи с чем, достоверно определить какое именно топливо в момент отбора находилось в баке автомобиля, не представляется возможным. Также указанные акты отбора не доказывают, что топливо находившееся в баке спорного автомобиля, было заправлено именно на АЗС, находящейся в ЗАТО г.Фокино.

Довод об отказе представителей АЗС принимать участие в совместном отборе проб топлива документально не подтвержден, материалы дела не содержат доказательств соответствующего уведомления истца или отказ представителей АЗС от участия в отборе проб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае возникновения у Заказчика претензий по качеству товара, заказчик должен вызвать представителя поставщика на АЗС, где проводилась заправка для составления необходимых документов, и в случае если вина поставщика будет подтверждена двусторонним актом, то поставщик обязан произвести замену некачественного товара.

Данный порядок ответчиком соблюден не был, обратного материалы дела содержат.

Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 09.04.2018 №214-8ф-304И с утверждением о стойком запахе ацетона или растворителя у бензина не может рассматриваться в качестве вызова представителя поставщика для проведения процедуры приемки топлива по качеству и экспертизы топлива, так как в данном письме содержалось требование содержит предположение о сомнении покупателя в качестве приобретенного топлива и требование разобраться в ситуации для  предотвращения возможных негативных последствий для обеих сторон.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке бензина в соответствии с условиями контракта обратился в ООО «СТК «Петрол Плюс» для проверки качества топлива. Письмом № ДРП862 от 14.06.2018 ООО «СТК «Петрол Плюс» предоставило истцу паспорт качества № 49 от 15.03.2018, подтверждающий полное соответствие бензина марки АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013, о чем 18.06.2018 был уведомлен ответчик.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, надлежаще исполнявший свои обязательства по контракту,  даже при необоснованном отказе ответчика от заправки на АЗС в ЗАТО г.Фокино предоставил ответчику возможность заправляться на альтернативной АЗС в г.Большой Камень.

В силу пункта 8.6 контракта обеспечение исполнения Контракта в форме внесения на счет Заказчика денежных средств удерживается Заказчиком в случае неисполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту.

Исходя из буквального толкования условий Контракта, обеспечительный платеж может быть удержан только в случае в случае неисполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту.

Истцом обязательства по поставке товара в рамках рассматриваемого контракта исполнены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательства, не связанное с его не исполнением, в том числе поставка товара ненадлежащего качества, не является, по условиям заключенного между сторонами контракта, основанием для удержания из суммы обеспечительного платежа рассчитанных ответчиком убытком.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что требования о взыскании убытков или неустойки предприятием не заявлены. Не обосновано ответчиком и удержание обеспечительного платежа с указанием на определенный размер причиненных убытков или подлежащей уплате неустойки.

Пи таких обстоятельствах, поскольку суд не усмотрел нарушений исполнения ООО «ЕКА-процессинг» обязательств по контракту, а ответчик не представил суду доказательства обращения к обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки, не обосновало размер предполагаемых убытков, на покрытие которых мог быть направлен обеспечительный платеж, учитывая прекращение договорных отношений по контракту между сторонами, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у предприятия правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа.

Учитывая, что сумма обеспечительного платежа возвращена истцу частично, требование истца о взыскании суммы обеспечения в размере 222 930,49 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа истец на основании пункт 9.9 контракта предъявил требование о взыскании 30 558, 53 руб. пеней за период с 23.01.2019 по 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.9 Контракта за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему Контракту, последний уплачивает по требованию Поставщика пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта возвращается Поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней после даты окончания срока действия Контракта.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно начисленным размером неустойки по спорному контракту по пункту 9.9 контракта за период с 23.01.2019 по 10.12.2019 составляет 14 954,92 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга 222 930,49 рублей с  11.12.2018 по 16.12.2019 (день вынесения решения) в размере 278,70 руб., а также с 17.12.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/300 от ключевой ставки банка России, действующей на день выплаты.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 578,39 рублей государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019  по делу №А51-12517/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Г.Н. Палагеша