ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21859/2020

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-21859/2020 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки от 29 апреля 2019 года, заключенной между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 400026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 10 сентября 2021 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

28 апреля 2023 года в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 29 апреля 2019 года, произведенного должником в пользу ФИО5 на сумму 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено, платеж, произведенный ФИО3 в пользу ФИО5 29 апреля 2019 года на сумму 1 000 000 руб., признан недействительной сделкой. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, кроме того, стороны сделки не являются аффилированными, денежные средства получены ответчиком в качестве премии для лечения тяжелого заболевания у родственника и в связи с осуществлением трудовой деятельности, при этом неплатежеспособность должника возникла позже совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года ИП ФИО3 перевела на зарплатную карту ФИО5 1 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Заработная плата по реестру № 31 от 29 апреля 2019 года в соответствии с договором 11012458 от 26 июля 2017 года».

Как указывает конкурсный управляющий, об указанном платеже ему стало известно в июле 2022 года из выписки по счетам ФИО3 и реестров заработных плат, полученных из ПАО «Сбербанк России» при содействии арбитражного суда.

Полагая, что должник выводила денежные средства, искусственно создавая признаки банкротства, заключая мнимые сделки, и переводя денежные средства на счета аффилированных лиц, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки по переводу денежных средств в пользу ФИО5 недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кроме того, оспариваемый платеж является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду его мнимости.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки либо недостаточности его имущества, и направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам, не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств.

Заявляя о произведенном перечислении в пользу аффилированного лица, без встречного предоставления, финансовый управляющий указал, что муж ФИО5 – ФИО7 до декабря 2020 года был сотрудником кредитора должника - ООО «Ласселсбергер» и состоял в должности руководителя макрорегиона, в том числе в г. Волгоград.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 лично знаком с ФИО3, что подтверждается его объяснениями от 16 февраля 2021 года. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 является аффилированным с должником лицом и не могла не знать о задолженности ФИО3 перед ООО «Ласселсбергер».

В материалы дела представлен приказ о приеме на работу, трудовой договор, согласно которым 01 января 2018 года ФИО5 принята на работу ИП ФИО3 на должность бухгалтера.

Согласно реестра расчетных операций, представленных ПАО Сбербанк, ФИО5  получала заработную плату от ИП ФИО3 размер которой составлял от 5 600 руб. до 21 750 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции пояснила, что спорный платеж являлся материальной помощью или премией, в связи с наличием заболевания близкого родственника ответчика.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, условиями трудового договора выплаты таких премий или материальной помощи не предусмотрено, приказ о выдаче данной суммы с соответствующим назначением в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж в размере 1 000 000 руб. совершен без равноценного встречного исполнения. При этом, осуществляя трудовую деятельность в должности бухгалтера ответчик не могла не знать о финансовом положении должника.

Так, из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-1007/2020 удовлетворил исковые требования ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» к ИП ФИО3, и взыскал по договору поставки от 07 августа 2017 года № 66-2017-П 11 648 863,08 руб. - задолженность, 472 340,20 руб. - неустойку с 21 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 83 606 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате совершения указанной финансовой операции уменьшилась конкурсная масса ФИО3, за счет которой было бы возможно произвести расчеты с кредиторами, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о том, что её заключение причинит вред имущественным правам кредиторов, поскольку являются аффилированными лицами по вышеуказанным обстоятельствам, что явно свидетельствует о том, что у ФИО3 и ФИО5 сложились устойчивые экономические отношения.

Отклоняя доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что финансовый управляющий не пропустил годичный срок исковой давности, поскольку сведения о совершении ФИО3 оспариваемых переводов в адрес ФИО5 стали ему известны только после ознакомления с материалами, представленными ПАО «Сбербанк» в ответ на ходатайство об истребовании сведений (05 июля 2022 года), а обосновывающие сделку документы должником управляющему не переданы и были представлены только в виде копий аффилированным ответчиком непосредственно после начала судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерными требования финансового управляющего о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО5 1 000 000 руб., полученных по недействительной сделке и применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, поскольку встречное исполнение не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции с заявление об оспаривании сделки, а также не доказаны основания для признания самой оспариваемой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 должник признан банкротом, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, определением суда от 10 сентября 2021 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

Из материалов дела не следует, что первоначально утвержденный финансовый управляющий должника умышленно не оспаривал сделки должника и являлся недобросовестным арбитражным управляющим по отношению к конкурсной массе и кредиторам должника.

Также из представленных документов следует, что только 18 апреля 2022 года в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений у ПАО «Сбербанк» в рамках договора №11012458 от 26 июля 2017 года, заключенного ПАО «Сбербанк» с ИП ФИО3, по заработной плате и прочим выплатам.

Определением суд от 19 мая 2022 года данное ходатайство принято к рассмотрению судом.

05 июля 2022 года ПАО Сбербанк добровольно представил суду запрошенные финансовым управляющим документы.

При этом, заявление об оспаривании спорного платежа подано в суд управляющим 28 апреля 2023 года.

Вместе с тем, из запрошенных апелляционным судом в Красноармейском районном суде г. Волгограда материалов дела №2-1048/2022 (т. 2 л.д. 48) следует, что финансовый управляющий должника ФИО4 собственноручно в кассационной жалобе от 13 марта 2023 года указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 01 октября 2021 года, когда финансовый управляющий ФИО4 получил выписку по расчетному счету ФИО3 в Сбербанке.

Следовательно именно с этого момента финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки должником.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что из указанной выписки по расчетному счету должника можно установить, что 29 апреля 2019 года должник совершила оспариваемую сделку перечислив денежные средства по зарплатному проекту сотрудникам через отделение ПАО Сбербанк. При этом из указанной выписки невозможно сразу установить идентифицирующие данные получателя платежа – непосредственного работника, ответчика по сделке – ФИО5

Вместе с тем, финансовым управляющим должника в разумный срок каких либо действий по дальнейшему выяснению всех обстоятельств оспариваемой сделки и выяснения надлежащего ответчика фактически не предпринил на протяжении семи месяцев (с октября 2019 по апрель 2022 года). Финансовому управляющему ФИО4 не составляло какого-либо труда самостоятельно запросить в ПАО Сбербанк сведения по указанному в выписке по расчетному счету должника зарплатному проекту и получить соответствующий договор, на который имеется ссылка в назначении платежа, а также выяснить сведения о непосредственном получателе спорного платежа – ответчике по сделке. ФИО4 в суде первой инстанции пояснял, что якобы ПАО Сбербанк отказало ему в получении таких сведений, однако документальных доказательств его обращения в ПАО Сбербанк и отказа банка в предоставлении таких сведений, судам первой и апелляционной инстанций он не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в течении разумного срока, а именно в течении двух месяцев, начиная с 01.10.2021 года и до 01.12.2021 года финансовый управляющий должника ФИО4 имел возможность и должен был узнать обо всех обстоятельствах спорной сделки и выяснить сведения об ответчике по сделке – ФИО5, после чего в течении одного года оспорить указанную сделку. Таким образом, срок давности для оспаривания сделки истек не позднее 01.12.2022 года. С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд в апреле 2023 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что получив сведения о совершении сделки 01 октября 2021 года, финансовый управляющий обладал достаточным количеством времени для обращения в суд с настоящим заявлением. Тем не менее, финансовый управляющий обратился в суд только 22 апреля 2023 года, в то время как имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в более короткий срок, восполнив, при необходимости, пробел по сбору дополнительных доказательств в рамках судебного разбирательства. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, с учетом сроков истребования дополнительных доказательств, финансовый управляющий мог заблаговременно узнать о спорной сделке, причины столь длительного не обращения в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что опарываемым договором не был причинен вред кредиторам, поскольку сделка была совершена в период платежеспособности должника, в отсутствие кредиторов и обязательств, между физическими лицами, что не запрещено.

Проанализировав обстоятельства сделки и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между должником и ответчиком сложились отношения связанные с договором дарения денег, вызванным состраданием должницы к ответчице на фоне заболевания родственника ответчицы и необходимости оказания ей посильной материальной помощи, не запрещенной законом.

Ответчицей представлены в суд апелляционной инстанции документы подтверждающие наличие тяжелого заболевания у ее родственника. Также судом апелляционной инстанции установлено наличие трудовых отношений между должником и ответчиком, что подтверждает факт их общения.

И должник и ответчик являются физическими лицами, в связи с чем законом не запрещено заключение между ними сделок по дарению денежных средств на условиях не запрещенных законом. Российская Федерация является социальным государством и во взаимоотношениях граждан законом допускается меценатство, спонсорство и иное проявление благотворительности из чувств сострадания к горю и лишениям человека.

При таких обстоятельств, должник имела законные основания для оказания безвозмездной материальной помощи своей сотрудницу, оформив указанное пожертвование в виде материальной премии, перечислив соответствующую сумму денег на заработную карточку ответчицы. 

При этом, как установлено апелляционным судом, финансовое положение должника позволяло ей произвести указанное пожертвование из своих собственных средств и доходов. В указанный период у должника отсутствовали какие либо неисполненные обязательства, включая заявившегося кредитора по делу – ООО «Ласселсбергер».

Так, из материалов основного дела о банкротстве должника и  анализа финансового состояния должника следует, что в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму – 11 705 951,03 руб., из них: требования МИФНС №11 по Волгоградской области составляют 6 579,20 руб., указанная задолженность возникла в связи с невыплатой НДФЛ 29 июля 2020 года; задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 50 508,75 руб. возникла из кредитного договора от 07 сентября 2020 года и определена по состоянию на 10 ноября 2020 года; требования ООО «Ласселсбергер» составляют 11 648 863,08 руб.

В отношении требований ООО «Ласселсбергер» апелляционным судом установлено следующее.

Так, 25 июня 2020 года Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил исковые требования ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» к ИП ФИО3, и взыскал по договору поставки от 07 августа 2017 года № 66-2017-П деньги в сумме  648 863,08 руб. задолженности, 472 340,20 руб. неустойки, неустойку с 21 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 83 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение по делу № А07-1007/2020).

Как следует из вышеуказанного арбитражного дела (№А07-1007/2020) между ООО «Ласселсбергер» (поставщик) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор поставки керамической плитки №66-2017-П от 07 августа 2017 года, согласно которому поставщик обязался поставлять керамическую плитку в адрес клиента, а последняя в свою очередь обязалась принять и оплатить этот товар согласно условиям договора.

Согласно условий данного договора, оплата полученного товара осуществляется на условиях 100% предоплаты с отсрочкой платежа на 90 дней.

В течение с июля по сентябрь 2019 года ООО «Ласселсбергер» в адрес  ИП ФИО3 были осуществлены следующие поставки керамической плитки по товарным накладным №№ 0080733474 от 15 августа 2019 года, 0080735241, 0080735108 от 22 августа 2019 года, 0080735729, 0080735731, 0080735730 от 26 августа 2019 года, 0080736744 от 28 августа 2019 года, 0080737123 от 29 августа 2019 года, 00807738291 от 04 сентября 2019 года, 0080739065, 0080739066 от 07 сентября 2019 года, 0080740429 от 11 сентября 2019 года, 0080740535, 0080740538 от 13 сентября 2019 года, 0080741699, 0080741700 от 18 сентября 2019 года, 0080742486 от 20 сентября 2019 года, 0080742771, 0080742772 от 21 сентября 2019 года, 0080742517 от 23 сентября 2019 года на общую сумму 22 464 050,77 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Ласселсбергер» вытекает из товарных накладных за период с августа по сентябрь 2019 года, в то время как спорную денежную сумму ФИО5 получила 29 апреля 2019 года, то есть задолго до даты поставки продукции и возникновения задолженности у должника перед кредитором. 

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что по требованию ООО «Ласселсбергер» 11 января 2018 года был заключен трехсторонний договор о переводе долга ИП ФИО8 на ИП ФИО3 Платёжным поручением № 4 от 11 января 2018 года должником долг ИП ФИО8 перед ООО «Ласселсбергер» в сумме 14 766 134,74 руб. был погашен. 

Как следует из общедоступных документов дела №А07-1007/2020, финансовые обороты должника во взаимоотношениях с кредитором ООО «Ласселсбергер» в течении каждого квартала 2019 года составляли около 100 млн. руб., что также косвенно подтверждает отсутствие какой–либо финансовой несостоятельности у должника в период апреля 2019 года.

При получении после совершения оспариваемой сделки керамической плитки должником от ООО «Ласселсбергер» начиная с августа 2019 года, в действиях должника не усматривается какого-либо злоупотребления правом. Указанная поставка керамической плитки для должника, начиная с августа 2019 года, имела для обеих сторон договора поставки взаимовыгодные условия. Сделка не была кабальной, соответствовала обычным  условиям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до августа 2019 года у должника было благополучное финансовое состояние.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об спаривании сделки и отсутствие условий, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок – 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты государственной пошлины в суде первой инстанции в материалы дела не представлено с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-21859/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ФИО3 в пользу ФИО5 29 апреля 2019 года на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

                                                                                                                    Н.В. Судакова