Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127600/2022

01 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюрина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: 1. ФИО7 2. ФИО3 3. ФИО4 4. ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии

- от истца: ФИО6 доверенность от 24.11.2022;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Васильевский» (ИНН 

<

***>),  взыскании солидарно 3 059 680 руб. убытков. 

В судебном заседании 26.05.2023 истец поддержал исковые требования.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

От ООО «Евразия –Васильевский» поступил отзыв, а также ходатайство о привлечении его в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае согласие на привлечение в качестве соответчика ООО «Евразия-Васильевский» истец не давал.

Кроме того, из существа заявленного иска следует, что ответчиками в данном случае могут быть лица, контролирующие деятельность общества, а не само общество. 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Евразия-Васильевский» в качестве соответчика не имеется. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  ООО «Евразия-Васильевский» (далее – Общество) создано 29.07.2009, единственным участником и генеральным директором является ФИО7 

ФИО3 являлся генеральным директором Общества в период с 24.08.2020 года по 03.11.2020 года; ликвидатор Должника в период с 03.11.2020 года по 14.04.2021.

ФИО4 являлась участником Общества с долей в уставном капитале 90% в период с 20.03.2020 года по 23.04.2021;

ФИО5 являлся участником Общества с долей в уставном капитале 90% в период с 29.07.2009 года по 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 года по делу №А56-80761/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 года, с Общества в пользу ИП  ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 15.10.2016 № 2/Б11 в сумме 3 023 384 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 296, всего - 3 059 680 рублей. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Евразия-Васильевский» несостоятельным (банкротом), заявление принято арбитражным судом к производству 14.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 года по делу №А56-12212/2022 на основании заявления ИП ФИО2 в отношении ООО «Евразия-Васильевский» введена процедура наблюдения, требования Истца в размере 3 059 680 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанные требования Истца являются единственными, включёнными в реестр требований кредиторов ООО «Евразия-Васильевский», иные кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов в арбитражный суд и к временному управляющему не обращались.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 года по делу №А56-12212/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ИП ФИО2, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества.

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В данном случае  ИП ФИО2 является заявителем по прекращенному в отношении ООО «Евразия-Васильевский» делу о несостоятельности (банкротстве), то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества. 

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие  финансовое положение общества, и т.п. 

При этом само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности. 

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить их требования наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

В данном случае судом установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 года по обособленному спору №А56-12212/2022/истр.1 удовлетворено заявление временного управляющего Должника об истребовании у генерального директора ООО «Евразия-Васильевский» ФИО7 документов и сведений, которое не было исполнено.

Кроме того, временный управляющий также обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений в отношении Должника от бывшего генерального директора ООО «Евразия-Васильевский» ФИО3

При этом в ходе анализа бухгалтерской отчётности ООО «Евразия-Васильевский», полученной временным управляющим в налоговых органах, установлено следующее:

По состоянию на 31 декабря 2019 года у Должника имелись следующие активы:

материальные внеоборотные активы (основные средства) на сумму 310 000 рублей;

запасы на сумму 678 000 рублей.

финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) на сумму 711 000 руб. 

Данные обстоятельства не оспариваются Обществом. 

При этом, как указывает истец, по состоянию на 31.12.2020 года указанные активы, по данным бухгалтерской отчётности, у Общества отсутствовали.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что неисполнение генеральным директором ФИО7, обязанности по передаче временному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности затруднило проведение процедур банкротства, не позволило получить денежные средства для финансирования судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что привело в конечном итоге к прекращению производства по делу и банкротстве и невозможности удовлетворения требований истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Евразия-Васильевский» ФИО3, ФИО5, ФИО4 реализовали свои доли в Обществе ФИО7

При этом суд также соглашается с доводами истца о том, что ФИО7 обладает признаками номинального руководителя ввиду того, что после перед его назначением на  должность генерального директора и в дальнейшем Общество прекратило осуществлять какую-либо деятельность, сдавать отчётность в налоговые органы. 

ФИО7 не получает почтовую корреспонденцию, не является в судебные заседания, не участвует в судебном процессе.

ФИО7 зарегистрирован по месту жительства в городе Ачинск Красноярского края, места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеет.

Кроме того, ФИО7 ранее являлся генеральным директором различных юридических лиц, которые не осуществляли никакой деятельности и впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в частности: ОО «МК Плюс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Реоэкспорт» (ОГРН 

<

***>), ООО «СБ-Аркада» (ОГРН 

<

***>), ООО «Холод-Инвест» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, суд полагает, что действия по передаче ФИО7 управления Обществом были совершены в целях уклонения от расчётов с кредиторами  и привели к объективному банкротству ООО «Евразия-Васильевский», поскольку изначально, по состоянию на 31.12.2020 года, у Общества имелись денежные средства и дебиторская задолженность, достаточные для полного исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указано выше решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 года по делу №А56-80761/2020 в пользу истца с Общества взыскании задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь 2020 года и период с 01 по 23 июля 2020 года в размере 2 724 129 руб., а также задолженность по возмещению коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 299 255 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3, являющийся на момент возникновения указанных обязательств генеральным директором Общества не предпринимает мер для их погашения, более того, совершает попытку ликвидировать Общество.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены доказательства совершения ФИО7, ФИО3 действий, вследствие которых стало невозможным исполнение требований кредитора – ИП ФИО2

Вместе с тем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности их действий.

Само по себе участие в Обществе, равно как и в других аналогичных юридических лицах, не является основанием для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества. 

Заявление ООО «Евразия-Васильевский» о наличии оснований для зачета встречных однородных требований в части 700 000 руб. залогового платежа, 3 450 000 стоимости оборудования отклоняется судом. 

В данном случае иск предъявлен не к ООО «Евразия-Васильевский», а к лицам, контролирующим действия Общества, соответственно, в данном случае не имеется встречных однородных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

решил:

Взыскать с ФИО7, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 059 680 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Васильевский», 38 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.