ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.09.2025 года дело № А64-9308/2021 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2024, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 по делу № А64-9308/2021 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также – ФИО4, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием просроченной задолженности перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2022г. признано обоснованным заявление должника о признании его банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет по результатам процедуры банкротства должника с приложением документов, реестр требований кредиторов, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Конкурсный кредитор должника ФИО2 заявил о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2  

Финансовый управляющий указал на добросовестное сотрудничество должника с финансовым управляющим в процедуре банкротства и отсутствие оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств отказано. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФИО2, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  

деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 № 299).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022.  

Согласно сведениям отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, в процедуре банкротства должника было установлено следующее.  

По данным регистрирующих органов в отношении должника поднадзорной органам гостехнадзора самоходной техники и прицепов к ней не зарегистрировано.  

В соответствии со сведениями, поступившими из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении должника недвижимого имущество не зарегистрировано.  

Согласно отчету финансового управляющего в настоящее время должник не трудоустроен, источники дохода отсутствуют.  

Должник в браке не состоит. 

При анализе сделок должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок должника, имеющих основания для оспаривания.  

Финансовым управляющим имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что  

финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должников, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должникам правил об освобождения от обязательств.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО2 в сумме 4 979 303,42 руб., в том числе: 1 249 732,22 руб. – основной долг, 1 004 761,67 руб. – проценты по договору займа, 1 485 240,29 руб. – индексация за период с 15.06.2009 по 31.01.2016г, 1 199 996,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 572,47 руб. – судебные расходы. Задолженность возникла из договора займа с ФИО7 от 18.02.2008г.  

 В отношении указанных требований ФИО2 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  

погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В обоснование ходатайства о неособождении должника от обязательств перед ФИО2 кредитор указал, что должником не исполнены обязательства перед конкурсным кредитором, возникшие из договора займа от 18.02.2008г., подтвержденные решениями Трусовского районного суда г. Астрахани, должник неоднократно менял место жительства, переезжал из Астрахани в Москву, а затем в Тамбовскую область, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении и является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств. Так же кредитор указывает на то, что должник в 2019 году работал в «Яндекс Такси» водителем, зарегистрирован в качестве самозанятого и использует автомобиль, который берет в аренду у отца, допущен к управлению транспортными средствами ВАЗ/Kalina, госномер О318НО68 и DATSUN on-DO, госномер Н071УТ68, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков от 08.05.2021г. № И-49612.  

В подтверждение факта владения должником вышеуказанными транспортными средствами кредитор ссылался на постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.  

Также ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что должник 5 раз привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об имущественном положении должника и считал, что он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, неверно указал адрес кредитора ФИО2 при обращении с заявлением о собственном банкротстве (указано в заявлении «Ханты-Мансийский Автономный округ, 

<

...>- Мансийская, д. 26», в то время как верным адресом кредитора с 28.02.2020г. является иной адрес, а именно: 628605, АО Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 

<

...>- Мансийская, д. 19, кв. 194), о процедуре банкротства ФИО2 узнал только в службе судебных приставов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО8 (матери  

должника), в 2008 году семья проживала в 

<

...> должник был женат и проживал в 

<

...> y родителей в доме, после рождения ребенка жил y жены в г. Астрахань.  

B 2015 году в доме, где, проживала семья должника, произошел пожар, дом сгорел, выгорел внутри. Друзья отца должника, с которыми он проходил военную службу, предложили крышy над головой, в связи c чем состоялся переезд в г. Тамбов, на ул. Полынковская. Затем в п. Березка c целью прописки родители должника купили «домишко-сараюшку». Сын разъехался c женой и в 2016 году сын приехал в Тамбовскую область п. Березка. Развод должника с супругой был оформлен позже. ФИО9 приходится братом тещи, должник был женат на его племяннице. Тесть должника 5 месяцев погашал задолженность за должника ФИО9, выплачивая по 80 000 руб., но при вынесении решения эти суммы не были учтены. Родители всегда материально поддерживали сына, сын подрабатывaл таксистом на машине отца. Вторая машина приобретaлась, чтобы была возможность добраться до города (y свидетельницы имеется водительское удостоверение), так как семья жила в деревне, но из-за постоянных ремонтов в итоге автомобиль продали на запчасти.  

Сын уходил добровольцем в «Ахмат». 

Свидетельница пояснила, что ФИО9 было известно, где находился ФИО10 и его семья, ими предпринимались попытки договориться c ним о погашении задолженности.  

Об адресе ФИО2 должнику стало известно из разговора c внучкой (дочкой должника).  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.  

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  

направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 по делу № А35-11019/2021).  

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, либо суду не установлено. При подаче заявления о признании себя банкротом должник указал ФИО2 в списке кредиторов, перед которыми у него имеются обязательства, при проведении процедур банкротства сотрудничал с финансовыми управляющими, предоставляя им сведения о своем имущественном положении, кредиторах, обязательствах.  

Факт произошедшего пожара в доме по адресу: 

<

...> подтверждается справкой МЧС России от 03.10.2024г. № 182847.  

В материалы дела представлены сведения о доходах ФИО4 в качестве самозанятого за период с 2019 по 2025г., из которых следует, что доход за 2019-2020г. не превышает прожиточный минимум, в отдельные месяцы превышает его незначительно, самая значительная сумма дохода  

составляет 19879,95 руб. за март 2020г. За период с 2021г. по 2025г. сумма доходов должника равна 0 руб.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт привлечения должника к административной ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю информации об имущественном положении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ не свидетельствует о возможности должника погашать задолженность перед кредиторами.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности погасить требования кредиторов, включая задолженность перед ФИО2  

Доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, злоупотребление правом, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении должником каких-либо противоправных действий и результат рассмотрения такого заявления ФИО2 в материалы дела не представлены.  

Доводы кредитора ФИО2, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о злостном уклонении от погашения задолженности и злоупотреблении должником правами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и бесспорными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, кредитор ссылался на то, что основанием для передачи денежных средств должнику явился договор займа.  

При этом, поскольку не доказано иное, предполагается, что денежные средства были переданы ФИО2 добровольно, какого-либо принуждения не установлено, показания свидетеля о том, что денежные средства были предоставлены должнику ФИО2 с целью получения дохода от биржевых операций на Форексе, не опровергнуты последним.  

Доказательств возбуждения в отношении должника уголовного дела за хищение денежных средств при помощи обмана или злоупотребления доверием в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, в ходе исполнительного производства сам неоднократно менял адрес регистрации.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство приобретено отцом должника в кредит, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается освобождения гражданина от обязательств, однако как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела данные обстоятельства не установлены.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  

должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед последним, обоснованно принято во внимание, в том числе, поведение кредитора ФИО2 с точки зрения соблюдения общепринятых стандартов разумного и осмотрительного поведения, принимая во внимание предоставление кредитором в долг значительной суммы денежных средств без целевого назначения, и не обеспеченных какими-либо обязательствами по возврату (например, залогом имущества должника).  

Все доводы кредитора основаны на изложении его оценки поведения должника, ранее состоявшего с ним в родственных отношениях, в силу которых ему и были переданы денежные средства для получения доходов от биржевых операций. Однако сами по себе данные пояснения, указание на введение в заблуждение кредитора и недобросовестное поведение должника (предоставление заведомо ложных сведений при получении займа) не являются основаниями для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Доказательств наличия преступного умысла в деяниях должника (приговор суда) не представлено.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы о непогашении кредитору суммы в результате мероприятий процедуры также не свидетельствуют о злоупотреблениях со стороны должника, учитывая, что фактов сокрытия должником имущества, подлежащего реализации, не установлено.  

Ссылки на отсутствие сведений о целях расходования спорных денежных средств, нетрудоустройство должника, также сами по себе не являются основаниями для неосвобождения должника от исполнения обязательств.  

Финансовый управляющий указал на отсутствие каких либо действий должника, препятствовавших проведению процедуры банкротства.  

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Закона о банкротстве.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого  

имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).  

Незначительность получаемого должником от осуществления трудовой деятельности дохода не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности.  

Доводы ФИО2 о непогашении должником задолженности перед ним за счет денежных средств, полученных от участия в СВО правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства, полученные должником от участия в СВО, в конкурсную массу не включаются.  

Из пояснений должника следует, что денежные средства в сумме 398000 руб. были им израсходованы на личные нужды и нужды несовершеннолетнего ребенка в период с 2022 г по 2025г.  

Смена должником места жительства была вызвана объективными обстоятельствами – уничтожением дома в Астрахани пожаром, желанием трудоустроиться в Москве и переездом к родителям в Тамбовскую область по их новому месту жительства.  

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что регистрация должника по месту жительства в Тамбовской области в п. Березка исключает квалификацию поведения должника как недобросовестного и не позволяет сделать вывод о том, что должник скрывался от кредиторов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФИО2  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение в 2015 обязательств перед ООО «Столичное АВД» и ООО «Феникс», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО2  

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 по делу № А64-9308/2021 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 по делу № А64-9308/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1