ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5320/2013

г. Киров

21 июня 2018 года

(Ж-117140/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» Побощенко Александра Ивановича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу № А29-5320/2013 (Ж-117140/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Строй» (ИНН 1106024050, ОГРН 1081106000788) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Побощенко Александра Ивановича (г. Воронеж), 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пелиш Степании Васильевны (ИНН 110601264864, ОГРНИП 306110625400018) 

к ликвидируемому должнику обществу с ограниченной ответственностью  «БазисСтройСервис» (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее - ООО «Эко-Строй», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «БазисСтройСервис» (далее – ООО «БазисСтройСервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило: признать неправомерным длительное бездействие конкурсного управляющего Побощенко А.И. после проведения торговых мероприятий с 09.04.2016 по передаче имущества кредиторам; а также не отражение конкурсным управляющим Побощенко А.И. в реестре требований кредиторов информации о ликвидированных юридических лицах ООО «ТехнолигаСпецСтрой», ООО «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙРЕГИОН», ООО «СТАНДАРТ ЛОДЖИСТИКС», чьи требования были установлены в реестре требований кредиторов, не отражение конкурсным управляющим Побощенко А.И. в реестре требований кредиторов должника требования ИП Николашина Ю.А. и информации о процессуальном правопреемстве с ООО «Альфа Тракт Инвест» на ООО «Интерьер».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу № А29-5320/2013 (Ж-117140/2017) признано неправомерным длительное бездействие конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» Побощенко Александра Ивановича после проведения торговых мероприятий с 09.04.2016 по передаче имущества, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статей 6, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); законным, обоснованным и мотивированным должны быть все письменно оформленные процессуальные решения, постановления, определения; суд первой инстанции вопреки принципам АПК РФ поверхностно исследовал представленные арбитражным управляющим доводы и доказательства. 

ООО «Эко-Строй» представлен отзыв от 08.05.2018 в материалы дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт первой инстанции без изменения; считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. представил объяснения на отзыв ООО «Эко-Строй», в котором указал на то, что предложение о погашении требований путем предоставления отступного направлялось кредиторам должника, в ответ на которое  ФНС России дало согласие  на погашение своих требований только в денежной форме; мотивированные ходатайства арбитражного управляющего о необходимости продления процедуры неоднократно удовлетворялись судом; в спорный период судом рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 21.06.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

За время отложения судебного заседания от ООО «Эко-Строй» поступила позиция от 15.06.2018 с учетом пояснений заявителя жалобы, в соответствии с которой общество указало, что утверждение конкурсного управляющего о существовании правовой неопределенности по вопросу нереализованного имущества не основано на законе, не подтверждено ни доказательствами, ни примерами из судебной практики. С даты окончания приема заявок на торгах посредством публичного предложения - 06.04.2016 и до подачи жалобы, т.е. более полутора лет, конкурсный управляющий Побощенко А.И. бездействовал в нарушение статей 142 и 148 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей на момент завершения торгов 07.04.2016). Конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд по одним и тем же вопросам, о внесении изменений в положение о реализации с целью дальнейшей реализации имущества, которое уже предлагалось на третьих торгах, решение которых судом не требовалось, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о его действиях без учета принципов добросовестности и разумности, которые приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства. Неоднократное обращение в суд как раз свидетельствует о злоупотреблении правом, на непонимание норм Закона о банкротстве и необходимости соблюдения интересов должника и кредиторов. Арбитражный суд продлевал конкурсное производство с учетом необходимости проведения всех мероприятий процедуры банкротства. В действительности реальных мероприятий конкурсный управляющий не проводил. Так, например, до настоящего времени в материалах дела нет акта о сдаче дел по личному составу на хранение в архив. ООО «Эко-Строй» считает, что решение суда от 19.02.2018 вынесено законно, по имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание 21.06.2018  лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Арбитражный управляющий Побощенко А.И. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-5320/2013 ООО «БазисСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по обособленному спору № А29-5320/2013 (Т-66610/2015) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Эко-Строй»  в сумме 3 377 124 рубля 76 копеек в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по обособленному спору № А29-5320/2013 (З-46223/2015) установлена начальная цена имущества (21 позиция), утверждены Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, изложенные в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества, в редакции конкурсного управляющего, за исключением следующих положений: в пункте 1.6 исключены слова «или привлекаемая для этих целей, на договорной основе, специализированная организация»; в пункте 12.4 заменены «3 (три)» на «7 (семь)».

В соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества предусмотрена продажа имущества отдельными лотами, торги проводятся на электронной площадке «РУССИА-ОнЛайн», запланировано проведение двух торгов на повышение цены и торги путем публичного предложения на понижение.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Побощенко А.И. опубликовано сообщение № 955747 от 25.02.2016  , в соответствии с которым повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 22.01.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; торги путем публичного предложения начнутся с 08.04.2016 по 27.05.2016, заявки принимаются с 15.02.2016 по 06.04.2016, определение участников торгов состоится 07.04.2016, подведение итогов повторных торгов – 28.05.2016.

Торги по реализации имущества проведены 10.11.2015, 22.01.2016 и 28.05.2016. По итогам первых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения лоты № 1, 8, 9 (Здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель), минимальная цена – 132 000 руб., Вагон-дом, минимальная цена - 2604 руб., Автомашина УАЗ-390945, гос. № О 509 РЕП) остались нереализованными в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по обособленному спору № А29-5320/2013 (3-115796/2016), вступившим в силу 22.03.2017 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены имущества, выявленного конкурсным управляющим, выставляемого на торги, в размере 172 696 рублей и утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в связи с тем, что проведение четвертых торгов законом не предусмотрено, а их проведение влечет лишь дополнительные расходы, а также затягивание конкурсного производства (которое идет уже более трех лет вместо шести месяцев). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 12.07.2017 по обособленному спору № А29-5320/2013 (3-50125/2017), прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены. Определение мотивировано тем, что ранее данный вопрос уже рассматривался арбитражным судом. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 судебный акт оставлен в силе. Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 определение арбитражного суда от 12.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 оставлены без изменения.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Побощенко А.И. и ненадлежащее исполнение им обязанностей в процедуре конкурсного производства, ООО «Эко-Строй» обратилось в арбитражный суд  с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

По пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Статьей 148 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по передаче нереализованного имущества конкурсному кредитору, изъявившему желание принять имущество в счет погашения реестровой задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела факт бездействия арбитражного управляющего Побощенко А.И. в спорный период времени не подтверждают; доказательств того, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не имеется; оценка эффективности деятельности арбитражного управляющего Побощенко А.В. в отношении нереализованного имущества должника могла быть дана в рамках рассмотрения требований по жалобе о признании данных действий арбитражного управляющего неправомерными, однако таких требований ООО «Эко-Строй» не заявлялось.

Оснований полагать, что именно указанные действия повлекли затягивание процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку для продления процедуры имелись и иные основания, в том числе рассмотрение судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В жалобе кредитора отсутствует обоснование того, в чем именно заключается нарушение  его прав и законных интересов, незавершенные мероприятия конкурсного производства не являются препятствием для решения вопроса о судьбе нереализованного имущества должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда в обжалуемой части и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу № А29-5320/2013 (Ж-117140/2017) в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Строй» на бездействие конкурсного управляющего Побощенко Александра Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина