РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209852/25-94-1595

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ СУРС" (115088, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, Д. 10, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение от 31.07.2025, о возложении обязанности

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 28.12.2024г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 20.11.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ СУРС" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным решение от 31.07.2025, о возложении обязанности.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках внешнеторгового контракта № 040225 от 04.02.2025 (далее-Контракт), заключенного между компанией «MND TECHNOLOGY LIMITED», и ООО «ПРЕМИУМ СУРС». (покупатель), на условиях поставки DAP ТУАПСЕ, ввезен и задекларирован по ДТ № 10009100/150425/5051753, товар Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER D350, VIN 

<

***>. Стоимость Товара составляет 14 977 597,75 рублей РФ, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 156 500,00 евро.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для выпуска товара Декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, определенной в рамках ст. 45 ТК ЕАЭС, на уровне 15682968,48 руб. по ДТ № 10009100/280225/5026795. Обеспечение в размере 268 040 рублей 88 копеек, было уплачено Декларантом.

В связи с наличием ранее задекларированного товара по таможенной стоимости, превышающую заявленную Декларантом, таможенным органом была инициирована проверка.

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров т/п Акцизным специализированным центром электронного декларирования в адрес декларанта был направлен запрос от 14.07.2025, согласно которого необходимо было предоставить в таможню документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.

На Запрос таможни в установленный срок Декларантом был направлен ответ № 1707-2025-1 от 17 июля 2025 года, в котором представлены пояснения и запрашиваемые документы.

В ответ на запрос декларантом было предоставлено: КОНТРАКТ № 040225 ОТ 04.02.2025, КОНОСАМЕНТ № LDREX62025001-2 ОТ 06.04.2025; СПЕЦИФИКАЦИЯ № 5 ОТ 06.03.2025; СЧЕТ ЗА ПЕРЕВОЗКУ № IN250102WM ОТ 15.04.2025; АКТ ВЫПОЛНЕНЫХ РАБОТ ПО ПЕРЕВОЗКЕ № IN250102WM ОТ 14.04.2025; ДОГОВОР НА ПЕРЕВОЗКУ № WM2400164 ОТ 31.03.2025; ВБК№ 25020034/3251/0000/2/1 ОТ 10.02.2025; ИНВОЙС № 060325/1 ОТ 06.03.2025; ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 18 ОТ 06.03.2025; ПАСПОРТ ТС № БН ОТ 10.12.2024; БРИФ № БН ОТ 22.01.2025; СПРАВКА О ТЕХ. ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТС № 25-2511 ОТ 07.04.2025; ТРАНСПОРТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ № 10309180/100425/5012654; ЭР№ 10009100/170425/ЭР-1574523 ОТ 17.04.2025; ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 3 ОТ 07.04.25; СПЕЦИФИКАЦИЯ № 5 ОТ 06.03.25; ИНВОЙС № 060325/1 ОТ 06.03.2025; ПОРУЧЕНИЕ ПРИНЦИПАЛА № 11 ОТ 06.03.2025; ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 18 ОТ 06.03.25; АКТ-ОТЧЕТ № БП-4939 ОТ 10.03.25; ДОГОВОР(АГЕНТСКИЕ УСЛУГИ) № БН ОТ 27.01.25; ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ №1 ОТ 27.01.25; ПОЯСНЕНИЯ ПО ОПЛАТЕ ТОВАРА И КАЛЬКУЛЯЦИЯ СТОИМОСТИ № БН ОТ 26.06.25; ИНВОЙС № 92/2025 ОТ 14.03.25; СВИФТ от 07.03.2025; ЭКСПОРТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ; ДЕЛОВАЯ ПЕРЕПИСКА; ИНВОЙС № WM2500317EM ОТ 17.03.25; КОМПЛЕКТАЦИЯ ПО КОНФИГУРАТОРУ; ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР; ОТВЕТ НА ЗАПРОС № 2506-2025-1 ОТ 25.06.25; ПИСЬМО ОБ ОШИБКЕ В ЗАПРОСЕ ПО ДЕКЛ 2810; ЗАЯВКА НА ПЕРЕВОЗКУ № WM251050GE ОТ 13.03.2025; СЧЕТ ЗА ПЕРЕВОЗКУ № IN250102WM ОТ 15.04.2025; ПЛАТЁЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 277 ОТ 15.04.25; ПОЯСНИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО № 1807 ОТ 18.07.2025; ПИСЬМО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ EAST MATTERHORN; ДТ НА АНАЛОГИЧНЫЙ LAND ROVER VIN 3844; ОТВЕТ НА ЗАПРОС 0252; ДОКУМЕНТ ОБ ОПЛАТЕ ПЕРЕВОЗКИ ПОСТАВЩИКОМ.

Таким образом, декларантом была полностью раскрыта и документально подтверждена цена, условия поставки и оплата товара в строгом соответствии с контрактом. Предоставлены документы от продавца товара, раскрывающие всю цепочку посредников с приведением стоимости и экономической выгоды всех участников сделки. Приведены находящие в открытом доступе аналогичные ценовые предложения по сопоставимым товарам, а также направлены все пояснения и документы подтверждающие действительность стоимости декларируемого товара. Предоставление иных запрашиваемых таможенными органами сведений касательно рассматриваемого товара не представляется возможным, поскольку данная информация является коммерческой тайной продавца по контракту. Возможность повлиять на предоставление документов, разработанных Продавцом, у Покупателя отсутствует.

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, таможенный орган пришел к выводу, что из имеющихся в таможенном органе документов не представляется возможным определить причину выявленных расхождений. Вместе с тем, выявленные расхождения могут являться признаками недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Таможенному органу была представлена заверенная банком ведомость банковского контроля по контракту № 25020034/3251/0000/2/1 от 10.02.2025, которая подтверждает совершение валютной операции уполномоченным банком.

31 июля 2025 года Центральной Акцизной Таможней, т/п Акцизным специализированным Центром электронного декларирования было принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Исходя из Решения основанием для его принятия послужили следующие причины: «Согласно положениям п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС, представленные декларантом документы и сведения должны устранить основания к проведению проверочных мероприятий в отношении товаров. В рассматриваемом же случае представленные декларантом документы и пояснения не устраняют этих оснований, или не представлены, что в соответствии с требованиями п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС является основанием к направлению таможенным органом требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС. На основании вышеизложенного, установлено, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 39 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду неисполнения декларантом требований, предусмотренных указанными положениями ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров по рассматриваемой ДТ может быть вновь определена в рамках статей 41 - 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с учетом положений п. 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 39 ТК ЕАЭС не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия обстоятельств, изложенных выше. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренный ст. 41 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований и условий, установленных ст. 41 ТК ЕАЭС, для применения данного метода, в том числе — в части отсутствия необходимой информации в части предусмотренных данной статьей ТК ЕАЭС корректировочных значений. Метод по стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренный ст. 42 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований и условий, установленных ст. 42 ТК ЕАЭС, для применения данного метода, в том числе — в части отсутствия необходимой информации в части предусмотренных данной статьей ТК ЕА ЭС корректировочных значений. Методы, предусмотренные ст. 43 и ст. 44 ТК ЕАЭС, не могут быть использованы для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара в связи с отсутствием документов и (или) сведений, на основании которых возможно произвести необходимые расчеты. Таможенную стоимость рассматриваемых товаров возможно определить в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС. Однако при определении таможенной стоимости товара в соответствии с резервным методом допускается гибкость при их применении. На основании вышеизложенного, таможенная стоимость рассматриваемых товаров может быть вновь определена в рамках резервного метода, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, может быть определена в рамках резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из следующих сведений: Товар № 1 на уровне 15 682 968,48 руб. исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/280225/5026795 (товар 2) ТС-15682968,48руб., ДЕИ- 1 шт._».

Таким образом, таможенный орган принимает решение оставляя без внимания обоснованные аргументы декларанта, указывающие на отсутствие оснований применения метода определения таможенной стоимости на основании стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС и не приводит каких либо обоснованных доводов.

При этом таможенный орган не приводит каких-либо обоснованных аргументов чем именно представленные документы декларанта вызывают у него сомнения, не предоставляет каких-либо доказательств тех обстоятельств на которые он ссылается и по сути выдает желаемое за действительное без каких либо аргументированных и подтвержденных выводов, что ущемляет декларанта в гарантируемых ему законом правах.

В силу положений п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, п.п. 15, 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации» имеет возможность и обязан самостоятельно запросить у Продавца и (или) Производителя необходимую информацию и документы, получив ответ декларанта о невозможности предоставить документы в связи со ссылкой Продавца на коммерческую тайну. Вместе с тем, таможенный орган не реализовал указанное право.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другой декларации не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной декларантом сделки (условиями поставки, страной отправления, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его модель, технические характеристики и особенности товара его опционное наполнение и т.п.).

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорных таможенных декларациях товара и реального осуществления сделок между участниками внешнеторгового контракта были подтверждены документально.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, считаю, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких- либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

По п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

По ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная начислениями в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"- далее по тексту- "Постановление Пленума Верховного суда РФ").

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного суда РФ" установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Обществом представлены доказательства заключения сделок, на основании которых приобретены товары, содержащаяся в таких сделках информация о цене соотносится с количественными характеристиками товаров, имеется информация об условиях поставки и оплаты товаров, их количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данным поставкам. В предоставленных документах отсутствуют какие-либо противоречия, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости. Запрашиваемые документы и сведения не вызывают сомнения в достоверности таможенной стоимости.

В Решениях не представлено доказательств, что документы Общества содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, так же не представлено. Таможенным инспектором неправомерно отклонен первый метод определения таможенной стоимости по мотиву одного лишь не согласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, (п. 10 Постановление Пленума ВС РФ).

В соответствии с Перечнем документов и сведений N 376 экспортная таможенная декларация и прайс-лист производителя не является обязательной для предоставления и не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Кроме того, довод Таможенного органа о том, что заявленная стоимость ввозимых товаров отличается от стоимости однородных товаров в меньшую сторону является несостоятельным. Не имеющее доказательств указание на низкую стоимость не может являться основанием для изменения налогооблагаемой базы. Принятые решения о корректировке таможенной стоимости не является системным и обоснованным и не основано на всестороннем изучении декларанта.

Также п. 23 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2013 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенным органам предписывается учитывать, что в силу отсутствия единого подхода ко всем случаям определения степени близости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, будь то: сезонность ввоза товаров (характерно для пищевых продуктов), условия сделки, характер товаров и прочее. В решение же о корректировке подобного анализа не проводилось, что является нарушением со стороны таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. При этом следует исходить из презумпции достоверности информации, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, а бремя опровержения этой презумпции лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность представленных ООО «ПРЕМИУМ СУРС» документов. Все документы (контракт, спецификации, инвойсы, платёжные поручения, транспортные документы) соответствуют требованиям ТК ЕАЭС и подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Цена товара определена на основании согласованных сторонами условий в рамках контракта и спецификаций. Утверждения таможни о низкой марже продавца не обоснованы, так как:

Маржа определена на основании достоверных данных продавца.

Отсутствие стандартной маржи не свидетельствует о недостоверности цены.

Таможенный орган не доказал наличие каких-либо ограничений при формировании цены.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, при выполнении определённых условий. В данном случае все условия для применения метода по стоимости сделки (метод 1) соблюдены.

Все платежи по сделке документально подтверждены. Представленные SWIFT-платежи и банковские документы содержат достаточную информацию для идентификации сделки. Утверждения о несоответствиях в ведомости банковского контроля (ВБК) не влияют на действительность совершённых платежей.

Условия поставки DAP предусматривают включение всех транспортных расходов в цену товара. Отсутствие отдельных документов по транспортировке не влияет на обоснованность таможенной стоимости, так как расходы на перевозку учтены в контрактной цене.

Первый метод определения таможенной стоимости применён корректно. Все условия для его применения соблюдены, а таможенный орган не доказал наличие ограничений, влияющих на цену.

Таким образом, заявителем представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемого товара.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 31.07.2025.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Премиум Сурс" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов