РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255958/23-64-2089

г. Москва

05 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., рассматривает в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРИКА" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОФИС А9Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: 

<

***>),

- о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024, диплом

от ответчика – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА"   обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРИКА"  о взыскании задолженности в размере 2 011 356  рублей 03 копеек, пени в размере 576 290 рублей 62 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору аренды  № РИ-11/03/08Р/0267-21 от 01.06.2021 г. в части оплаты арендной платы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2021 года между АО «МПО им. И. Румянцева» (истец, арендодатель) и ООО «УК «Метрика» (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № РИ-11/03/08Р/0267-21 от 01.06.2021 г.

В соответствии с условиями Договора ООО «УК «Метрика» обязалось своевременно производить арендные платежи, согласно пункта 8.2.2. Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за  октябрь 2021 - апрель 2022 - по основной части аренды на сумму 746 230 руб. 00 коп., за июль 2021 - апрель 2022 - по переменной части аренды, на сумму 170 792 руб. 10 коп., на общую сумму 917 022,10 руб.

По состоянию на дату окончания действия договора ООО «УК «Метрика» не освободило занимаемые помещения и согласно п.  11.4. Договора обязано оплатить переменную часть арендной платы за период май 2022 - декабрь 2022 года, что составляет: май 2022 - декабрь 2022 - по основной части аренды на сумму 967 120,00 руб., май 2022 - декабрь 2022 - по переменной части аренды, на сумму 127 213,93 руб., на общую сумму 1 094 333,93 руб.

Соглашением от 19.01.2023 Договор был расторгнут, однако, обязательства по нему со стороны ответчика не исполнены до настоящего времени.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет сумму 2 011 356 руб. 03 коп.

Истец направил ответчику претензию № 83/5 от 28.08.2023 года, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В то же время, осуществление платы за пользование имуществом по договору аренды после его расторжения не является доказательством продолжения действия договора, поскольку установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, его предоставившему, что соответствует норме ст. 622 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 622 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов арендодателя в случае нарушения другой стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 472-0).

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГКРФ.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в том числе, расчетом истца. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности  в размере 2 011 356  рублей 03 копеек  подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Согласно п. 11.3 Договора, в случае просрочки оплаты аренды, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период   с 11.10.2021г. по 03.04.2024г.  в размере 576 290 рублей 62 копеек.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени  в заявленном размере,  поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Расчет суммы пени, представленный истцом, является верным, поскольку составлен  в соответствии с условиями договора  и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору аренды, суд считает начисление неустойки обоснованным, в связи с чем,  требование истца о взыскании  неустойки  подлежит удовлетворению в размере 576 290 рублей 62 копеек.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,   65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРИКА" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОФИС А9Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 011 356 (два миллиона одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 03 копеек, пени в размере 576 290 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 627 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРИКА" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, 2 ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОФИС А9Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 311 (триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                          Н.А. Чекмарева