ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13796/2019

Дело № А41-15764/19

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проф Монтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-15764/19 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Проф Монтаж» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФКП «Нижнетагильский институт испытаний металлов»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Монтаж» о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 02.07.2018 № 69349, от 02.07.2018 № 69352, от 20.07.2018 № 72571, от 17.08.2018 № 75380 в размере 3 465 464,50 руб., пеней, начисленных за период с 20.12.2018 по 20.02.2019, в размере 389 100,46 руб., процентов, начисленных за период с 20.12.2018 по 20.02.2019, в размере 77 287,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 ПАО «Московский кредитный банк» выступило гарантом по банковской гарантии № 69349 и обязалось уплатить Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (бенефициар) по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Проф Монтаж» (принципал) обязательств, обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки 0562100000218000096, предмет закупки - поставка оборудования по государственному оборонному заказу по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса по производству полигонного измерительного оборудования на ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» г. Нижний Тагил Свердловской области – оборудование участка микросборки; пусконаладочные работы поставленного оборудование участка микросборки; пусконаладочные работы, поставленного оборудования в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (контракт).

Также 02.07.2018 ПАО «Московский кредитный банк» выступило гарантом по банковской гарантии № 69352 и обязалось уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией обязательств по контракту, заключенному с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки 10562100000218000091, предмет закупки – поставка оборудования по государственному оборонному заказу по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса по производству полигонного измерительного оборудования на ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» г. Нижний Тагил Свердловской области – машина зачистки печатных плат; осуществить пусконаладочные работы поставленного оборудования участка микросборки; пусконаладочные работы, поставленного оборудования в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (контракт).

ПАО «Московский кредитный банк» выступило гарантом по банковской гарантии № 72571 от 20.07.2018 и обязалось уплатить бенефициару по его требованию, денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией обязательств по контракту, заключенному с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки 0562100000218000112, предмет закупки поставка оборудования по государственному оборонному заказу по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса по производству полигонного измерительного оборудования на ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» г. Нижний Тагил Свердловской области – оборудование участка химической подготовки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (контракт).

ПАО «Московский кредитный банк» выступило гарантом по банковской гарантии № 8380 от 17.08.2018 и обязалось уплатить бенефициару по его требованию, денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки 0569100000218000025, предмет закупки поставка спектрометра ИК-Фурье со встроенной приставкой НПВО, на основании протокола проведения торгов электронного аукциона от 08.28.2018 № 0569100000218000025-3 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для обеспечения указанных денежных обязательств между ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) и ООО «Проф Монтаж» (принципал) были заключены договоры о выдаче банковских гарантий: от 29.06.2018 № 63349, от 29.06.2018 № 69352, от 13.07.2018 № 72571, от 17.08.2018 № 78380, содержащие идентичные условия.

В соответствии с пунктами 3.3.1 договоров о выдаче банковских гарантий, принципал обязан оплатить кредитору сумму возмещения в полном объеме, в тот же день, в который кредитором произведен платеж по гарантии, а также начисленные проценты, комиссии и иные расходы кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Проф Монтаж» своих обязательств по контрактам бенефициар обратился к гаранту ПАО «Московский кредитный банк» с требованием о выплате денежных сумм по банковским гарантиям № 69349, № 69352, № 72571, № 75380 в размере 3 465 464,50 руб.

Факт надлежащего исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром по банковским гарантиям № 69349, № 69352, № 72571, № 75380 на общую сумму 3 465 464,50 руб. подтвержден платежными поручениями от 29.01.2019 № 0056, от 29.01.2019 № 00064, от 29.01.2019 № 00068 и от 19.12.2018 № 00071.

ПАО «Московский кредитный банк» направило ООО «Проф Монтаж» требования о возмещении средств, уплаченных по гарантиям от 19.12.2018 № 95-3399, от 29.01.2019 № 95-308, от 29.01.2019 № 306 и от 29.01.2019 № 95-311.

Отсутствие ответа на требования и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возмещении средств, уплаченных по гарантиям, в связи с чем долг ответчика составляет 3 465 464,50 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 02.07.2018 № 69349, от 02.07.2018 № 69352, от 20.07.2018 № 72571, от 17.08.2018 № 75380 в размере 3 465 464,50 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Проф Монтаж» 77 287,08 руб. процентов и 389 100,46 руб. пеней.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.5 договоров о выдаче банковских гарантий стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 14,5 % процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выплаты кредитором.

Согласно пунктам 4.1 договоров о выдаче банковских гарантий принципал уплачивает гаранту в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договорам о выдаче банковских гарантий неустойку в размере 0,2 % процента от суммы непогашенной задолженности за каждый лень просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения просроченной задолженности.

Истцом рассчитаны проценты за период с 20.12.18 по 20.02.19 в размере 77 287,08 руб., а также пени в размере 389 100,46 руб. за период с 20.12.2018 по 20.02.2019.

Представленный истцом расчет пеней и процентов проверен, соответствует условиям договоров, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пеней в размере 389 100,46 руб. и процентов в размере 77 287,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Проф Монтаж» уведомило ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» о том, что контракты являются расторгнутыми, и, следовательно, по мнению ответчика, отсутствовали обстоятельства, наступление которых обеспечивает банковская гарантия.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально (статьи 64, 65, 67 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не являлся в судебные заседания ни суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции, каких-либо документальных доказательств в обоснование своей позиции не представил. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-15764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина