ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу № А54-9632/2017 (судья Калинина В.А.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» (далее – ООО «ТД «Елки-Палки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Елки-Палки» от 16.10.2017.

Определениями суда от 25.12.2017 и от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и признать недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Елки-Палки» от 16.10.2017. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что оспариваемое собрание является недействительным, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания в Арбитражном суде Рязанской области рассматривалось дело №А54-6506/2017 по иску ФИО2 к ООО «ТД «Елки-Палки» о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Елки-Палки» от 24.08.2017, и в рамках данного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 2 по Рязанской области производить государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Елки-Палки» в раздел «Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица». Указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 ФИО5 не был уполномочен принимать участие в оспариваемом собрании 16.10.2017 и голосовать по вопросам повестки дня. Заявитель считает, что судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «ТД «Елки-Палки» являются: ФИО2 - 45% доли в уставном капитале, ФИО3 - 50% доли в уставном капитале, ФИО4 - 5% доли в уставном капитале, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

25.08.2017 участник общества ФИО3 направил в ООО «ТД «Елки-Палки» требование о проведении внеочередного общего собрания участников данного общества и включении в повестку дня собрания следующих вопросов: 

- определение способа удостоверения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии; 

- избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества; 

- об одобрении решений ранее принятых участниками общества на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД «Елки-Палки» от 24 августа 2017 года;

 - досрочное прекращение полномочий директора общества. Избрание директора общества; 

- изменение адреса юридического лица - ООО «ТД «Елки-Палки»  в пределах места нахождения общества.

Поскольку директор ООО «ТД «Елки-Палки» в пятидневный срок со дня получения требования не принял решения о проведении внеочередного общего собрания участников данного общества, ФИО3 13.09.2017 направил участникам ООО «ТД «Елки-Палки» уведомление о проведении 16.10.2017 внеочередного общего собрания участников данного общества, указал повестку дня собрания, направил проекты решений по вопросам повестки дня и сведения о кандидатуре на должность директора общества. 

Согласно журналу регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Елки-Палки»  16.10.2017 для участия в общем собрании прибыли и голосовали в собрании ФИО3 (50% доли в уставном капитале общества), ФИО2 (45% доли в уставном капитале общества) и от имени ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 (5% доли в уставном капитале общества). 

По результатам голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД «Елки-Палки» 16.10.2017 большинством голосов (55%) были приняты следующие решения: 

а) установить способ удостоверения принятых решений и состава участника общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола общего собрания участников председателем и секретарем общего собрания участников общества; 

б) избрать председателем общего собрания участников общества ФИО6, избрать секретарем общего собрания участников общества ФИО5; 

в) одобрить следующие решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Елки-Палки»  от 24.08.2016:

 - установить способ удостоверения принятых решений и состава участника общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола общего собрания участников председателем и секретарем общего собрания участников общества;

 - избрать председателем общего собрания участников общества ФИО6, избрать секретарем общего собрания участников общества ФИО5; 

- досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО2. Избрать директором общества ФИО7; 

- изменить место нахождения ООО «ТД «Елки-Палки» с «390006, 

<

...>» на «39026, 

<

...> лит. М, оф.4», 

г) досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО2. Досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО7. Избрать директором общества ФИО7; 

д) изменить адрес юридического лица ООО «ТД «Елки-Палки»  в пределах места нахождения общества с «390006, 

<

...>» на «39026, 

<

...> лит. М, оф.4». 

Указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Елки-Палки»  от 16.10.2017.

ФИО2, владеющий 45% доли в уставном капитале данного обществ, голосовал против принятых решений по всем вопросам повестки дня. 

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определен статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно пунктам 1-4 указанной статьи внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: 

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; 

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. 

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

 Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. 

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. 

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. 

Из материалов дела следует, что участником ООО «ТД «Елки-Палки» ФИО3, владеющим 50% доли в уставном капитале данного общества, соблюдены требования, предусмотренные как статьей 35 Закона об ООО, так и статьей 36 указанного закона, устанавливающего порядок созыва собрания и направления уведомлений о созыве собрания остальным участникам общества, а также пунктами 3.7, 3.10, 3.11, 3.12 Устава общества, регламентирующими порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. 

Решения по вопросам, указанным в повестке дня оспариваемого общего собрания принимаются, согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО, большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

 В силу статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). 

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). 

Участие в голосовании по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания принимали все участники общества. Таким образом, истец реализовал свое право на участие в собрании и голосовании по всем вопросам повестки дня собрания. 

Решения по вопросам повестки дня общего собрания ООО «ТД «Елки-Палки» от 16.10.2017 приняты большинством голосов участников данного общества - 55%. В данном случае голосование истца, имеющего долю в уставном капитале общества в размере 45%, не могло повлиять на результаты голосования (пункты 7, 8 статьи 37 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Истец в обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТД «Елки-Палки» указывает на то, что ФИО5 не обладал правом голоса, не мог принимать участия и голосовать вместо ФИО4, владеющего 5% доли в уставном капитале ООО «ТД «Елки-Палки», в оспариваемом собрании.

Данный довод правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 по делу № А54-1845/2016 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 данной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

 Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД «Елки-Палки» 16.10.2017 мог голосовать не ФИО4, признанный несостоятельным (банкротом) до даты проведения собрания, а лишь назначенный судом финансовый управляющий ФИО5.

Следовательно, участие финансового управляющего ФИО5 во внеочередном общем собрании участников ООО «ТД «Елки-Палки» 16.10.2017 и голосование по всем вопросам повестки дня соответствует требованиям действующего законодательства. 

Довод истца о том, что 16.10.2017 не могло быть созвано и не могло проводиться внеочередное общее собрание участников ООО «ТД «Елки-Палки», поскольку в рамках дела № А54-6506/2017 были приняты обеспечительные меры, также правомерно отклонен судом области.

В рамках дела № А54-6506/2017 судом определением от 08.09.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области производить государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об ООО «ТД «Елки-Палки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в раздел: Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Однако данная обеспечительная мера не содержит запрета на проведение общих собраний участников ООО «ТД «Елки-Палки». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», разъяснено, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. 

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. 

Указанная позиция в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью. 

Таким образом, принятая в рамках дела № А54-6506/2017 обеспечительная мера не препятствовала участникам ООО «ТД «Елки-Палки» созывать и проводить оспариваемое внеочередное общее собрание участников общества.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежавшей применению статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом в материалы не представлено, а оснований для применения указанной нормы судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 158 АПК  РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания поскольку в рамках дела № А54-6506/2017 оспаривалось решение общего собрания участников ООО «ТД «Ёлки-Палки» от 24.08.2017с повесткой дня, аналогичной повестке дня от 16.10.2017, в данном случае имеет место два самостоятельных решения участников ООО «ТД «Елки-Палки», оспоренные истцом, в которых исследуются различные обстоятельства, и решение по делу № А54-6506/2017 не препятствует рассмотрению спора, заявленного в рамках дела № А54-9632/2017, поскольку в силу исследования разных обстоятельств созыва и проведения общих собраний участников общества решение по делу №А54-6506/2017 не может иметь преюдициального значения для дела № А54-9632/2017, а также в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу № А54-9632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова                         

                И.П. Грошев