СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4027/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3915/2024) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4027/2024 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>), Новосибирская область к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), Новосибирская область об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца:  ФИО3, доверенность б/н от 29.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика:  ФИО4, доверенность 54 АА 4891080 от 11.12.2023, диплом, паспорт;

от Администрации Барабинского района Новосибирской области: ФИО5, доверенность 89 от 25.10.2022, диплом, паспорт;

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 54:02:010107:1415 и 54:02:010107:1418, расположенными по адресу: Новосибирская обл., Барабинский район, МО Устьянцевский сельсовет, в границах бывшего КП «Устьянцевское», путем прекращения проезда и стоянки транспортных средств через их территорию.

Определением суда от 09.04.2024 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО1 и любым третьим лицам, использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:02:010107:1415, 54:02:010107:1418 в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель и видом разрешенного использования земельных участков, до вступления в законную силу решения суда по делу А45-4027/2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – администрация Барабинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), администрация Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

18.04.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2024.

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024 по делу № А45-4027/2024, отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024, а именно запрет ФИО1 и любым третьим лицам использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:02:010107:1415 и 54:02:010107:1418 в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель и видом разрешенного использования земельных отношений до вступления в законную силу решения суда по делу №А45-4027/2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в случае сохранения обеспечительных мер лишен возможности использования своего имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности; земельные участки, находящиеся на праве собственности ФИО1, со всех сторон окружены земельными участками, находящихся в собственности или аренде ФИО2, ограничение проезда к площадке отдыха неизбежно приводит к повышению опасности дорожно-транспортных происшествий среди большегрузных автомобилей, о чем, в том числе, свидетельствует резкий скачок аварий в результате действий по перегораживанию территории ФИО2 в период с 18.12.2023 по январь 2024 года; в данный момент существует спор в Барабинском районном суде по оспариванию образования данных земельных участков (№2-207/2024) по заявлению ФИО1, ФИО6 и Администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района к ФИО2; в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-5273/2024 об установлении сервитута по иску ФИО1 к ФИО2; учитывая наличие встречных требований со стороны ФИО1 об установлении сервитута на спорный период, а также оспаривания образования данных земельных участков, введенные обеспечительные меры могут быть направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на сегодняшний день, ответчик поставлен в дискриминационное положения и как предприниматель, и как физическое лицо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва и дополнений к жалобе, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на невозможность эксплуатации принадлежащих ему здания кафе «У Камина» и здания гостиницы по причине отсутствия прохода/проезда к данным зданиям. Также указал на наличие спора в Барабинском районном суде по оспариванию образования данных земельных участков (№2-207/2024) по заявлению ФИО1, ФИО6 и Администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района к ФИО2; в Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-5273/2024 об установлении сервитута по иску ФИО1 к ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечения иска не содержит ссылок на изменение каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь необходимость отмены обеспечительных мер, фактически ответчиком заявлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом истцом при подаче иска представлены подтверждения наличия его права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 54:02:010107:1415, 54:02:010107:1418.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные ИП ФИО1 в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчик в случае сохранения обеспечительных мер лишен возможности использования своего имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В письменных пояснениях по делу № А45-5273/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, ФИО1 подтверждает, что возможность прохода к зданиям есть без установления сервитута.

Как указывает истец в отзыве, в настоящий момент, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, ФИО1 продолжает использовать спорный земельный участок ФИО2 для стоянки транспорта и размещения временных сооружений, о чем судебным приставом исполнителем составлен акт и ФИО1 привлечен к административной ответственности (приложение к отзыву, дата подачи через систему «Мой арбитр»: 05.06.2024 19:57 МСК Документы ФССП.pdf). 

Иные доводы ответчика не могут быть учтены до рассмотрения дела по существу и получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном споре обстоятельств, что также не может указывать на неправильное  применение  судом  первой  инстанции  норм права,  регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу исковым требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2  статьи 90 АПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при наличии заявления об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками.

ИП ФИО1 не обосновал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2024.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури