АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30538/2019 

Дата принятия решения –  01 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по системе видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС", г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 1 467 180 руб. 90 коп., неустойки в размере 168 725 руб. 80 коп. за период с 16.09.2019 по 08.10.2019, неустойки в размере, рассчитываемом исходя из 0,5% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС", г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных по договору поставки товаров №ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 в размере 14 400 руб., расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения  ламп в размере 403 руб., расходов, понесенных при транспортировке ламп амальгамных бактерицидных в размере 27 117 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., об обязании незамедлительно вывезти лампы амальгамные бактерицидные, принятые на ответственное хранение (с учетом уточнений),

с участием представителей:

от ООО Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" – директор ФИО2, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 16.09.2019, диплом;

от ООО "Челныводоканал" – ФИО4 по доверенности от 23.11.2020, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС", г. Саранск (далее – поставщик, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (далее – покупатель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору в размере 1 467 180 руб. 90 коп., неустойки в размере 168 725 руб. 80 коп. за период с 16.09.2019 по 08.10.2019, неустойки в размере, рассчитываемом исходя из 0,5% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных по договору поставки товаров №ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 в размере 14 400 руб., расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения  ламп в размере 403 руб., расходов, понесенных при транспортировке ламп амальгамных бактерицидных в размере 27 117 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., об обязании незамедлительно вывезти лампы амальгамные бактерицидные, принятые на ответственное хранение.

Представители истца по первоначальному иску поддержали иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Поддержала встречный иск.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (покупатель)  заключен договор № ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лампы амальгамные бактерицидные ДБ-350-2 к установке УДВ-168-А350-10Г- 1000Т (Далее по тексту Товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора) (том 1, л.д. 12-17).

Согласно п. 1.2 договора, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписана Спецификация на поставку ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350-2 в количестве 168 штук на сумму 1 467 180 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 90 копеек (том 1, л.д. 18-20).

В рамках заключенного договора от 15.07.2019 № ЧВК-2019-3-224 поставщик 14.08.2019 поставил покупателю партию ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350-2 в количестве 168 штук к установке УДВ-168-А350-10Г-1000Т, что подтверждается универсальным  передаточным документом (далее - УПД) № 26 от 08.08.2019 (том 1, л.д. 22).

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В установленный договором срок оплата товара покупателем не произведена, что послужило поставщику основанием для направления в его адрес претензии от 20.09.2019.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Покупатель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к поставщику о взыскании расходов, понесенных в связи проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных в размере 14400 руб., расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения  ламп в размере 403 руб., расходов, понесенных при транспортировке ламп амальгамных бактерицидных в размере 27 117 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., об обязании незамедлительно вывезти лампы амальгамные бактерицидные, принятые на ответственное хранение.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом по материалам дела установлено, что на основании заключенного договора поставщик 14.08.2019 поставил покупателю партию ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350-2 в количестве 168 штук к установке УДВ-168-А350-10Г-1000Т, что подтверждается универсальным  передаточным документом (далее - УПД) № 26 от 08.08.2019. Данный факт ни одной из сторон не оспаривается.

Однако, оплата поставленного товара покупателем не произведена по следующим основаниям.

Покупателем в соответствии с п.4.4 договора № ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 был произведен входной контроль поставленного товара, после завершения которого был составлен акт обследования №1 от 15.08.2019, по результатам которого поставленная поставщиком продукция была признана не соответствующей техническому заданию (том 2, л.д. 13). 

Письмом б/н от 16.08.2019, направленным в том числе по электронной почте, что допустимо в силу п. 8.14 договора, покупатель уведомил поставщика о результатах входного контроля с приглашением представителя поставщика для разрешения возникшей ситуации и составления двустороннего акта (том 2, л.д. 123).

Указанное письмо получено поставщиком, на что указано в ответе поставщика от 20.08.2019, направленного также по электронной почте. В указанном письме поставщик также сообщает о том, что представитель прибудет 26.08.2019 (том 2, л.д 127).

23 августа 2019г. покупатель направил поставщику электронное письмо от 22.08.2019, в котором сообщает, что в связи с принятием решения о проведении дополнительных работ по входному контролю ламп, прибытие представителя поставщика на 26.08.2019 просит считать преждевременным (том 2, л.д. 129).

23 августа 2019г. поставщик направил покупателю электронное письмо, в котором указывает, что поскольку главный инженер покупателя по телефону сообщила о снятии всех замечаний к поставленным лампам, просит направить уведомление о снятии замечаний в письменном виде (том 2, л.д.128).

27 августа 2019г. покупателем произведены дополнительные работы по входному контролю ламп, в результате которых составлен акт обследования №2 от 27.08.2019 г., по результатам которых поставленная поставщиком продукция была признана не соответствующей техническому заданию (том 2, л.д. 14). 

28 августа 2019г. покупатель направил поставщику электронное письмо от 27.08.2019 с уведомлением поставщика о результатах входного контроля с приглашением представителя поставщика до 03.09.2019 (том 2, л.д. 15).

В ответ на указанное письмо, поставщик письмом от 28.08.2019 попросил покупателя выслать ему материалы, позволяющие сопоставить изложенные замечания с зафиксированными фактами (том 2, л.д. 131).

29 августа 2019г. покупатель направил поставщику электронное письмо с приложением фотографий по выявленным замечаниям и поверке измерительных приборов. Кроме этого, покупатель в письме указал, что в соответствии с п. 4.4. договора повторно предлагает направить представителя для составления двустороннего акта 03.09.2019, а также сообщает, что в случае неприбытия представителя акт будет составлен сотрудниками покупателя с привлечением представителей торгово-промышленной палаты (том 2, л.д. 16).

29 августа 2019г. покупатель также направил поставщику электронное письмо, в котором дополнительно сообщил, что встреча с представителем поставщика состоится 03.09.2019 в 09 час. 45 мин. (том 2, л.д. 17).

Письмом от 03.09.2019 №03/09-1 поставщик сообщил о несогласии с претензиями по качеству товара (том 2 , л.д. 137-139).

Письма, отправленные покупателем по почте на адрес: 430000, 

<

...> заказными письмами с уведомлением о вручении поставщиком не были получены. Но учитывая, что вышеуказанные письма дублировались на электронную почту info@eltos.ru  содержание писем было известно ответчику, что подтверждается перепиской сторон и пояснениями представителей сторон.

Доводы истца о неполучении от покупателя никаких извещений суд признает необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления всех писем по электронной почте. При этом, пунктом 8.14 договора стороны предусмотрели, что уведомления (сообщения) о вопросах, требующих немедленного разрешения, передаются сторонами по факсу или электронной почте.

Более того, истец в ответ на письма покупателя также направлял сообщения.

Таким образом, поставщик был извещен о претензиях покупателя к качеству поставленного товара. 

Доводы поставщика о нарушении покупателем порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 4.2. договора, в том числе со ссылкой на нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (утв. Постановлением Госарбитража при СМ ССР №П-7 от 25.04.1996), опровергаются материалами дела.

Согласно п. 4.2. договора после доставки Товара на склад Покупателя, Покупатель проверяет соответствие Товара по количеству и качеству, согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража №П-6 от 15.06.1965 г.) и по качеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР №П-7 от 25.04.1966 г., в части не противоречащей ГК РФ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что после поставки товара на склад покупателя, покупатель производит входной контроль путем сверки их с Техническим заданием.

Согласно п.4.4. договора, в случае отклонения фактических параметров Товара от указанных в Техническом задании, Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней уведомляет и вызывает представителя Поставщика для составления двухстороннего Акта.

В случае неприбытия уполномоченного представителя Поставщика для составления двустороннего акта в течение 3 (трех) рабочих дней, Покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6), "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7) согласована сторонами в пункте 4.8. договора. 

В п. 33 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором. 

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. 

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. 

Согласно п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. 

Судом по материалам дела установлено, что акт составлен на следующий день после принятия ламп, уведомление о вызове представителя поставщика направлялось неоднократно, поставщик явку своего представителя на составление акта не обеспечил.

С учетом изложенного, доводы поставщика о нарушении процедуры приемки товара суд признает несостоятельными.

Согласно п. 4.8. договора, при возникновении спора о качестве Товара и (или) его соответствии ГОСТ, ТУ, Покупатель направляет Товар на независимую экспертизу. Результаты экспертизы являются для сторон обязательными. Результаты экспертизы направляются Поставщику не позднее пяти календарных дней, с момента их получения Покупателем. В случае подтверждения ненадлежащего качества Товара и (или) его несоответствия ГОСТ, ТУ, Поставщик обязан возместить Покупателю фактические затраты на проведение экспертизы.

03 сентября 2019г. по инициативе покупателя в соответствии с п. 4.8. договора Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена экспертиза № 9078000162 без участия представителя ООО МЭК «ЭлТос». 

Согласно заключению, изложенному в акте экспертизы от 03.09.2019 № 9078000162, осмотренная экспертом партия №SL-2019/3-6 «Ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350-2 к установке УДВ-168-А350-10Г-1000Т» не соответствует геометрическим параметрам требованиям приложения №2 к договору ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019. Кроме того, при попытке подключения Ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350-2 к установке УДВ- 168-АЗ50- 10Г-1000Т выявлено несоответствие расположения центральных штырей цоколя ламп с ответной частью патрона установки, из-за чего цоколь лампы в патрон не входит.

В связи с несогласием поставщика с экспертизой, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны Республики Татарстан, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено покупателем.

Определением от 18.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>) ФИО5 (специалист в области электротехнических экспертиз).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

          1. Соответствуют ли лампы амальгамные бактерицидные Дб-350-2, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" по УПД № 26 от 08.08.2019 всем требованиям договора  №ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019  и технического задания к нему? 

2. Возможна ли эксплуатация ламп амальгамных бактерицидных Дб-350-2, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" по УПД № 26 от 08.08.2019, на установке (УДВ-168-А350-10Г-1000Т) без нанесения технических повреждений оборудованию и самой лампе?

           При этом, суд разъяснил эксперту, что при проведении экспертизы должна быть использована установка УДВ-168-А350-10Г-1000Т, не принадлежащая ответчику.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной электротехнической экспертизы от 30.07.2020 №414/20, на поставленные вопросы даны следующие ответы:

«По вопросу 1:

Соответствуют ли лампы амальгамные бактерицидные Дб-350-2, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" по УПД № 26 от 08.08.2019 всем требованиям договора №ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 и технического задания к нему?

Зафиксированы следующие нарушения требований Договора № ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 г. и Технического задания (Приложение №2 к Договору №ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 г.):

- несоответствие диаметра крышки лампы;

- несоответствие длины амальгамных бактерицидных ламп ДБ 350-2; -несоответствие   полной   длины   ламп   ДБ   350-2   (в   сравнении   с параметрами, указанными в документе «Лампа дуговая бактерицидная амальгамная низкого давления ДБ 350-2. Паспорт и инструкция по эксплуатации. ООО МЭК «ЭлТОС»);

- несоответствие расстояния между нитями накаливания;

- неверное расположение амальгамных пластин в колбах ламп ДБ 350-2 (в сравнении с параметрами, указанными в документе «Лампа дуговая бактерицидная амальгамная низкого давления ДБ 350-2. Паспорт и инструкция по эксплуатации. ООО МЭК «ЭлТОС»);

- несоответствие межосевого расстояния штырьков цоколя.

- отсутствие маркировки на лампах в нарушение требований ГОСТ 25834-83 «Лампы электрические. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и п. 2.3 Договора № ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019.

Представленные для исследования амальгамные бактерицидные лампы ДБ 350-2 не соответствуют требованиям Договора № ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 г. и Технического задания (Приложение № 2 к Договору № ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 г.).

По вопросу 2:

Возможна ли эксплуатация ламп амальгамных бактерицидных Дб-350-2, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" по УПД № 26 от 08.08.2019, на установке (УДВ-168-А350-10Г-1000Т) без нанесения технических повреждений оборудованию и самой лампе?

Эксплуатация ламп амальгамных бактерицидных Дб-350-2, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" по УПД № 26 от 08.08.2019, на установке (УДВ-168-А350-10Г-1000Т) без внесения технических изменений в конструкцию оборудования и без нанесения повреждений самим лампам невозможна.

Невозможность эксплуатации лампы амальгамных бактерицидных ДБ 350-2 в количестве 168 (сто шестьдесят восемь) штук обусловлена наличием явных критических дефектов:

- несоответствие длины амальгамных бактерицидных ламп ДБ 350-2 требованиям Технического задания (Приложение № 2 к Договору №ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 г.);

- несоответствие длины штырьков ламп ДБ 350-2 требованиям ГОСТ IEC 60061-4-2014 «Цоколи и патроны для источников света с калибрами для проверки взаимозаменяемости и безопасности. Часть 4. Руководство и общие сведения»;

- несоответствие полной длины амальгамных бактерицидных ламп ДБ 350-2 требованиям документов « Лампа дуговая бактерицидная амальгамная низкого давления ДБ 350-2. Паспорт и инструкция по эксплуатации. ООО МЭК «ЭлТОС» и «Лампа ДБ 350-2 (DB 350-2). Основные технические данные. Габаритный чертеж. ООО МЭК «ЭлТОС»;

- несоответствие межосевого расстояния штырьков цоколя требованиям Технического задания (Приложение № 2 к Договору №ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 г.).

В судебном заседании было произведено исследование заключения судебной экспертизы.

Поставщик оспорил заключение судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, имеется ряд неточностей и противоречий,  а выводы судебной экспертизы невозможно назвать обоснованными и объективными. 

Покупатель, возражая против доводов поставщика, указал, что тот факт, что поставщик не согласен с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Считает, что проведенная экспертиза отвечает требованиям законодательства и может быть признана в качестве доказательства. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта в силу следующего.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался ГОСТ 15049-81 Лампы электрические, который утратил силу 30.06.2014. Данные замеров ламп нельзя признать объективными, поскольку из содержащихся в заключении эксперта фотоснимков видно только начало рулетки и соответственно лампы и конец измерительной рулетки. При этом, из фотоснимков явно видно, что начало измерения не соответствует крайней точке лампы, ввиду чего  представленные замеры нельзя признать точными, а экспертное заключение обоснованным и подлежим признанию в качестве доказательства по делу. Тем более, что претензии покупателя сводятся к несогласию именно с геометрическими параметрами поставленных ламп. Кроме этого, в заключении эксперта имеются явные противоречия. Так, в ответе на вопрос 1 указано, что отсутствуют маркировки на лампах, в то время как в мотивировочной части заключения экспертом  указано, что каждая лампа промаркирована, имеет свой индивидуальный номер, номер партии, сведения о производителе, наименование лампы и иные параметры, нанесенные истцом при изготовлении ламп. Заключение о невозможности эксплуатации ламп без нанесения технических повреждений оборудованию и самой лампе сделано экспертом без использования самого оборудования – установки    УДВ-168-А350-10Г-1000Т.

По ходатайству поставщика суд вызвал в судебное заседание эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»  ФИО5.

Пояснения, данные экспертом ФИО5 в судебном заседании 28.10.2020, не устранили выявленные судом погрешности в проведении экспертизы и не устранили сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении от 30.07.2020 №414/20.

С учетом вышеизложенного, суд не признает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле. 

Поставщик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, в дальнейшем отказался от указанного ходатайства.

Покупатель также не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.09.2019 № 9078000162.

Кроме этого, после проведения судебной экспертизы из ответа производителя установки УДВ-168-А350-10Г-1000Т стало известно, что такая установка на территории Российской Федерации имеется лишь в одном экземпляре и принадлежит покупателю.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску заявил о несоответствии геометрических параметров, указанных в техническом задании к договору, параметрам, установленным для ламп амальгамных бактерицидных Дб-350-2.

В частности, истец по первоначальному иску указывает, что в техническом задании имеются ряд заведомо противоречивых и технически безграмотно сформулированных условий; значимые параметры указаны не полностью; включены второстепенные параметры, указаны параметры (размер амальгамного пятна, межспиральное расстояние, длинна), которые не являются существенными и сами по себе, и по отдельности. Указывает на допустимые погрешности в лампах, уточняя, что при оценке ряда параметров, как по отдельности, так и в совокупности, необходимо учитывать право разработчика ламп проводить работу по их совершенствованию с целью повышения эффективности ламп и улучшения  их потребительских свойств, и вносить изменения в любые не существенные элементы конструкции, не отображая эти изменения в технической документации, оставляя в ней каталожные (ранее указанные) значения.

Указанный довод истца по первоначальному иску суд признает необоснованным, поскольку геометрические параметры, указанные в техническом задании к договору, полностью соответствуют параметрам, установленным для ламп амальгамных бактерицидных Дб-350-2, что подтверждается паспортами на лампы Дб-350-2 ООО «УФ Продукция», ОАО «ЛИТ-Фонон» (том 2, л.д. 116-123). 

Кроме того, ответчик по первоначальному иску пояснил, что  ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения, установка УДВ-168-А350-10Г-1000Т используется для очистки питьевой воды, подаваемой жителям города Набережные Челны, юридическим лицам, а также промышленным градообразующим предприятиям, подчеркивая, тем самым, социальную значимость и важность соответствия товара, полученного от истца, условиям технического задания и заключенного договора. 

В соответствии с 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  при осуществлении закупок заказчик обязан руководствуется целью создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств. В описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки. Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец должен был поставить лампы для установки УДВ-168-А350-10Г-1000Т, а исходя из представленных доказательств, поставленный товар не пригоден для применения на указанной установке, что подтверждается заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.09.2019 № 9078000162.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что условия о товаре, требованиям к нему сторонами согласованы. Поставщиком принято на себя обязательство по поставке покупателю ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350-2 к установке УДВ-168-А350-10Г- 1000Т.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования материалов дела суд установил, что поставщик не доказал факт поставки покупателю товара надлежащего качества, в то время как покупатель доказал факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, что подтверждено заключением экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.09.2019 № 9078000162. Доводы истца по первоначальному иску о том, что указанная экспертиза не является объективной, поскольку проведена в присутствии представителя ответчика по первоначальному иску, суд признает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями п. 4.8. договора. При этом, истец по первоначальному иску не обеспечил явку своего представителя для составления совместного акта с покупателем.

На основании вышеизложенного в совокупности, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных по договору поставки товаров №ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 в размере 14 400 руб., расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения  ламп в размере 403 руб., расходов, понесенных при транспортировке ламп амальгамных бактерицидных в размере 27 117 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., об обязании незамедлительно вывезти лампы амальгамные бактерицидные, принятые на ответственное хранение.

Расходы истца по встречному иску на проведение двух экспертиз и расходов, связанных с транспортировкой ламп на судебную экспертизу, подтверждаются платежными поручениями №9103 от 11.09.2019, №8311 от 29.06.2020, № 8556 от 08.07.2020, №8061 от 19.06.2020)-том 2, л.д. 21, том 3, л.д. 107-110, том 3, л.д. 62).

Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных по договору поставки товаров №ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 в размере 14400 руб., расходов, понесенных при транспортировке ламп амальгамных бактерицидных в размере 27 117 руб., а также об обязании незамедлительно вывезти лампы амальгамные бактерицидные подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения  ламп в размере 403 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку договор ответственного хранения между сторонами не заключался, отсутствуют соответствующие условия и в договоре договор № ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019.

Довод ответчика по встречному иску о нарушении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что встречный иск подан 20.11.2019, претензия направлена ответчику по встречному иску 27.11.2019, то есть после подачи встречного иска (том 2, л.д. 57 а).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ N 309-ЭС16-17446 от 20.03.2017 г., досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении формальности, а в предоставлении сторонам возможности добровольно и оперативно разрешить возникший спор.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика по встречному иску у него отсутствуют и отсутствовали намерения добровольного удовлетворения встречных исковых требований. В связи с этим оставление встречного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По судебным расходам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца по первоначальному иску.

При принятии встречного иска к производству истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку встречный иск подлежит частичному удовлетворению, расходы по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Как было указано судом выше, судебная экспертиза произведена экспертом не в полном объеме, а именно, эксперт при проведении экспертизы не использовал  установку    УДВ-168-А350-10Г-1000Т, несмотря на то, что и в запросе суда о возможности проведения экспертизы, и в определении суда о назначении экспертизы суд разъяснял эксперту, что при проведении экспертизы должна быть использована установка УДВ-168-А350-10Г-1000Т, не принадлежащая ответчику.

В заключении судебной экспертизы от 30.07.2020 №414/20 на стр. 26  эксперт сообщает, что установка УДВ-168-А350-10Г-1000Т для исследования не представлена. Однако, в ответе на запрос о возможности проведения экспертизы эксперт не сообщил суду о необходимости предоставления установки УДВ-168-А350-10Г-1000Т, напротив, сообщив о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, в числе которых было условие о проведении экспертизы с использованием установки УДВ-168-А350-10Г-1000Т, не принадлежащей ответчику.

Таким образом, исследование проведено экспертом не в полном объеме, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению эксперту частично, в размере 40 000 руб., вместо заявленных экспертом 80 000 руб., исходя из того, что перед экспертом ставилось два вопроса, при ответе на один из которых требовалось использовать установку УДВ-168-А350-10Г-1000Т.

Следовательно, арбитражный суд считает необходимым выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату №000252/20 от 31.07.2020 денежную сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №8061 от 19.06.2020.

При этом, расходы ответчика по первоначальному иску по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска.

Денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные ответчиком по первоначальному иску за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ему в связи с выплатой эксперту расходов за проведение экспертизы не в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего решения была оглашена 05.02.2021. В связи с временной нетрудоспособностью судьи Галимзяновой Л.И. полный текст решения изготовлен после выхода судьи с больничного.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС", г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вывезти лампы амальгамные бактерицидные, поставленные Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" 14.08.2019 по УПД №26 от 08.08.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз в сумме 54 400 руб. и расходы, понесенные при транспортировке ламп амальгамных в размере 27 117 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 961 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению №8061 от 19.06.2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 40 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №8061 от 19.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Л.И. Галимзянова