АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5  

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А68-11724/2022

город Тула

24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Е.Э..  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кирпичный завод  «Белгородская керамика» (ИНН 3121009540, ОГРН 1203100005657) к ООО  «Технокерамика» (ИНН 7107521418, ОГРН 1107154003990) о расторжении договора и  взыскании 1 440 000 руб.,  

при участии в заседании: от ответчика: представитель по доверенности Хлопов Г.В., 

УСТАНОВИЛ:

ООО Кирпичный завод «Белгородская керамика» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО «Технокерамика» о расторжении договора № 19/10-21 от  18.10.2021 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб.  

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской  области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ЧАО «Харьковский машиностроительный завод «Плинфа» (Украина) и  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика и на ходатайство о  привлечении третьего лица, в котором указал, что в настоящем споре рассматривается  требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  

договору № 19/10-21 от 18.10.2021, а ЧАО «Харьковский машиностроительный завод  «Плинфа» не является участником спорного правоотношения.  

Судом рассмотрено заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в  деле указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 51 АПК РФ и недоказанностью заявителем возможности нарушения  принятым по данному делу судебным актом прав и законных интересов вышеназванного  третьего лица.  

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что ни в договоре № 19/10-21 от  18.10.2021, ни в спецификации № 1 к нему не указана организация-изготовитель  оборудования. Таким образом, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная  связь между договорными обязательствами истца с ответчиком по договору № 19/10-21 от  18.10.2021, и неисполнением обязательств указанного третьего лица перед ответчиком.  

Кроме того, судом также отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и  нецелесообразностью его отложения.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 года ООО Кирпичный завод  «Белгородская керамика» (далее – ООО КЗ «БК», покупатель, истец) заключило договор №  19/10-21 (далее – Договор) с ООО «Технокерамика» (далее – продавец, ответчик), в  соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю оборудование для  производства кирпича (далее – продукция), а именно: КРОК45.01.01.001 бандаж  (изготавливается из высокопрочного чугуна Ni-Cr-Mo).  

Цена продукции согласно п. 2.1. Договора и спецификации № 1 составляет 2 880 000  руб., в том числе НДС 20%.  

Поставка продукции должна быть осуществлена на склад покупателя, г.Строитель  Белгородская область, в течение 160 календарных дней с момента поступления  предоплаты на расчетный счет продавца (п. 3.1. – 3.2. Договора).  

Оплата продукции производится покупателем в порядке 100% предоплаты в  следующем порядке:  

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора – 1 440 000 руб.;  

- в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления об отгрузке – 1 440 000 руб.  (п. 6.2. Договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец на основании счета на оплату № 47/1  от 25.10.2021г., перечислил ответчику денежные средства в размере 1 440 000 руб.  

платежным поручением № 1274 от 25.10.2021, соответственно продукция должна быть  поставлена покупателю не позднее 03.04.2022, но поскольку 03.04.2022 является  выходным днем (воскресенье), то в соответствии с ст.193 ГК РФ последним днем  исполнения обязательства продавцом является 04.04.2022 включительно.  

В нарушение условий договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства  по поставке продукции.  

Истец 23.06.2022 направил ответчику претензию, в которой уведомил об  одностороннем отказе от договора от 18 октября 2021 года № 19/10-21 и потребовал  возвратить денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст.454 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать продукцию покупателю  определен условиями Договора - в течение 160 календарных дней с момента оплаты  покупателем предоплаты в размере 1 440 000 руб.  

Факт предварительной оплаты покупателем продукции подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и продавцом не оспорен. Вместе с  тем, в материалах дела не представлены доказательства передачи продавцом продукции  покупателя.  

В п. 3 ст. 487 ГК РФ также установлено в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Покупатель письменно известил продавца об одностороннем отказе от договора от 18  октября 2021 года № 19/10-21 и потребовал возвратить денежные средства в размере  1 440 000 руб.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное  

не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст.  453 ГК РФ).  

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая  споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.  2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать  денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-  21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в  пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать  способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо  возвратить аванс.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если  при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон  передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая  имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это  нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К  названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку  иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа  соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу п. п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия  обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни  одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из  исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора  должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно  начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая  обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо  встречных обязательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец перечислил  ответчику аванс в размере 1 440 000 руб., между тем эквивалентное встречное исполнение  в срок до 04.04.2022 (включительно) не получил, ввиду чего, учитывая длительную  непоставку товара, заявил требование о расторжении договора № 19/10-21 от 18.10.2021 и  возврате суммы предварительной оплаты, поскольку утратил интерес к дальнейшему  исполнению условий договора. Доказательств передачи товара или возврата  предварительной платы ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для  удержания денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Таким образом, установив отсутствие доказательств встречного исполнения со  стороны продавца в части произведенной покупателем предварительной оплаты, а также  возврата внесенных денежных средств, суд удовлетворяет требование истца о расторжении  

договора № 19/10-21 от 18.10.2021, заключенного между сторонами, и взыскивает с  ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 440 000 руб.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 33 400 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 19/10-21 от 18.10.2021, заключенный между ООО  «Технокерамика» и ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика».  

Взыскать с ООО «Технокерамика» в пользу ООО «Кирпичный завод «Белгородская  керамика» денежные средства в сумме 1 440 000 руб., а также 33 400 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья И.Ю. Воронцов