АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44232/2019

Дело № А57-11014/2017

г. Казань

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Златкина А.В. (доверенность от 19.05.2017 б/н),

ответчика – Мартовой Е.В. (доверенность от 16.08.2018 б/н),

третьего лица – Кравченко И.В. (доверенность от 22.08.2017 б/н), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-11014/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА» (ИНН 6453003096, ОГРН 1026403046768) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» (ИНН 5029145520, 1105029014210) о взыскании 10 685 032,33 руб. – задолженности по оплате за поставленные товары, 634 848,97 руб. – неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 14.07.2016 по 22.05.2017, пени за неправомерную оплату товаров в размере 0,05% от суммы долга (10 685 032,33 руб.), начиная с 06.05.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 1 068 503,23 руб., 79 576 руб. – расходов по уплате госпошлины, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные технологии»,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА» о расторжении договора №Э-4-16 ЖД от 04.07.2016, заключенного между сторонами в части поставки и оплаты высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в количестве 60 штук на сумму 7 037 539,20 руб., в возмещение понесенного ущерба денежных средств в сумме 1 885 465,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 885 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА» (далее – ООО «НПФ «ЭТНА») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» (далее – ООО «Остров СКВ») о взыскании 10 685 032,33 руб. – задолженности по оплате за поставленные товары, 634 848,97 руб. – неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 14.07.2016 по 22.05.2017, пени за неправомерную оплату товаров в размере 0,05% от суммы долга (10 685 032,33 руб.), начиная с 06 мая 2017 года по день фактической уплаты долга, но не более 1 068 503,23 руб., 79 576 руб. – расходов по уплате госпошлины.

ООО «Остров СКВ» заявлен встречный иск о расторжении договора №Э-4- 16 ЖД от 04.07.2016, заключенного между ООО «Остров СКВ» и ООО НПФ «ЭТНА», в части поставки и оплаты высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в количестве 60 штук на сумму 7 037 539,20 руб., взыскании в возмещение понесенного ущерба денежных средств в сумме 1 885 465,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 885 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, с ООО «Остров СКВ» в пользу ООО НПФ «ЭТНА» взыскана задолженность 10 685 032,33 руб. по договору № Э-4-16ЖД от 04.07.2016 по оплате за поставленные товары, неустойка 1 068 503,23 руб. за несвоевременную оплату товаров за период с 14.07.2016, 79 576 руб. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Остров СКВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка ряду обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве произведенной поставки, не установлена причина выхода из строя поставленного товара. С учетом наличия системного недостатка товара и отказа в его работе, нарушений условий об обязательной замене поставленного товара в течение пяти рабочих дней,  ООО «Остров СКВ» направило в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в количестве 60 штук. Указание судов на недоказанность факта поставки некачественных коммутационных блоков является необоснованным, так как данный факт подтвержден рекламационными актами, письмом поставщика, а также действиями по замене некачественного товара. В нарушение технического задания поставщиком не учитывались реальные условия эксплуатации поставленного товара (для работы в электропоездах), соответственно не были выполнены условия договора, следствием чего явился системный отказ в работе коммутационных блоков. Внесенные поставщиком доработки не исключили последующих выходов из строя блоков ВВКБ-3000, в связи с чем заявитель жалобы считает неправомерной ссылку  судов предыдущих инстанций на отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания расходов в размере 1 885 465,12 руб., понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) в связи с поставкой некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПФ «ЭТНА» просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на выводы экспертов, изложенные в Особом мнении к экспертному заключению, согласно которым причиной отказа в работе изделий стали внешние воздействия, а не их собственные дефекты. Кроме того, ООО «Остров СКВ» имеет задолженность не только по оплате высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000, но и по оплате иных товаров, поставленных по договору, которая до настоящего времени не оплачена.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 04.07.2016 между ООО НПФ «ЭТНА» (Продавец) и ООО «Остров СКВ» (Покупатель) был заключен договор поставки № Э -4-16 ЖД (далее - договор), по условиям которого Продавец передавал в собственность Покупателя товары, определенные в спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. 

Факт поставки товаров подтвержден универсальными передаточными документами на сумму 24 015 657,94 руб. 

Товары были приняты ответчиком, но оплачены не в полном объеме.

Задолженность составляет 10 685032,33 руб., что подтверждено  актом сверки взаимных расчетов за период с 04.07.2016 по 31.12.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.03.2017, подписанными полномочными представителями сторон. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы. 

Начисленная истцом сумма пени за просрочку оплаты составила 1 068 503,23 руб.

20.04.2017 ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату полученных товаров, однако ответчик от оплаты товаров уклонился мотивируя отказ тем, что в поставляемых истцом высоковольтных коммутационных блоках ВВКБ-3000 выходили из строя контакторы. 

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от оплаты поставленных товаров, в число которых входили не только коммутационные блоки ВВКБ-3000, но и иные изделия, предусмотренные спецификациями к договору, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, а также неустойки за просрочку оплаты.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставленный истцом товар использован при производстве установок кондиционирования воздуха УКВ-48-ЭС2Г, которые предназначены для монтажа на электропоездах АО «Уральские Локомотивы»; в процессе эксплуатации произошел неоднократный отказ в работе УКВ-48- ЭС2Г вследствие ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара - высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000, что подтверждается рекламационными актами. Недостатки поставленного товара ВВКБ -3000 выявлены в 17 случаях, в том числе 4 (четыре) случая возгорания. Причина возникновения недостатков товара до настоящего времени не установлена, что создает угрозу их повторения в дальнейшем в составе изделия истца на электропоездах. ООО «Остров СКВ» понесло значительные расходы в связи с поставкой ответчиком некачественного товара. На момент подачи иска сумма ущерба истца составила 1 885 465,12 руб. 

31.01.2017 ответчику была направлена претензия №ОСКВ/исх-111- 17 об отказе от договора №Э-4-16 ЖД от 04.07.2016 в части поставки и оплаты высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в количестве 60 штук на сумму 7 037 539,20 руб. и возмещении убытков. 

В ответе на претензию от 27.02.2017 исх.№ 100 ответчик подтвердил, что имел место системный недостаток товара, но указал, что все некачественные товары заменены. 

18.04.2017 генеральному директору ООО НПФ «ЭТНА» вручена претензия № ОСКВ/Исх-409-17 о расторжении договора в части поставки и оплаты высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000. Ответ на указанную претензию не получен. 

Вышеизложенное послужило для ООО «Остров СКВ» основанием к обращению в суд со встречным иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 330, 469, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение с особым мнением экспертов, пришли к выводу о необходимости удовлетворения основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Факт поставки товара по договору, принятия его ответчиком, а также наличие недостатков поставленного товара ВВКБ-3000 в 17 случаях подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по вопросу причин возникновения недостатков поставленных истцом высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000, а также возможности влияния данных недостатков на работу установок кондиционирования воздуха, для которых поставляемый товар был предназначен.

Для разрешения возникших вопросов  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» экспертам Сырцову Р.А., Усанову Д.А., Ерзову С.В. 

Результаты проведенной экспертизы нашли отражение в заключении № 151/18 от 11.07.2018, которое подписано с Особым мнением экспертов Усанова Д.А. и Ерзова С.В.

Исходя из системного анализа экспертного заключения с Особым мнением, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выход из строя высоковольтных коммутационных блоков является следствием причин, связанных с их эксплуатацией. Дефектов самих блоков в ходе проведения технической экспертизы не обнаружено. 

Экспертизой установлено и нашло отражение в Особом мнении экспертов Усанова Д.А. и Ерзова СВ., что наиболее вероятной причиной выхода из строя этих блоков являются многочисленные ошибки в конструкции и схемотехническом решении разработанных и поставляемых самим ООО «Остров СКВ» системах климата УКВ-48-ЭС2Г, а также некорректными подходами к монтажу и подключению входящих в них блоков ВВКБ-3000, дефектами их эксплуатации в составе этой системы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки ненадлежащего качества подтверждается ответом ООО НПФ «ЭТНА» на претензию от 27.02.2017 № 100, несостоятельны, поскольку на момент составления ответа достоверных причин выхода из строя спорных блоков в составе системы климата УКВ-48-ЭС2Г не установлено. 

Экспертиза проведена в условиях, максимально приближенных к условиям эксплуатации, заданным в согласованной с ООО «Остров СКВ» технической документации на блоки масштабные испытания по проверке блоков ВВКБ-3000. Испытания проведены на многократные включения и выключения 14 блоков, при этом не было зафиксировано ни одного отказа блоков. 

По результатам экспертных исследований эксперты Усанов Д.А. и Ерзов СВ. пришли к мнению, что причина выхода из строя блоков не связана с их собственными дефектами.

Довод ответчика о том, что ООО НПФ «ЭТНА» должно было поставить высоковольтные коммутационные блоки ВВКБ-3000 для эксплуатации в конкретных условиях (для работы на электропоездах АО «Уральские Локомотивы») обоснованно отклонен судебными инстанциями с учетом того, что результатами проведенной экспертизы подтверждено соответствие спорных блоков технической документации. 

В отсутствие относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязанностей, а также в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доказанными первоначальные исковые требования по праву и размеру, в связи с чем признали подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору в размере 10 685 032,33 руб.

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки исходя из условий договора о сроках оплаты подлежащего поставке товара, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 1 068 503,23 руб.

Ответчик расчет не оспорил, в том числе в кассационной жалобе, контррасчет не представил. 

Поскольку в основу встречных исковых требований положены доводы ООО «Остров СКВ» о поставке в его адрес со стороны истца некачественного товара, а факт некачественности поставленного товара в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания подлежащими удовлетворению требований о расторжении договора № Э-4-16 ЖД от 04.07.2016, заключенного между ООО «Остров СКВ» и ООО НПФ «ЭТНА» в части поставки и оплаты высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в количестве 60 штук на сумму 7 037 539,20 руб., а также об отсутствии оснований для взыскания ущерба в сумме 1 885 465,12 руб. 

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций полностью и всесторонне исследовали и оценили обстоятельства дела и представленные доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и  направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А57-11014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Н.А. Тюрина

									Э.Т. Сибгатуллин