ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13139/2022

Дело № А41-91585/21

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Космос-Телеком": ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2022;

от ООО "Вертикаль": ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ООО "Эверест": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космос-Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу №А41-91585/21, по исковому заявлению ООО "Вертикаль"  к ООО "Космос-Телеком", третье лицо: ООО "Эверест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Космос-Телеком" с требованиями: 

взыскать с ООО "Космос-Телеком" в пользу ООО "Вертикаль": 

- убытки в размере 273 303,49 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3762,60 руб. за период с 25.09.2021 по 03.12.2021 и далее с 04.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу           №А41-91585/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Космос-Телеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 08.09.2021 ориентировочно в 14.00 при проведении земляных работ по ремонту оптоволоконного кабеля интернет связи, принадлежащей компании ООО "Космос-Телеком", была повреждена КЛ 10 кВ (АПвПуг 3 (1х240)/50), принадлежащая сетевой организации ООО "Вертикаль". 

08.09.2021 составлен акт повреждения кабельной линии 10кВ, согласно которому при проведении земляных работ по ремонту оптоволоконного кабеля интернет связи, сотрудник ООО "Космос-Телеком", воспользовавшись экскаватором компании ООО "Эверест", повредил питающую КЛ 10 кВ, принадлежащую ООО "Вертикаль". 

В результате данного повреждения произошло аварийное отключение ЖК "Пригород Лесное" 1ПК с инфраструктурой, котельная, временная КНС, ВЗУ, ДОУ-1 "Иванушка", офис продаж, а также частичное отключение ЖК "Домодедово Парк", ЖК "Видное" район Северный с инфраструктурой и ЖК "Брусника". 

Указанный выше Акт повреждения кабельной линии 10 кВ от 08.09.2021 г. подписан представителями ООО "Вертикаль", ООО "СЗ "Пригород Лесное", ООО "Космос - Телеком" и ООО "Эверест". 

Для восстановления электроснабжения потребителей электрической энергии, ООО "Вертикаль" были выполнены работы по ремонту поврежденной кабельной линии КЛ 10 кВ и аварийный ремонт на РТП-51006 по адресу: Московская обл., с/о Молоковское, д. Мисайлово, д. Дальние прудищи. 

Общая сумма затрат ООО "Вертикаль" по ремонту поврежденного электросетевого имущества составила 273 303,49 руб., что подтверждается: 

- договором подряда N 08/09-1-2021 СМР КЛ от 08.09.2021, заключенным между ООО "Вертикаль" и ИП ФИО4, на выполнение работ по восстановлению работоспособности КЛ ООО "Вертикаль" (п. 1.1 договора), Приложением N 1 к нему - Локальный сметный расчет на сумму 86757,99 руб.; 

- договором подряда N 08/09-2-2021 РТП от 08.09.2021, заключенным между ООО "Вертикаль" и ИП ФИО4, на выполнение демонтажных работ и измерений при аварийном ремонте на объекте РТП-51006, Приложением N 1 к нему - Локальный сметный расчет на сумму 35410,57 руб.; 

- договором подряда N 08/09-3-2021 РТП Монтаж от 08.09.2021, заключенным между ООО "Вертикаль" и ИП ФИО4, на выполнение монтажных работ при аварийном ремонте на объекте РТП-51006. Приложением N 1 к нему - Локальный сметный расчет на сумму 94927,92 руб.; 

- договором подряда N 08/09-3-2021 ПНР КЛ от 08.09.2021, заключенным между ООО "Вертикаль" и ИП ФИО4, на выполнение пусконаладочных работ КЛ 10 кВ ООО "Вертикаль", Приложением N 1 к нему - Локальным сметным расчетом на сумму 56207,01 руб. 

17.09.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 1006, в котором сообщалось о повреждениях кабельной линии КЛ 10 кВ, принадлежащей ООО "Вертикаль", с требованием компенсировать сумму ремонта в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной претензии. 

Поскольку требование истца о компенсации понесенных расходов на ремонт в размере 273 303,49 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт причинения истцу убытков ответчиком, а также их размер.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Причинение вреда имуществу истца вследствие осуществления лицом деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для применения в отношении него мер ответственности в силу статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указывалось выше, взыскиваемый ущерб причинен посредством транспортного средства - экскаватора. В этой связи апелляционный суд полагает, что спорный ущерб причинен средством повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, спорный экскаватор, которым был причинен ущерб, принадлежит ООО "Эверест", что подтверждается письменными пояснениями третьего лица (том 1 л.д. 136). 

Как указывалось выше, требование о возмещении убытков, причиненных средством повышенной опасности, предъявляются к владельцу такого средства (статья 1079 ГК РФ).

Исключение из указанного законоположения приведено в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако, таких доказательств ООО "Эверест", либо иными лицами в материалы дела не представлено. На вопрос суда апелляционной инстанции стороны затруднились пояснить выбывал ли экскаватор из обладания ООО "Эверест" в результате противоправных действий.

Таким образом, рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5).

Указанными процессуальными правами ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. В суде апелляционной инстанции истец такой возможности лишен.

Исходя из изложенного, поскольку рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-91585/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Вертикаль" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Космос-Телеком" (ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 В.Н.  Семушкина