РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                      Дело № А40-154530/23-69-1258

17.11.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1207700128558, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 9715381946)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАКОВСКИЙ ЭКСПРЕСС» (413859, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАКОВСКИЙ М.Р-Н, БАЛАКОВО Г., 

<

...> Д. 52/3, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа № 2837-ДЛ/КФ от 29.11.2021 в размере 961 170,29 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАКОВСКИЙ ЭКСПРЕСС» 291.666,70 руб. задолженности, 22.616,64 руб. процентов по займу, 572.291,65 руб. пени начисленных на сумму долга и 74.595,30 руб. пени начисленных на сумму процентов.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, 510.941,70 руб. пени начисленных на сумму долга и 48.969,19 руб. пени начисленных на сумму процентов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В поступившем отзыве ответчик, просил в иске отказать, указал на полное погашение суммы долга по договору, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Проверив доводы ответчика, в судебном заседании, судом было установлено, что часть платежей на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при обращении с иском в суд, а часть платежей была учтена истцом при уменьшении цены иска, поскольку оплаты ответчиком были совершены после обращения истца в настоящим иском.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком не учтено, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Рассмотрев материалы дела оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2021 между ООО «Профи-Факторинг» и ООО «БАЛАКОВСКИИ ЭКСПРЕСС» заключён договор о предоставлении займа № 2837-ДЛ/КФ, на основании которого Истцом предоставлены денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные Договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Займодавцем, вытекающие из Договора.

Договор предоставления займа № 2837-ДЛ/КФ подписан в электронной форме с применением квалифицированной электронной подписи сторон.

Займ предоставлен на следующих условиях:

Сумма займа - 500 000,00 руб. (п. 2.1.1 договора). Дата возврата займа – 12 месяцев (п. 2.1.3 договора). Процентная ставка - 21% годовых (п. 2.1.7 договора).

Подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 13.6 договора).

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (п. 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 2.1.13 договора).

Договор заключён (подписан) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП сторон.

Платежным поручением № 102353 от 30.11.2021 подтверждается предоставление займа в размере 500 000,00 руб.

Как указал истец, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы задолженности по оплате просроченных платежей по договору о предоставлении займа № 2837-ДЛ/КФ. 

В рамках дела А40-160317/2022 Девятым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об удовлетворении иска ООО «Профи Факторинг» и о взыскании с ООО «БАЛАКОВСКИЙ ЭКСПРЕСС» требований в размере: 83 333 руб. 32 коп. задолженность по основному долгу, 15 947 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Размер исковых требований в деле А40-160317/2022 был заявлен на сумму фактически просроченной задолженности, без требования досрочного погашения всей суммы задолженности с процентами за пользование займом.

По состоянию на 05 июня 2023 года задолженность заёмщика перед займодавцем по договору о предоставлении займа составляет 961 170,29 руб., в том числе: 291.666,70 руб. задолженности, 22.616,64 руб. процентов по займу, 572.291,65 руб. пени начисленных на сумму долга и 74.595,30 руб. пени начисленных на сумму процентов

На момент принятия судом решения, истец просит взыскать с ответчика только 510.941,70 руб. пени начисленных на сумму долга и 48.969,19 руб. пени начисленных на сумму процентов.

Заёмщик обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент вынесения решения, задолженность составляет – 510.941,70 руб. пени начисленных на сумму долга и 48.969,19 руб. пени начисленных на сумму процентов.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права и заключенного договора.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАКОВСКИЙ ЭКСПРЕСС» (413859, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАКОВСКИЙ М.Р-Н, БАЛАКОВО Г., 

<

...> Д. 52/3, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>) 559.910,89 руб. пени и 14.198 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8.025 руб., перечисленной по платежному поручению №2882 от 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков