ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8926/2019

21 мая 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараш» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 по делу № А82-8926/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мараш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19064-и от 29.06.2006, оформленного уведомлением от 13.02.2019 № 1275, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мараш» (далее – ООО «Мараш», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее –Агентство, ответчик) о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19064-и от 29.06.2006, оформленного уведомлением от 13.02.2019 № 1275. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу № А82-8926/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета мэрии города Ярославля в лице всех структурных подразделений, в том числе Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  и иным  лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принадлежащих ООО «Мараш» и расположенных по адресу: 

<

...> у д. 88, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020906:65, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу №А82-8926/2019 оставлено без изменения.

13.01.2020 Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020  обеспечительные меры, наложенные определением от 19.06.2019, отменены.

ООО «Мараш» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Мараш» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер; определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 13.01.2020 фактически получено Обществом на почте лишь 21.01.2020, а не 17.01.2020 как указано на сайте Почта России.

Агентство в представленном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 6 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В части 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2020 принято к рассмотрению заявление Агентства об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд 13.01.2020; судебное заседание назначено на 20.01.2020 (т. 2 л.д.1, 2).

Учитывая вышеуказанные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции в установленный срок принял к производству заявление об отмене обеспечительных мер, и в установленном порядке рассмотрел его в судебном заседании 20.01.2020, что соответствует положениям статей 93, 97 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что по смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении № 55, сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

Довод Общества о том, что ООО «Мараш» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-8926/2019 вступило в законную силу, следовательно, основания для сохранения спорных обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют. При рассмотрении соответствующего ходатайства судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок, установленный главой 8 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, и апелляционным судом установлено, что определение о принятии к производству иска Общества к Агентству от 29.05.2019 направлено ООО «Мараш» по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ и получено им 06.06.2019, что подтверждается почтовым извещение (т. 1 л.д. 62).

 Таким образом, поскольку требование об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции было выполнено надлежащим образом, о дальнейшем рассмотрении дела ответчик должен был получать информацию уже самостоятельно.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020  по делу № А82-8926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1