﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109595/2019

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: Кузнецова Е.А. (доверенность от 17.03.2020);

от должника: Лебедев А.Ю. (доверенность от 10.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7443/2021) Задойнова Романа Леонтьевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу №  А56-109595/2019/тр.7 , принятое

по заявлению  Задойнова Романа Леонтьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Рябового Павла Васильевича 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020, в отношении Рябового Павла Васильевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сычев А.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Задойнова Романа Леонтьевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере            11 435 000 руб.

Определением от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требование на сумму 11 435 000 руб. включить в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Сведения, представленные ФНС, недостоверны, налоги заявителем уплачены.  Задойнов Р.С. не согласен с применением срока исковой давности, стороны исходили из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 Рябовой В.В. получил по расписке в долг от Задойнова Р.Л. денежные средства в размере 1 500 000 руб. 

В соответствии с условиями займа должник обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3,5% в месяц, что составляет 45 000 руб. ежемесячно. 

 01.12.2016 Рябовой П.В. получил по расписке в долг от Задойнова Р.Л. денежные средства в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с условиями займа должник обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3,5% в месяц, что составляет 105 000 руб. ежемесячно. 

До настоящего времени должник полученные денежные средства по договору займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При повышенном стандарте доказывания наличие расписок само по себе не подтверждает выдачу займа. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявителем не подтвержден факт выдачи займа в заявленном размере, равно как не подтверждено наличие финансовой возможности у физического лица предоставления займа в размере 5 000 000 руб.

Источник денежных средств, переданных должнику Задойновым Р.Л. в порядке займа, заявителем не раскрыт. Заявителем представлены не все страницы декларации за 2015-2016гг. 

Кроме того, ФНС указало, что справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. в отношении Задойнова Р.Л. в адрес ФНС не поступали. 

 Сам же заявитель документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления займов в заявленном размере, в материалы дела не представил.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по уплате процентов по договорам займа. 

Расписки даны 10.11.2015 и 01.12.2016, в них отсутствовало соглашение о выплате процентов, в связи с этим в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. 

Срок исковой давности по процентам начал течь 10.12.2015 и 01.01.2017, при этом после указанной даты должник ни разу не уплачивал проценты, а кредитор не предпринимал действия по их получению, в связи с чем срок исковой давности по требованию об уплате процентов истек 10.12.2018 и 01.01.2019 соответственно, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим требованием 19.06.2020.  

Оснований для удовлетворения заявления Задойнова Р.Л. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу №  А56-109595/2019/тр.7  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова