﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8600/2020

г. Краснодар

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Кондратовой Веры Александровны, ответчика – общества в ограниченной ответственностью «Маслозавод № 3» (ИНН 2601000834, ОГРН 1022600508028), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кондратовой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А63-8600/2020, установил следующее. 

Кондратова В.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Маслозавод № 3» (далее – общество) об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу документы общества, также истец просил в случае неисполнения ответчиком принятого судом решения в течение 5-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с общества судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 тыс. рублей в день. 

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021, требования истца удовлетворены в части. 

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки. По мнению истца, мотивы отклонения требования в указанной части противоречат статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании судебной неустойки, то в остальной части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

	В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая компенсация присуждается на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28). Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30). 

Отказывая в присуждении судебной неустойки, суды не учли положения пункта 31 указанного постановления, из которого следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 307-ЭС18-8617 по делу № А56-39079/2016, ошибочна, ввиду того, что в указанном деле заявление о присуждении судебной неустойки поступило в суд на стадии исполнительного производства. В случае подачи взыскателем заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре судебная неустойка не может быть взыскана при установлении факта исполнения должником такого решения. 

Поскольку суды не учли вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и неправомерно отказали в присуждении судебной неустойки, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Ввиду того, что судами не определен размер судебной неустойки, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А63-8600/2020 в части отказа в требовании о взыскании судебной неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи										      Е.И. Афонина

										      А.В. Садовников