АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14181/2023

г. Архангельск

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 165434, д.Ершевская Красноборского района, Архангельская область)

о взыскании 667 136 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), ФИО4 (доверенность от 07.03.2024),

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 667 136 руб. 12 коп., в том числе 400 226 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2023 по 10.10.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору №22-01/23 от 06.02.2023, 266 909 руб. 73 коп. компенсации ущерба за проведение аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ «ЛПХ-3» с 01.03.2023 по 02.03.2023.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 29 февраля 2024 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Не согласен с размером начисленной неустойки, настаивал на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, указал, что истцом оставлен без внимания факт принятия части работ, заявил, что обрушение пяти опор линии электропередач произошло из-за их ветхого состояния. Также просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 06.02.2023 №22-01/23 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик на свой риск обязуется по заданию Заказчика с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлечённых субподрядчиков выполнить работу по расчистке трасс ВЛ-10 кВ от древесно-кустарниковой растительности, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.6 договора работы проводятся на следующих объектах

- воздушная линия электропередачи 10 кВ с бухгалтерским наименованием "ВЛ-10 кВ Урдома - Железнодорожный";

- воздушная линия электропередачи 10 кВ с бухгалтерским наименованием "ВЛ-10 кВ Урдома - Витюнино";

-           воздушная линия электропередачи 10 кВ с бухгалтерским наименованием "ВЛ-10 Вандыш-Лупья" (диспетчерское наименование ВЛ-10 кВ ЛПХ-3).

В соответствии с пункта 2.1 договора, объем работ, выполняемый Подрядчиком включает в себя: валку ликвидной древесины, расчистку трасс от кустарника и тонкомерного подлеска, разделка ликвидной древесины (обрубка сучьев и веток), трелёвка ликвидной древесины до мест складирования, очистка трасс ВЛ от порубочных остатков.

Работы выполняются на основании технического задания (Приложение №1 кдоговору) и требуемого объёма расчистки, указанного в Приложении № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 9 240 000 руб.

Стоимость работ на каждой из трех воздушных линий указана в локальных сметных расчетах (приложение №3 к договору) и составляет:

- для ВЛ-10 кВ Урдома - Железнодорожный -  4 288 538 руб. 13 коп.;

- для ВЛ-10 кВ Урдома - Витюнино - 2 902 706 руб. 61 коп.;

- для ВЛ-10 Вандыш-Лупья - 2 028 755 руб. 26 коп.

Согласно пункту 5.1.2 работы по договору должны были быть завершены не позднее 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в разделе 5 договора Подрядчик, по письменному требованию Заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Работы по ВЛ-10 Вандыш-Лупья сданы ответчиком в предусмотренные договором сроки.

Работы по ВЛ-10 кВ Урдома - Витюнино на сумму 2 902 706 руб. 61 коп. приняты истцом в полном объеме по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.07.2023 №2.

Работы ВЛ-10 кВ Урдома - Железнодорожный согласно позиции истца в полном объеме не выполнены, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 не оформлялись.

В связи с нарушением Предпринимателем обязательств по договору Общество направило в адрес ответчика уведомление от 10.10.2023 №2531 в котором заявило об отказе от договора, а также потребовало уплатить неустойку.

Начисление неустойки произведено истцом за общий период с 01.06.2023 по 10.10.2023 в общей сумме 400 226 руб. 39 коп.

Кроме того, в процессе проведения работ Предпринимателем из-за падения дерева произошло обрушение опор №№ 168-172 ВЛ-10 Вандыш-Лупья. По расчету Общества стоимость восстановительных работ, а также недополученная прибыль в результате перерыва в оказании услуг составила 266 909 руб. 73 коп. (с НДС), без НДС - 222 424 руб. 77 коп.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке неустойку не уплатил, причиненные убытки не возместил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ, однако пояснил, что в течение длительного времени не мог выполнять работы на ВЛ-10 кВ Урдома - Железнодорожный по причине разборки моста через реку Верхняя Лупья на время паводка.

Также указал, что часть работ была принята Обществом раньше дат, указанных в расчете неустойки, в связи с чем полагает начисление неустойки на стоимость указанных работ необоснованным.

Как следует из материалов дела эксплуатантом технологической дороги АО "Группа Илим" в период с 13.04.2023 по 26.05.2023 действительно на период ледохода и паводка был разобран мост через реку Верхняя Лупья.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик мог производить работы без указанного моста, поскольку доказательств этого не представлено. У суда отсутствуют сведения о том, что ответчик в указанный период мог добраться до места проведения работ и доставить туда необходимое оборудование другим путем.

Вместе с тем, суд отмечает, что проведение работ по договору носит длительный характер, в связи с чем Предприниматель имел возможность спланировать производство работ, учитывая особенности местности.

Разборка низководных мостов в целях обеспечения из сохранности на период ледохода и паводка в северных областях является обычной практикой и имеет место не только на технологических дорогах, но и на дорогах общего пользования.

Предприниматель постоянно проживает в Архангельской области, в связи с чем данный факт должен быть ему известен, в связи с чем должен был быть учтен при планировании работ.

Ответчик имел возможность заблаговременно выяснить будет ли разобран указанный мост и в на какой период.

В связи с изложенным данное обстоятельство рассматривается судом как ошибка Подрядчика при планировании работ, а не как обстоятельство непреодолимой силы.

В равной степени не рассматривается как указанное обстоятельство сезонное таяние снегов и возникшая в связи с этим распутица.

В тоже время, невозможность выполнения работ из-за отсутствия моста может учитываться при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Предпринимателем в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 07.06.2023 и от 26.09.2023.

Согласно акту от 07.06.2023 Общество приняло работы по ВЛ-10 кВ Урдома - Витюнино на площади 15,91 Га, включая работы по вырубке кустарника и ликвидной древесины в объеме 769 м.куб.

В соответствии с актом от 26.09.2023 истец принял работы по ВЛ-10 кВ Урдома - Железнодорожный на площади 2,85 Га.

При этом Общество, приняв работы в указанных объемах, не подписало акты формы КС-2, согласно которым стоимость работ по ВЛ-10 кВ Урдома - Витюнино составила 2 367 392 руб. 08 коп., по ВЛ-10 кВ Урдома - Железнодорожный - 332 101 руб. 20 коп.

Суд отклоняет довод истца о том, что акты приемки выполненных работ от 07.06.2023 и от 26.09.2023 являются актами осмотра и не свидетельствуют о приемке работ.

В обоснование своих доводов истец указал, что в соответствии с пунктом 8.3.1 приемка промежуточных работ по каждому из объектов договором не предусмотрена.

Согласно пункту 8.3.2 договора Подрядчик направляет Заказчику для приемки выполненных работ пакет документов: акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экз. и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) - 2 экз., счёт-фактуру - 1 экз. При непредоставлении хотя бы одного из документов Заказчик имеет право отказать Подрядчику в приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.3.4 договора работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами документов, указанных в п. 8.3.2 договора.

Вместе с тем, буквальное толкование указанных положений договора говорит о том, что в рассматриваемых пунктах договора перечислены ситуации, когда истец не может отказаться от приемки работ по договору.

Из указанных положений договора не следует запрет Обществу осуществить приемку части работ по договору либо иным способом, чем это предусмотрено договором.

При этом в рассматриваемой ситуации именно Предприниматель является слабой стороной.

По смыслу статьи 720 ГК РФ приемка результата работ по договору оформляется актом или заменяющим его документом. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования об оформлении факта приемки работ путем подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3, которые являются в значительной части документами финансовой отчетности.

Гражданское законодательство также не содержит запрета на оформление приемки работ путем подписания акта иной формы с последующим оформлением акта по форме  КС-2.

Общество имело возможность, ссылаясь на условия договора, отказаться от приемки части работ, однако не сделало этого.

Из актов от 07.06.2023 и от 26.09.2023 прямо следует, что они являются актами приемки выполненных работ. Их содержание не позволяет сделать вывод, что указанные документы являются актами осмотра.

То обстоятельство, что истец отказался от одновременного подписания актов по форме КС-2 не свидетельствует, что указанные работы не были им приняты.

При этом результат работ принятых по актам от 07.06.2023 и от 26.09.2023 на момент приемки имел для Общества практическую ценность и фактически использовался им.

Суд отмечает, что продолжая начислять неустойку после фактического принятия работ лишь на том основании, что договором не предусмотрена приемка работ по частям, в связи с чем Обществом не подписаны акты по форме КС-2 последнее злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), что является недопустимым.

Ссылка истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу            №А56-29482/2020 является необоснованной, поскольку в названном деле речь идет об иных обстоятельствах и иной разновидности договора подряда (договоре строительного подряда).

В связи с изложенным суд считает, что часть работ по ВЛ-10 кВ Урдома - Витюнино на сумму 2 367 392 руб. 08 коп. фактически приняты истцом 07.06.2023, часть работ по ВЛ-10 кВ Урдома - Железнодорожный на сумму 332 101 руб. 20 коп. - 26.09.2023. Соответственно, начисление неустойки на данные суммы после указанных дат суд признает неправомерным.

На основании сказанного, по расчету суда, Обществом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 619 руб. 05 коп. за общий период с 01.06.2023 по 10.10.2023. При этом суд использовал значения ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, указанные в расчете истца.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Как указывалось выше, невозможность выполнения работ на ВЛ-10 кВ Урдома - Железнодорожный по причине разборки моста через реку Верхняя Лупья в период с 13.04.2023 по 26.05.2023 является основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Период отсутствия транспортного сообщения составил 44 дня.

В связи с изложенным суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки на 38 428 руб., что составляет немногим менее половины неустойки, начисленной истцом на стоимость работ по ВЛ-10 кВ Урдома - Железнодорожный за период с 01.06.2023 по 14.07.2023 (44 дня).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 343 191 руб. 05 коп.           (381 619,05 - 38 428)  неустойки. Во взыскании оставшейся ее части - отказывает.

В соответствии с пунктом 11.3 договора Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный Заказчику в результате действий Подрядчика в период производства работ, за ущерб, причиненный Заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный Заказчику штрафными санкциями административных органов, применение которых непосредственно связано с производством работ Подрядчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как следуем из материалов дела в процессе проведения работ Предпринимателем из-за падения дерева произошло обрушение опор №№ 168-172 ВЛ-10 Вандыш-Лупья, что послужило основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков в размере 266 909 руб. 73 коп.

Данная сумма включает в себя стоимость доставки персонала, трудозатраты рабочих на выполнение восстановительных работ, затраты на работу техники, стоимость использованных материалов, а также упущенную выгоду в связи с перерывом в оказании услуг по передаче электрической энергии по поврежденному участку сетей.

Предприниматель факт причинения убытков, а также их расчет не оспаривает, однако возражает против отнесения их на него в полном размере.

Пояснил, что непосредственно из-за падения дерева произошло обрушение одной опоры. Причиной падения большей части опор стало общее неудовлетворительное состояние линии электропередач.

До оценки доводов ответчика суд считает необходимым указать, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, определении от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Из материалов дела следует, что в сумму убытков 266 909 руб. 73 коп. истцом включено 44 484 руб. 96 коп. НДС.

Истец находится на общей системе налогообложения. В связи с этим, возмещение истцу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего.   

При таких обстоятельствах размер реальных убытков Общества составляет 222 424 руб. 77 коп. (266 909,73 руб. - 44 484,96 руб. (НДС)).

Оценивая довод о наличии вины Общества в увеличении размера ущерба, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по недопущению события, повлекшего причинение убытков, в связи с чем усматривает в его действиях виновное неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ  Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из представленной истцом по запросу суда через сервис "Мой арбитр" 19.02.2024 ведомости измерения загнивания детальных опор Обществом в процессе проверки состояния опор производились измерения гнилостных изменений с трех направлений в отношении каждой опоры.

По состоянию на дату последнего осмотра 29.08.2022 опоры №№ 168-172 ВЛ-10 Вандыш-Лупья имели поражение гнилью с каждого из трех направлений измерений на глубину от 2 до 8 см.. В результате при диаметре опоры 22-24 см. диаметр здоровой (непораженной гнилью) части составлял от 10 до 18 см., то есть от 45% (опора № 172) до 75% (опора №170).

При этом, между датой последнего осмотра 29.08.2022 и датой падения дерева 01.03.2023 прошло около полугода, включающего сырой осенний период, в связи с чем очевидно, что глубина поражения опор с большой степенью вероятности увеличилась.

На представленных сторонами в целях получения общего представления о состоянии линии электропередач фотографиях ВЛ-10 Вандыш-Лупья видно, что часть опор линии имеют значительные отклонения от вертикальной оси (наклон), отдельные опоры держатся исключительно благодаря установленным под них со стороны наклона бревнам, на цветных фотографиях отчетливо видно, что не только поваленные, но и стоящие опоры имеют множественные гнилостные поражения.

При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает утверждение ответчика о том, что линия находилась в удовлетворительном состоянии.

Суд соглашается, что падение опор произошло вследствие падения на одну из них дерева при проведении работ ответчиком. Вместе с тем, суд исходит из того, что в обычных условиях повреждение одной опоры линии электропередач влечет повреждение одной или двух соседних опор, которое однако в большинстве случаев не приводит к их падению. В рассматриваемом случае поврежденными и требующими замены в результате падения одного дерева оказались сразу пять опор, что нельзя признать нормальным и дает основание полагать, что действия Предпринимателя явились не единственной причиной столь значительного ущерба.

Суд полагает, что, не принимая должных мер по содержанию опор воздушной линии, истец тем самым в значительной степени способствовал увеличению размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд принимает степень вины сторон в наступивших последствиях как равную, в связи с чем уменьшает размер подлежащих отнесению на ответчика убытков в два раза до 111 212 руб. 39 коп. (222 424,77 руб. (без НДС) : 2). Во взыскании оставшейся части убытков суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) 454 403 руб. 44 коп., в том числе          343 191 руб. 05 коп. неустойки, 111 212 руб. 39 коп. убытков, а также 12 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин