﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4110/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Манитек» (ОГРН 1026103298550, ИНН 6164207333), органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации Семикаракорского района Ростовской области (ОГРН 1026101584827, ИНН 6132005158), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манитек» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А53-4110/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Манитек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 12.11.2018 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 293 кв. м с кадастровым номером 61:35:0600014:460, расположенного (местонахождение) по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, в 200 м на запад от ориентира – х. Слободской, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для обеспечения сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок), о понуждении к предоставлению земельного участка обществу в собственность за плату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Площадь земельного участка несоразмерна площади находящегося на нем и принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания дома полеводов площадью 101,1 кв. м и 125,3 кв. м по внутреннему обмеру (далее – нежилое здание). Многократное превышение площади земельного участка над площадью нежилого здания и недоказанность необходимости всего земельного участка для размещения и эксплуатации нежилого здания препятствовали администрации в принятии положительного решения по заявлению общества. Общества не является субъектом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. Кадастровый учет земельного участка и предшествовавшее ему утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории сами по себе такими доказательствами служить не могут. Судебное экспертное заключение с необходимой степенью достоверности также не может свидетельствовать об этом. Земельный участок не формировался в целях размещения и эксплуатации принадлежащего обществу нежилого здания (дома полевода). Его разрешенное использование для обеспечения сельскохозяйственного производства не предполагает эксплуатацию нежилого здания дома полеводов.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Оспариваемое решение администрации не было мотивировано несоразмерностью площади земельного участка и площади находящегося на нем нежилого здания. Спор о площади земельного участка между обществом и администрацией отсутствует. Разрешенное использование земельного участка для обеспечения сельскохозяйственного производства было установлено администрацией при утверждении схемы земельного участка, образуемого именно для эксплуатации нежилого здания (дома полеводов). Последний предназначен для обеспечения сельскохозяйственного производства. Отклоняя заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, суды не назначили повторную экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество по договору  купли-продажи от 12.01.2004 № 1 приобрело у сельскохозяйственного производственного кооператива «Слободской» имущество, в том числе нежилое здание (дом полеводов). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 12.07.2004 с номером регистрации 61-01/35-1/2004-290).

По заявлению общества постановлением администрации от 26.04.2018 № 632 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с разрешенным использованием для обеспечения сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 61:35:0600014:460. Земельный участок образован в зоне градостроительного освоения территорий, расположенных за границами населенных пунктов.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 03.10.2018 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для размещения и эксплуатации нежилого здания (дома полеводов). Письмом от 12.11.2018 администрация известила заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по причине его нецелевого использования.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования Сусатское сельское поселение Семикаракорского района Ростовской области, утвержденными решением Собрания депутатов Сусатского сельского поселения от 27.12.2016 № 24/1 установлен перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в территориальной зоне градостроительного освоения территорий, расположенных за границами населенных пунктов. Общество обладает статусом организации сельхозпроизводителя. В числе основных видов его деятельности значится выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, картофеля. Нежилое здание (дом полеводов) используется им в административно-бытовых целях для размещения работников (механизаторов, агрономов, работников инженерной службы). На земельном участке расположены автотранспорт и сельскохозяйственная техника.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Последним урегулированы отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, установлены правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков. Действие Закона № 101-ФЗ не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. В исключение из норм этого специального закона предоставление собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Земельным кодексом в качестве одного из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). К исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай продажи земельного участка собственнику расположенного на нем здания (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17). По результатам рассмотрения поступившего заявления уполномоченный орган либо осуществляет подготовку трех экземпляров проекта договора купли-продажи и направляет их для подписания заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка (подпункты 1, 3 пункта 5 статьи 39.17). Одним из оснований принятия отрицательного решения значится обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, не имеющего права на приобретение этого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16). Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Данное разъяснение о применении положений статьи 36 действовавшей до 01.03.2015 редакции Земельного кодекса, содержащееся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11), остается актуальным применительно к положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предполагает, что эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10). Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в собственность земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор), которым к деятельности по обеспечению сельскохозяйственного производства отнесены размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Назначение нежилого здания (дома полеводов) не соответствует установленным Классификатором видам деятельности, связанным с разрешенным использованием земельного участка – обеспечением сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка более чем в 80 раз превышает площадь принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания. Доказательства необходимости всей площади земельного участка для размещения и эксплуатации нежилого здания общество не представило ни в администрации при подаче заявления, ни в суды первой и апелляционной инстанций. Общество добросовестно заблуждается относительно наличия у него исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка и отсутствия обязанности по обоснованию площади, необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания. В отсутствие таких доказательств у администрации отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления общества о предоставлении ему в собственность без проведения торгов всего земельного участка. Постановка земельного участка на кадастровый учет и предшествовавшее этому утверждение его схемы расположения на кадастровой карте территории сами по себе не могут служить обоснованием необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания (дома полеводов) площади. Формирование земельного участка исключительно в этих целях не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся данной судами первой и апелляционной инстанций оценки экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-строительная компания "Экспертис"», по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса. Суды приняли во внимание, что эксперт при расчете площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания (дома полеводов), учел суммарную площадь всех построек и определенную сводом правил СП 19.13330.2011 «Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76*» минимальную плотность застройки объектов по ремонту сельскохозяйственной техники (38%), а право собственности общества зарегистрировано только на нежилое здание (дом полеводов). Общество не заявляло о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации ангара склада (литра Г), навеса (литера Д) с учетом их технических параметров, не доказало наличие у него прав на эти объекты. По данным администрации, часть этих объектов находится на других земельных участках, уже приватизированных обществом. Заявитель данный факт не оспорил. Экспертами не обоснован вывод о том, что указанные объекты являются единым комплексом. Площадь, необходимая для эксплуатации нежилого здания (дома полеводов) определена ими в размере 329,73 кв. м. С учетом площадей всех указанных экспертами нежилых зданий (дома полеводов, мастерской, склада) площадь необходимого для их размещения и эксплуатации земельного участка не может превышать  841,05 кв. м. Обществом большая часть земельного участка не используется.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А53-4110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин