ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-202046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»

на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Машиностроительное производственное объединение имени                                  И. Румянцева»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Машиностроительное производственное объединение                    им. И.Румянцева» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 435, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 432,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец никогда не являлся правообладателем земельного участка площадью 2800 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003023:132, расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие чего, у ответчика не могло возникнуть перед истцом никаких денежных обязательств по оплате за пользование этим земельным участком. Ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате земельного налога у ответчика возникла с момента государственной регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности АО «МПО им. И.Румянцева» и ООО «СТК Инвест Строй» на земельный участок площадью 2800 кв.м., кадастровый № 77:09:0003023:132.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание,   возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003023:132 площадью 2 800 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003023:1018 площадью 3 033,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, в котором АО «Московский машиностроительный завод «Знамя» принадлежат на праве собственности нежилые помещения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-193133/17 суд признал право собственности АО «ММЗ «Знамя» на недвижимое имущество, расположенное по адресу:                     

<

...>, площадью 1 158,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, площадью 601,2 кв.м, по адресу: 

<

...>, площадью 11,3 кв м.

Ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003023:132 между ОАО «Спецстройэксплуатация» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был оформлен договор аренды от 30.10.2003 №М-09-511059, который решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу №А40-87159/09 признан недействительным. 

В рамках рассмотренного дела №А40-87159/09 судами установлено, что Министерством имущественных отношений Российской Федерации 28.11.2003 было принято распоряжение №6680-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройэксплуатация» путем преобразования в открытое акционерное общество «Спецстройэксплуатация» (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2003). В соответствии с приложением №1 к данному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен и передан в дальнейшем по передаточному акту от 03.12.2003 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью                           0,28 га.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182323/22 по иску АО «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева» к ООО «СТК Инвест Строй» о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:132, расположенного по адресу: 

<

...>, с размерами долей 2/5 и 3/5, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182323/22 отменено. Судом признано право общей долевой собственности АО «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» на земельный участок площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:132, расположенный по адресу: 

<

...> в доле 38,2/1000 в праве, ООО «СТК Инвест Строй» в доле 61,8/1000 в праве.

При этом согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003023:132 площадью 2 800 кв.м с адресным ориентиром:                       

<

...> право собственности ООО «СТК Инвестстрой» зарегистрировано только 27.04.2022.

Истец указывает, что земельный участок ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений, без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, следовательно, за период с 27.04.2021 по 09.10.2023 возникло неосновательное обогащение в размере 174 435,34 руб., согласно представленному расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая последним оставлена без ответа.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0003023:132 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131,  пункта 2 статьи 271, статьи 395, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обязанность по уплате земельного налога возникает у организации с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, принимая во внимание, что арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика,  пришли к выводу об удовлетворении требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу №А40-202046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                           С.Ю. Дацук 

 

                                                                                    А.В. Цыбина