Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-2330/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов   в размере 401 100, 00 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» (далее – ООО «ТЭГ-Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – АО «НАК «Азот») задолженности за сверхнормативное использование вагонов по договору №102-2018/204-0176197 от 01.06.2018г. в размере  401 100, 00 руб.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд в соответствии с частью 4 статьи 137   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства; расчет истца не оспаривал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором возражает против снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности, а также допущены неоднократная и значительная просрочка исполнения своих обязательств по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 ООО «ТЭГ-Групп» (исполнитель) и АО «НАК «Азот» (заказчик) заключили договор № 102-2018/204-0176197, который, в соответствии с п. 2.1  регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставления железнодорожного подвижного состава для осуществления международных железнодорожных перевозок грузов заказчика, задекларированных на экспорт, перевозимых в вагонах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке.

Согласно пункту 3.2.7. договора Заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы, понесенные им в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, включая расходы, возникшие в процессе перевозки.

Пунктом 3.2.12. договора установлено, что Заказчик обязан обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки, 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения подвижного состава свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») подвижного состава на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», И ВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные им копии железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции о его приеме к перевозке при отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Пунктом 5.8. договора, установлено, что в случае допущения простоя Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.12 настоящего договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, Заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагонов, а также оплачивает расходы Исполнителя, возникшие со сверхнормативным простоем Вагонов. Также, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных подпунктом 3.2.12. настоящего Договора, в размере: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не облагается) на модели вагонов грузоподъемностью 69, 5 тонн; 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей (НДС не облагается) на модели грузоподъемностью 75 тонн, за каждые сутки за каждый Вагон до даты отправления Вагонов.

В силу п. 5.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2019 об увеличении штрафных санкций, установлено, что в случае допущения простоя Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) Вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.12 настоящего Договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, Заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагонов, а также оплачивает расходы Исполнителя, возникшие со сверхнормативным простоем вагонов. Также, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных подпунктом 3.2.12. настоящего договора, в размере: 2100 рублей за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

За период с марта по апрель 2019 Заказчиком допущен неоднократный простой предоставленных вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 231 от 20.06.2019, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет штрафа по п. 5.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019, в размере 401 100 руб. судом признан обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспаривался, контррасчет штрафа не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 401 100 руб. подлежат удовлетворению. 

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 022 руб. (п/п № 540 от 06.03.2020) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-ГРУПП» штраф в размере 401 100  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 022 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик