АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5958/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-20569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество Банк «Кредит-Москва», Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-20569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 известила суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

В арбитражный суд от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о своей деятельности с обосновывающими документами, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество Банк «Кредит-Москва», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества ФИО2 на четыре месяца. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника; полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, не проведен полноценный анализ финансового состояния должника, не приняты необходимые меры, направленные на выявление и поиск имущества ФИО2; при этом в рамках настоящей процедуры банкротства расчет с кредиторами не произведен, требования Банка не удовлетворены; кассатор отмечает, что отчет финансового управляющего о своей деятельности в адрес Банка не поступал, следовательно, имеет место нарушение прав кредитора на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства. Заявитель жалобы ссылается на неправомерность освобождения должника от исполнения обязательств, считает, что его поведение нельзя признать добросовестным, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела о банкротстве, в том числе общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 264 938 руб. 81 коп. За реестром учтены требования в общей сумме 101 160 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; согласно представленным ответам, в собственности ФИО2 движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Должник состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим не выявлено наличие у должника движимого или недвижимого имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу; совершение должником сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

При этом суды при рассмотрении спора исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судами установлено и из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что ФИО2 состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; имущество, за счет которого возможно было бы наполнить конкурсную массу, не выявлено, по итогам запросов финансового управляющего в регистрирующие органы им получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, автотранспортных средств, иной техники и имущества.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО2 лиц, исследовав материалы дела, суды также установили, что по результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

Суды не усмотрели оснований полагать, что возникновение объективного банкротства ФИО2 сопряжено с незаконным поведением должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе ввиду вступления в кредитные отношения с заведомо с неправомерной целью.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО2, и, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника представил только один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн». Иными кредиторами, в том числе обществом Банк «Кредит-Москва» такие возражения представлены не были. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2023 по настоящему делу отказано во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, с учетом положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым банк, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск 

наступления неблагоприятных последствий, вызванных реализацией прав по своему усмотрению и в своем интересе, констатировал, что общество Банк «Кредит-Москва» в любом случае не может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, при этом указал, что ссылка Банка на ненаправление в его адрес уведомления о возбуждении процедуры реализации имущества правового значения не имеет, поскольку обосновывает лишь невозможность предъявления требований в установленном порядке в процедуре банкротства должника – реализации с соблюдением сроков на предъявление требований, установленных нормами Закона о банкротстве (2 месяца с момента публикации о введении процедуры реализации, срок на предъявление требований истек 02.12.2021; самая поздняя публикация осуществлена в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021), при этом срок давности истек задолго до введения процедуры банкротства – в 2017 году. Отсюда следует, что ответственность за непринятие с 2014 года мер ко взысканию задолженности не может быть переложена на иное лицо.

Вопреки позиции общества Банк «Кредит-Москва» о том, что поведение должника нельзя признать добросовестным, поскольку последний принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, суды отметили, что из материалов дела не следует, что на момент возникновения обязательств перед Банком должник имел иные обязательства, которые учтены в реестре, кроме того, как было сказано ранее, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств само по себе не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, признав возражения кредитора несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств, не установили, при этом исходили из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

При таком положении, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков незаконных действий при возникновении обязательств, отсутствуют, учитывая также, что в признании требований Банка обоснованными отказано, суды первой и апелляционной инстанций применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО2 от обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные кассатором доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняются. Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали объем проведенных финансовым управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным; финансовым управляющим в отношении должника сделаны запросы в регистрирующие органы и получены ответы, по результатам изучения которых финансовым управляющим заключено об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. Указанные документы приложены к отчету финансового управляющего, имеются в материалах дела. Каких-либо конкретных сведений и доказательств в обоснование тому, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, Банком не представлено.

Доводы кассатора относительно наличия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов также отклоняются. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наращивание должником ФИО2 кредиторской задолженности сопряжено с его незаконными действиями, судами не установлено, Банком не приведено, в том числе и в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что должник, признав, что он не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, злоупотреблением правом не является.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-20569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева