ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101228/17

16 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника - ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – не явился, извещен

от АО Банк Северный морской путь – ФИО3 – дов. от 19.11.2018

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 10.12.2018 

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1,

на определение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судье Марковым П.А.,

на постановление от 16 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017) недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2            

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление ФИО7 о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 201.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника - акт о передаче нереализованного имущества от 31.10.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что исполнительное производство № 1341/17/7 7039-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога не подлежало приостановлению в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве, а удовлетворение требований банка должно было произойти путем передачи нереализованного имущества банку в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); судами не была дана оценка представленному в материалы дела предложению судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, полученному на руки представителем АО «СМП Банк» (далее также – Банк) 05.09.2017, то есть в процедуре реструктуризации имущества гражданина-должника, открытой 30.08.2017; заявление АО «СМП Банк» о готовности оставления предмета залога за собой подано согласно штампу ФССП (вх. № 189777/17/77039) 29.08.20017, то есть до возникновения права на оставление нереализованного имущества за собой, что противоречит ст. 87 Закона об исполнительном производстве; банк в результате совершения оспариваемой сделки фактически получил удовлетворение своих требований за счет всей суммы, вырученной от реализации квартиры.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Банка и ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий полагает, что акт о передаче нереализованного имущества от 31.10.2017 является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона банкротстве, поскольку согласие от Банка об оставлении имущества за собой поступило в адрес судебного пристава 29.08.2017, тогда как фактическая передача объекта недвижимости состоялась 31.10.2017, в связи с чем Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами в результате совершенной сторонами сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства оказания при совершении спорной сделки предпочтения Банку по отношению к иным кредиторам должника, ввиду чего основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017. Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 31.10.2017, то есть после введения в отношении должника вышеуказанной процедуры.

В соответствии с абз. 1, 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 221,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004030:2624, находящаяся в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО4 (1/2 доли в праве).

В адрес финансового управляющего поступило письмо АО "СМП Банк", в котором указано, что 26.03.2014 между банком и ФИО2 был заключен договор кредитной линии №КД-3-3-1/0000/2014-178. В обеспечение обязательств заемщиком было передано в залог недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), расположенная пор адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:00004030:2621.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу №2-1720/16 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов, выданных Пресненским  районным суда города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 1341/17/77039-СВ.

Как указали суды, в рамках исполнительного производства заложенное имущество должника было передано на торги. Первые и вторые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, 29.08.2017 Банк направил в адрес МО ОИПНХ УФССП России по г. Москве заявление о готовности оставления предмета залога за собой.  05.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОПНХ УФССП России по Москве спорная квартира передана Банку. 31.10.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве, а также положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, о том, что сделка по оставлению Банком имущества должника за собой привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, при этом кредиторам причинен вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, ст.ст. 134-138 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167, ст.ст. 10, 168, 334 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным кредиторами основаниям, поскольку кредитор получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника, находящегося у него в залоге, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

По мнению суда округа, выводы судов об отказе в признании сделки недействительной в полном объеме сделаны при неправильном применении норм материального права и не полном установлении всех фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 61.9, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу  п. 2               ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В частности, в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что заявление банка об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, а именно за 113.500.200 рублей, подано в МО по ИОПНХ УФССП России по Москве 29.08.2017 (вх. N 18977/17/77039), определение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризация долгов вынесено 30.08.2017, следовательно, исполнительное производство N 1341/17/7 7039-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога не подлежало приостановлению в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве, а удовлетворение требований Банка должно было произойти путем передачи нереализованного имущества Банку в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Также суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства оказания при совершении спорной сделки предпочтения банку по отношению к иным кредиторам должника, также не представлено доказательств наличия кредиторов, имеющих предпочтение перед ответчиком на удовлетворение требований с учетом обстоятельства обеспечения требования банка к должнику залогом спорного имущества, которые в силу положений ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Иного из пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не следует.

Учитывая, что ответчиком было оставлено за собой имущество физического лица, находящееся в залоге, подлежали применению данные специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства граждан.

Внесение денежных средств 10 % - на первую и вторую очередь и 10 % на судебные расходы предназначаются для резервирования данных средств, при этом, только, в случае достаточности денежных средств для погашения судебных расходов, оставшаяся сумма из 10 %, внесенных кредитором, может быть возвращена залоговому кредитору в силу прямого указания в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Также суду необходимо учесть следующее.

В силу п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из буквального содержания нормы пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что не приостанавливается исполнение по требованию об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, в том случае, если на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитор-залогодержатель выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Процедура реструктуризации долгов была введена судом 30.08.2017. Банк утверждал, что заявление, которым он выразил свое согласие на оставление квартиры за собой по причине признания торгов несостоявшимися, подано 29.08.2017.

При этом необходимо дать оценку доводу финансового управляющего о том, что, по его мнению, в силу законодательства право у взыскателя на направление судебном приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества за собой наступило не ранее 05.09.2017, учитывая, что протокол об объявлении торгов несостоявшимися датирован 22.08.2017.

В этой связи суду необходимо учесть, что ни Закон о банкротстве, ни Закон об ипотеке не содержат ограничений, на которые ссылается финансовый управляющий. Банк утверждал, что действуя добросовестно после того, как повторные торги признаны несостоявшимися, обратился с соответствующим заявлением к приставу. Банк утверждал, что право собственности на квартиру зарегистрировано. Факт государственной регистрации перехода права собственности на спорное  имущество свидетельствует о наличии необходимого в силу закона пакета документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства оказания предпочтения оспариваемой сделкой сделан без учета довода финансового управляющего о том, что в деле о банкротстве имеется реестр требований кредиторов, общая сумма голосующих требований 43 820 778,83 руб. и финансовых санкций 812 786,78 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том случае, если суд придет к выводу о том, что залоговый кредитор получил удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134,138, 142 Закона о банкротстве, а  в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80%, определить исходя из фактических обстоятельств размер обязательств, погашенных с предпочтением, в том числе проверить наличие кредиторов первой и второй очередей, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А40-101228/17   отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                              Е. А. Зверева

                                                                         Е.Н. Короткова