Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93102/20

130-624 

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 25, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЯЖМАШ" (446010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании  19 172 742, 04 руб.,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 253/9/2020-Дов от 21.01.2020 г., паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 22 от 31.12.2019 г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «ДЕЗ» с иском к ответчику АО «ТЯЖМАШ» о взыскании неустойки в размере 26 752 466, 83 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Судом установлено, что между АО «ДЕЗ» (далее - Заказчик) и АО «ТЯЖМАШ» (далее - Поставщик) заключен договор № 253/1211-Д/КУ-7-2016 от 08.02.2016 (далее -Договор) на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков № 1 и № 2 Курская АЭС-2.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков № 1 и № 2 Курская АЭС-2 Оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся Приложениями № 1.1 и № 1.2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2019 к Договору).

Сроки поставки Оборудования, указанного в расчете неустойки (приложение № 1 к иску), в период с 22.05.2019 - 13.11.2019.

Согласно п. 6.6.1 Договора датой поставки Оборудования по Приложениям № 1.1, № 1.2 к Договору является дата подписания грузополучателем товарной накладной в мете поставки.

Оборудование, указанное в расчете неустойки, до настоящего времени не поставлено. Просрочка поставки Оборудования по состоянию на 22.05.2020 составила 191 - 366 дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно условиям Договора № 253/1211-Д/КУ-7-2016 от 08.02.2016 (далее -Договор), Поставщик должен изготовить и поставить Оборудование в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Разделом 4 Договора, предусматриваются обязательства поставщика, которые должны быть выполнены в рамках исполнения договора, в порядке и в сроки, указанные в Договоре и приложениях к нему.

Для каждого обязательства поставщика предусмотрены конкретные сроки.

В соответствии с п. 4.2 Договора Поставщик обязуется разработать и согласовать Техническую документацию на оборудование.

Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что Рабочая конструкторская документация (далее - РКД) должна быть согласована Поставщиком с Разработчиком технического проекта РУ, материаловедческой организацией( при необходимости, определенной НТД), и одобрить в Уполномоченной организации на предмет соответствия требованиям норма и правил в области использования атомной энергии, а также с прочими организациями, необходимость согласования РКД определена нормативной документацией и техническим проектом на Оборудование в срок не позднее 120 (Ста двадцати) календарных дней от даты подписания Договора.

Так как при заключении Договора, все сроки, в том числе: сроки согласования технической документации, сроки поставки изготовленного оборудования были известны Поставщику и должны были быть соблюдены. Довод Ответчика о том, что цикл мероприятий, направленный на изготовление и поставку Оборудования изначально зависел от действий лиц, не являющихся стороной Договора и это явилось причиной просрочки поставки оборудования, не может быть принят.

Кроме того, действия третьих лиц, не являющихся сторонами Договора, не могут относятся к предмету рассмотрения данного спора.

Представленная в материалы дела переписка не была передана Истцу со стороны ответчика. Кроме того, Истец не является участником данной переписки. Переписка не была передана Ответчиком Истцу.

Необходимо особо отметить, что сторонами в договоре предусмотрены следующие условия: п. 6.2.3 Договора - «В случае если Поставщик докажет, что нарушение сроков согласования документации произошло не по его вине, сроки поставки могут быть передвинуты на срок соразмерный задержке согласования путем заключения дополнительного соглашения к договору. В иных случаях Заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в соответствии с п. 10.3 Договора»; п. 6.2.4. Договора - «Если Стороны не заключили дополнительное соглашение об изменении сроков поставки, Поставщик несет ответственность за исполнение обязательств в соответствии с п. 10.3 Договора, независимо от сроков согласования документации».

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязывается передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а ровно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства, определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В настоящем случае стороны согласовали условия, предусмотренные п. 6.2.3 и п. 6.2.4 Договора.

В свою очередь, поставщик на стадии подписания договора, который был заключен по итогам проведения закупочных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не заявил каких-либо возражений относительно условий договора. Также поставщик не предоставлял никаких возражений относительно размере неустойки, установленного п. 10.4 Договора.

Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия, основаны на принципе свободы договора (п.1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

Более того, по имеющейся у АО «ДЕЗ» информации Технический проект и Рабочая конструкторская документация были направлены с нарушением сроков, установленных Договором.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено: если Поставщик не поставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 1.2 к Договору, либо не доставит Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (п. 6.5.10 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,05 % от цены не поставленного/ недоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования, указанного в расчете неустойки, по состоянию на 22.09.2020 составляет 26 752 466, 83 руб.. Расчет размера неустойки указан в приложении № 1 к иску.

В соответствии с п. п. 10.19 и 10.20 Договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Поставщику была направлена претензия от 22.11.2019 № 253/133/2019-прет с требованием оплатить неустойку. Ответа на претензию от АО «ТЯЖМАШ» не поступало, оборудование не поставлено, неустойка не оплачена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения неустойки обоснована, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку до 13 317 233 (тринадцать миллионов триста семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 40 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЯЖМАШ" (446010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 25, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 13 317 233 (тринадцать миллионов триста семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 118 864 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина