﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1837/2020

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13901/2020) общества с ограниченной ответственностью «Довид» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2020 об отказе в обеспечении искового заявления по делу № А21-1837/2020, принятое по иску

 общества с ограниченной ответственностью «Довид»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой»

об установлении сервитута,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Довид» (далее – Истец, ООО "Довид») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – Ответчик, «Ремжилстрой») с исковым заявлением об установлении для пользования принадлежащими Истцу нежилым помещением по адресу: г. Калининград, ул.Третьяковская, 2, площадью 985,2 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером 39:15:121031:33 бессрочного сервитута в форме возможности беспрепятственного и бесплатного осуществления круглосуточного прохода, проезда (подъезда) к объектам недвижимости Истца, а также для эксплуатации и обслуживания указанных объектов недвижимости (включая стоянку автотранспорта, осуществление погрузочно-разгрузочных работ и осуществление иных действий, необходимых для осуществления производственной деятельности) на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 по адресу: г. Калининград, ул.Третьяковская, 2, принадлежащего Ответчику, непосредственно прилегающую к земельному участку и объекту недвижимости Истца, в границах заштрихованных линий согласно прилагаемого плана земельного участка. 

Истцом в суд первой инстанции подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику и/или иным третьим лицам препятствовать Истцу и иным лицам осуществлять через земельный участок Ответчика с кадастровым номером 39:15:121031:18, примыкающий к зданию Истца, беспрепятственный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером 39:15:121031:33 и расположенному на нем зданию Истца по адресу: г.Калининград, ул. Третьяковская, 2, препятствовать проведению погрузочно-разгрузочных работ, а также совершать любые действия (бездействия), препятствующие обеспечению эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию (производственный цех) Истца по адресу: г. Калининград, ул. Третьяковская, 2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Довид» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение состояния которое существовало между сторонами до весны 2019 и вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу № А21-3108/2019. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Согласно части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку с весны 2019 года Ответчик стал чинить препятствия Истцу в осуществлении бесплатного проезда и прохода через принадлежащий Ответчику земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18, и в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу № А21-3108/2019 Истцу запрещено пользоваться участком Ответчика для прохода и проезда, тогда как только через указанный участок Ответчика может осуществляться проход и проезд к производственным помещениям Истца. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 9 Постановления № 55  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В данном случае испрашиваемая Истцом (ООО "Довид") обеспечительная мера направлена не на сохранение существующего состояния между сторонами, а на восстановление состояния, которое существовало между ними до возникновения спора в 2019 году и вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу № А21-3108/2019.

Вступившим в законную силу решением от 09.08.2019 по делу № А21-3108/2019, суд обязал ООО "Довид" в срок до 01.03.2020 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию ООО "Довид", путем прекращения его использования для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ; в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества "Довид" судебную неустойку в размере 100 000 рублей.

Определением от 23.03.2020 по делу № А21-3108/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Довид» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.08.2019г. 

Заявленная Истцом обеспечительная мера по настоящему делу противоречит  установленному ст. 16 АПК принципу обязательности судебных актов и нормам раздела VII АПК РФ, устанавливающим основания и порядок исполнения судебных актов.

Мера, которую просит принять Истец, в виде запрета Ответчику препятствовать Истцу в проходе и проезде через земельный участок Ответчика, совпадает с исковым требованием, предопределяет решение суда по настоящему делу и направлена на достижение той же цели; применение указанной обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Истцу, исходя их необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Уплаченная Истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в приятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.03.2020 по делу №  А21-1837/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Довид» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова