АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-4206/2020

г.Калуга

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Григорьевой М.А  Еремичевой Н.В.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по   доверенности от 22.12.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Монолит», автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от  14.11.2023 постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 по делу № А84-4206/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» понесенных судебных  расходов на общую сумму 532 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 (судья  Погребняк А.С.) заявление ООО «Монолит» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С АНО «ФЗВ» в пользу ООО «Монолит» взысканы  судебные расходы в общем размере 110 000 руб. В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 (судья К.Г. Калашникова) вынесенное по спору определение оставлено  

без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Монолит»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов в  размере 422 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО  «Монолит» к ранее взысканным судебным расходам дополнительно судебные  расходы в размере 422 000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Монолит» ссылается на то, что  арбитражные суды, удовлетворяя лишь незначительную часть заявленных к  возмещению судебных расходов, а именно 110 000 руб. из заявленных 532 000 руб.,  исходили не из чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов,  а из критерия разумности этих заявленных требований.  

В свою очередь, АНО «Фонд защиты вкладчиков», также обратилось с  кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Севастополя от 14.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 в части взыскания с АНО «Фонд защиты  вкладчиков» в пользу ООО «Монолит» 110 000 руб. судебных расходов и принять по  делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных  издержек отказать в полном объеме.  

По мнению фонда, арбитражные суды не учли, что ИП ФИО2  оказывались юридические услуги ООО «Монолит» по договору об оказании  юридических услуг № 10/07 от 10.07.2020 не связанному с рассмотрением  настоящего спора. Сумма, указанная в платежных поручениях, приобщенных в  материалы настоящего дела, соответствует суммам, указанным в актах выполненных  работ к договору № 10/07 от 10.07.2020 и не связанна с рассмотрением настоящего  спора.  

В судебном заседании представитель АНО «ФЗВ» поддержал доводы своей  кассационной жалобы поддержал, доводы кассационной жалобы ООО «Монолит»  отклонил.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, АНО  «ФЗВ» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО  «Монолит» о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении  возобновляемой отзывной кредитной линии № 04-К от 31.07.2013, заключенному  между ООО «Монолит» и публичным акционерным обществом «Автокразбанк», а  также с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО  «Монолит», являвшееся предметом договоров залога недвижимого имущества  (ипотеки) № 04-К/I от 31.07.2013 и № 04-К/I-2 от 25.12.2013.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 по делу 

 № А84-4206/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Ссылаясь на то, что рассматриваемым арбитражным судом спор разрешен в  пользу ООО «Монолит», общество обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением о взыскании с фонда, как с проигравшей стороны,  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в арбитражных  судах первой и апелляционной инстанциях, в общем размере 532 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ООО «Монолит» представило  арбитражному суду договор об оказании юридических услуг № 10/07 от 10.07.2020,  заключенный между ООО «Монолит» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать  заказчику юридические услуги по консультированию, представлению интересов  заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации (всех инстанциях) по делу   № А84-4206/2020 в качестве заявителя по иску автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании 11 315 987,09 руб.  

В силу пункта 1.3. договора заказчик обязуется принять услуги и производить  оплату за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в настоящем  договоре.  

Согласно пункту 4.1. договора услуги, оказанные в разделе 1 настоящего  договора, заказчик оплачивает в следующем порядке:  

-20 000 руб. - за изучение документов, предоставленных заказчиком, за  подготовку и подачу крупного процессуального документа (исковые заявления,  возражения на иск, пояснения для суда по существу спора, апелляционные и  кассационные жалобы, возражения на них). Данная сумма выплачивается в течение 5  рабочих дней с даты получения счета;  

-3 000 руб. за подготовку небольших процессуальных документов и подача их  в суд (ходатайства, заявления); Данная сумм выплачивается в течение 5 рабочих  дней с даты получения счета;  

-15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, за ознакомление с  материалами дела в суде. Данная сумм выплачивается в течение 5 рабочих дней с  даты получения счета;  

-заказчик также самостоятельно оплачивает государственные пошлины,  почтовые, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с  исполнением данного договора, либо компенсирует эти затраты исполнителя.  

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что оплата производится в  безналичной форме на основании счетов, выставленных исполнителем в адрес  заказчика с указанием конкретного вида работы.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора по окончании предоставления услуг,  стороны подписывают акт приемки выполненных работ, который подтверждает  предоставление услуг исполнителем на всю сумму договора.  

Кроме того заявителем представлены: -выставленные исполнителем счета-фактуры на общую сумму равную 532 000 руб., 

- акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг за  период с 10.07.2020 по 31.12.2020 на сумму 71 000 руб.,  

- акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг за  период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 202 000 руб.;  

- акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг за  период с 01.01.2022 по 19.12.2022. на сумму 259 000 руб.;  

- платежное поручение № 30 от 21.03.2023 на сумму 71 000 руб.;  - платежное поручение № 31 от 21.03.2023 на сумму 202 000 руб.;  

- платежное поручение № 32 от 21.03.2023 на сумму 259 000 руб.  

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде  первой инстанции фондом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных  расходов.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов,  арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 112 АПК  РФ, пунктами 10, 11 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из  документального подтверждения размера понесенных расходов, принципа  разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, приняв во внимание объем фактически оказанных  юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, степень сложности спора.  

Повторно рассматривая заявление, апелляционная коллегия с выводами  арбитражного суда первой инстанции согласилась и оставила определение без  изменения.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей),  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной  статьей Кодекса.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально  подтверждены, и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд  руководствуется общими принципами арбитражного процессуального  законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности,  состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных  правоотношений.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы  подтверждены документально, приняв во внимание степень сложности дела по  фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы,  определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом  обстоятельств рассмотрения дела, исключив чрезмерность и нарушение баланса  интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся  судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя,  арбитражные суды аргументированно частично удовлетворили заявление ООО  «Монолит» о взыскании судебных расходов.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110  АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Арбитражными судами установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Монолит» об удовлетворении лишь  незначительной части заявленных к возмещению судебных расходов, а именно  

110 000 руб., являлись предметом оценки арбитражных судами первой и  апелляционной инстанций, верно исходивших из того, что сумма предъявленного  возмещения, сложность дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг,  время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, соответствуют разумному размеру судебных расходов на оплату  юридических услуг за рассмотрение дела в арбитражных судах двух инстанции в  общем размере равном 110 000 руб., из расчета:  

-за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 95 000  руб.;  

-за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме  15 000 руб.  

По существу, иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к  несогласию с выводами арбитражных судов относительно фактов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных арбитражными судами. Между тем полномочия  арбитражного суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях  исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для  пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не  установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023  постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  по делу № А84-4206/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева 

 Н.В. Еремичева