ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6645/2020

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» и общества с ограниченной ответственностью «НДКС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-6645/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (далее – ООО «Новгородская ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 30.11.2020 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. 

<

...>; далее – Общество, ООО «Альянс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.12.2020 заявление ООО «Новгородская ПМК-1» принято к производству. 

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть  от 16.06.2021) заявление ООО «Новгородская ПМК-1» признано обоснованным. В отношении  Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109 (7071). 

Решением суда от 20.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении  Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «НДКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24, оф. 14-16; далее – ООО «НДКС») 23.07.2021 обратилось в суд с заявлением, с учётом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 592 372 руб. 03 коп., в том числе 75 670 818 руб. 61 коп. основного долга, 23 921 553 руб. 42 коп. пеней. 

Определением от 05.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) Арбитражный суд Новгородской области определил требование ООО «НДКС» к ООО «Альянс» в размере 95 793 372 руб. 75 коп. рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022, определение от 05.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.12.2022 № 307-ЭС22-25348 обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «НДКС» направило в суд 13.03.2023 уточнённое заявление, просило включить в реестр требований кредиторов должника 101 061 878 руб. 17 коп., в том числе: 

75 670 818 руб. 61 коп. основной задолженности, из них по договорам субподряда от 04.02.2019 № 1115249-СП/4 – 21 984 216 руб. 18 коп.; от 25.02.2019 № 1114805-СП/1 – 16 614 375 руб. 21 коп.; от 04.02.2019 № 1115249-СП/5 – 16 782 201 руб. 69 коп.; от 25.02.2019 № 1115271-СП/1 – 13 589 593 руб. 14 коп.; от 04.02.2019 № 1115249-СП/6 – 7 107 317 руб. 10 коп.; от 25.02.2019 № 1114837-СП/1 – 26 923 932 руб.; от 04.02.2019 № 1115249-СП/7 – 6 846 853 руб. 32 коп.; 

25 391 059 руб. 56 коп. – пени, из них по договорам субподряда от 04.02.2019 № 1115249-СП/4 – 3 221 502 руб. 17 коп.; от 25.02.2019 № 1114805-СП/1 – 4 766 713 руб. 36 коп.; от 04.02.2019 № 1115249-СП/5 – 4 110 887 руб. 63 коп.; от 25.02.2019 № 1115271-СП/1 – 2 674 586 руб. 46 коп.; от 04.02.2019 № 1115249-СП/6 – 4 110 887 руб. 63 коп.; от 25.02.2019 № 1114837-СП/1 – 4 089 949 руб. 53 коп.; от 04.02.2019 № 1115249-СП/7 – 2 416 532 руб. 78 коп. 

Определением суда от 16.06.2023 требование ООО «НДКС» в сумме 75 670 818 руб. 61 коп. основного долга, 24 044 497 руб. 71 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «НДКС» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части определения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворить заявление о включении его требований в размере 75 670 818 руб. 61 коп. основного долга, 24 044 497 руб. 71 коп. пеней в реестр требований кредиторов  Общества в составе третьей очереди. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что должнику не требовалось финансирование компенсационного характера, поскольку у него отсутствовали признаки имущественного кризиса. Кредитор своевременно обратился в суд с требованием о погашении задолженности по договорам субподряда.

Кредитор ООО «Ирбис» с вынесенным определением также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «НДКС» о включении требований в сумме 99 715 316 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов Общества. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность заявленной задолженности. Считает, что наличие задолженности  Общества перед ООО «НДКС» не доказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы против удовлетворения жалобы ООО «НДКС» возражал, с доводами жалобы ООО «Ирбис» согласился. 

В отзыве ООО «НДКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ирбис».

ООО «Ирбис» в отзыве и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения жалобы ООО «НДКС», просили удовлетворить жалобу ООО «Ирбис».

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и ООО «НДКС» (субподрядчик) заключены договоры субподряда. 

Пунктом 1.2 договора субподряда от 04.02.2019 № 1115249-СП/4 к государственному контракту от 25.12.2018 № 1115249, заключенному  Обществом (генподрядчик) и ООО «НДКС» (субподрядчик), установлено, что предметом договора является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 112,187 км на 2019-2020 годы в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием (приложение 1), ведомостью объёмов работ (приложение 2), сметным расчётом, перечнем автомобильных дорог (приложение 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8). 

Пунктом 1.2 договора субподряда от 25.02.2019 № 1114805-СП/1 к государственному контракту от 25.12.2018 № 1114805, заключенному  Обществом (генподрядчик) и ООО «НДКС» (субподрядчик), установлено, что предметом договора является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 190,856 км на 2019-2020 годы в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием (приложение 1), ведомостью объёмов работ (приложение 2), сметным расчётом, перечнем автомобильных дорог (приложение 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8). 

Пунктом 1.2 договора субподряда от 04.02.2019 № 1115249-СП/5 к государственному контракту от 25.12.2018 № 1115249, заключенному  Обществом (генподрядчик) и ООО «НДКС» (субподрядчик), установлено, что предметом договора является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 145,633 км на 2019 год в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием (приложение 1), ведомостью объёмов работ (приложение 2), сметным расчётом, перечнем автомобильных дорог (приложение 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8). 

Пунктом 1.2 договора субподряда от 25.02.2019 № 1115271-СП/1 к государственному контракту от 25.12.2018 № 1115271, заключенному  Обществом (генподрядчик) и ООО «НДКС» (субподрядчик), установлено, что предметом договора является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Чудовском муниципальном районе Новгородской области протяжённостью 154,283 км на 2019-2020 годы в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием (приложение 1), ведомостью объёмов работ (приложение 2), сметным расчётом, перечнем автомобильных дорог (приложение 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8). 

Пунктом 1.2 договора субподряда от 04.02.2019 № 1115249-СП/6 к государственному контракту от 25.12.2018 № 1115249, заключенному  Обществом (генподрядчик) и ООО «НДКС» (субподрядчик), установлено, что предметом договора является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чудовском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 58,905 км на 2019 год в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием (приложение 1), ведомостью объёмов работ (приложение 2), сметным расчётом, перечнем автомобильных дорог (приложение 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8). 

Пунктом 1.2 договора субподряда от 25.02.2019 № 1114837-СП/1 к государственному контракту от 25.12.2018 № 1114837, заключенному  Обществом (генподрядчик) и ООО «НДКС» (субподрядчик), установлено, что предметом договора является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 318,873 км на 2019-2020 годы в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием (приложение 1), ведомостью объёмов работ (приложение 2), сметным расчётом, перечнем автомобильных дорог (приложение 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8). 

Пунктом 1.2 договора субподряда № 1115249-СП/7 к государственному контракту от 25.12.2018 № 1115249, заключенному Обществом (генподрядчик) и ООО «НДКС» (субподрядчик), установлено, что предметом договора является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Любытинском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 90,058 км на 2019 год в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием (приложение 1), ведомостью объёмов работ (приложение 2), сметным расчётом, перечнем автомобильных дорог (приложение 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8). 

Пунктами 3.3 указанных договоров предусмотрено, что оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Общество нарушило обязательства по договорам по оплате за выполненные работы, в результате чего с учётом частичной оплаты образовалась задолженность перед ООО «НДКС» в размере 75 670 818 руб. 61 коп. 

Согласно договорам субподряда расчёты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

В соответствии с подпунктами 7.2, 7.3 и 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней оплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % на дату уплаты пеней на не уплаченную в срок сумму. 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 75 670 818 руб. 61 коп. основного долга, 25 391 059 руб. 56 коп. пеней, ООО «НДКС» обратилось в суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции счёл требования в сумме 75 670 818 руб. 61 коп. основного долга, 24 044 497 руб. 71 коп. пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении требований в остальной части отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                     в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив условия заключенных договоров подряда, представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к верному выводу о том, что реальность выполнения работ является доказанной. 

ООО «НДКС» представлены доказательства, подтверждающие наличие материальных и технических ресурсов (строительных материалов, техники) для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда (договоры на отпуск нефтепродуктов, ГСМ и запчастей; аренды спецтехники с экипажем; поставки строительных материалов, асфальтобетонной смеси, вяжущих материалов для дорожного строительства, прочие материалы). Наличие человеческих ресурсов у кредитора подтверждено сведениями, полученными из пенсионного фонда. Также представлены сведения о заключенных государственных контрактах с Обществом и договорах субподряда, заключенных  должником за период действия контрактов.  

ООО «Ирбис» полагает, что работы, предусмотренные договорами субподряда должника с ООО «НДКС», выполнены  иными лицами, а не заявителем.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям генерального подрядчика ГОКУ «Новгородавтодор» при приёмке работ от Общества по государственным контрактам по содержанию дорог последним предоставлены договоры субподряда с привлечёнными лицами, в том числе и с ООО «НДКС». 

Вопреки доводам ООО «Ирбис», условия договоров субподряда, заключенные должником с ООО «НДКС» (от 04.02.2019 № 115249-СП/7, № 115249-СП/4, № 115249-СП/5), и условия договоров субподряда, заключенные Обществом соответственно с МУП «Любитенское ВКХ (от 23.01.2019 № 115249-СП/3), ООО «Солид» (от 31.01.2020 № 1115249-СП-11), ООО «Трэк-Сервис» (от 31.01.2020 № 115249-СП/10), ООО «Асдортранс» (от 27.12.2018 № 111249-СП/9), имеют тождественность по месту расположения обслуживаемых дорог, но не имеют совпадений по протяженности обслуживаемых дорог (техническое задание), объему выполняемых работ (содержание земляного полотна, покрытия, искусственных сооружений; озеленение; зимнее содержание; зимнее и летнее содержание  мостовых сооружений),  перечню автомобильных дорог и периода работ. 

Так, ООО «Ирбис» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения  в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области составляет всего 78,698 км; в Новгородском и Чудовском муниципальных районах – 141,548 км; Любытинском муниципальном районе – 68,841 км. и т. д.; исключительно МУП «Любитенское ВКХ», ООО «Солид», ООО «Трэк-Сервис»,  ООО «Асдортранс» круглогодично осуществляли работы по обслуживанию  региональных и межмуниципальных дорог в соответствии с заключенными договорами субподряда, принимая во внимание периоды и  времена года, на которые они привлекались, месторасположение обслуживаемых дорог. 

Ссылки ООО «Ирбис» о расчётах Общества с ООО «НДКС» по договорам субподрядов в полном объёме, в том числе посредством перечисления заработной платы на работников ООО «НДКС», несостоятельны.

В документах, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о перечислении денежных средств работникам ООО «НДКС», отсутствуют ссылки, что средства направляются в счёт расчётов по договорам подряда.

При доказанности указанного предположения кредиторы не лишены возможности осуществить защиту своих нарушенных прав надлежащим способом защиты. 

При изложенных обстоятельствах требования ООО «НДКС» в сумме 75 670 818 руб. 61 коп. основного долга, 24 044 497 руб. 71 коп. пеней суд первой инстанции верно признал обоснованными. 

При этом, ссылаясь на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), суд первой инстанции признал, что требование ООО «НДКС» подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Согласно пункту 3 Обзора в целях понижения очерёдности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. 

По смыслу пункта I статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В данном случае судом установлено, что должник и ООО «НДКС» являются аффилированными лицами, поскольку руководитель и участник должника и руководитель, а также участник ООО «НДКС» являлись законными супругами. 

Однако сам по себе факт аффилированности должника и кредитора недостаточен для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора. 

На требование, полученное лицом, контролирующим должника,                          в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора). 

Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона                                  о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

Согласно проведённому временным управляющим анализу финансового состояния должника у Общества отмечен низкий уровень собственных средств, что обусловило необходимость использования заёмных средств; именно кредитование стало основным источником финансирования должника; с учётом незначительного имущества, оборотных активов временным управляющим сделан вывод о том, что пассивы должника не были обеспечены имуществом. 

Доказательств, которые бы очевидно опровергали возникшие разумные сомнения в том, что возникшая задолженность носила названный выше характер, ООО «НДКС», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило. 

В рассматриваемой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явились бы как минимум своевременные меры ко взысканию задолженности. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

ООО «НДКС» своевременно не принимало мер, направленных на взыскание задолженности по договору, доказательств разумности такого поведения не представило. 

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учётом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц. 

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, согласованность действий должника и ООО «НДКС» предполагается. 

Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, по существу, являлось формой финансирования должника, которое являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров, и осуществлялось в целях внутригрупповой передачи имущества, а впоследствии, при возникновении у должника признаков имущественного кризиса, позволяло продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. 

В пункте 4 Обзора указано, что очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Отказ от своевременного взыскания задолженности (инициирование взыскания только для того, чтобы получить контроль над процедурой банкротства) также не может быть признан поведением независимого кредитора. 

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции не устранённые ООО «НДКС» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование ООО «НДКС» по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах требования ООО «НДКС» о включении задолженности в сумме 75 670 818 руб. 61 коп. основного долга, 24 044 497 руб. 71 коп. пеней правомерно признаны подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-6645/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» и общества с ограниченной ответственностью «НДКС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова