АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-150167/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»  - ФИО1 по дов. от 26.03.2024,  

от ответчика: акционерного общества «Согаз» - ФИО2 по дов. от  27.07.2023,  

рассмотрев 25 июля 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Согаз» на  решение Арбитражного суда города Москвы  

от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к акционерному обществу «Согаз» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»  (далее – истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Согаз» (далее –  ответчик) с требованиями о взыскании 2 222 286,26 страхового возмещения,  167034,20 рублей неустойки за период с 01.03.2023 по 09.06.2023, неустойки за  период с 10.06.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы,  представитель истца возражал против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям  договора страхования имущества от 28.12.2020 № 2521РТ0001 (далее – договор  страхования), заключенного ПАО Газпром (страхователь) и ответчиком  (страховщик), страховщик обязался при наступлении в течение указанного в  договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории  (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового  

случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки  (выплатить страховое возмещение).  

Перечень застрахованного имущества указан в п. 2.5 договора  страхования (п. 3.1.1 договора страхования).  

Истцом 06.04.2022 на объекте выявлены повреждения профнастила  перекрытия в виде разрывов, расслоений листов кровли после воздействия  природных сил.  

Согласно заключенному истцом с подрядной организацией договору на  выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту объекта от  13.10.2022 стоимость ремонта кровли составила 12 707 174,26 рублей с учетом  налога на добавленную стоимость.  

Ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое  возмещение в размере 10 432 875,20 рублей, в выплате остальной части  страхового возмещения отказано.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 927,  929, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 171, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении  судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  (действовало на момент принятия решения и апелляционного постановления),  правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023   № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, исходили из признания  ответчиком факта страхового случая; установив, что ввиду давности постройки  

объекта в рассматриваемом случае применим абз. 1 пп. 3.1.5.1 договора  страхования, в котором стороны согласовали, что если технологические  особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных  существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при  ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве  изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества;  учитывая, что договором страхования не предусмотрено право страховщика на  уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную  стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя  (выгодоприобретателя) осуществить возврат налога на добавленную стоимость  страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом; получение  налогового вычета из бюджета в соответствии с нормами законодательства не  является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за  счет третьих лиц; установив, что основания освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по  договору, отсутствуют, удовлетворили иск.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о  некорректном определении суммы страхового возмещения; о том, что  включение налога на добавленную стоимость в состав вычетов и получение  страхового возмещения с учетом суммы налога на добавленную стоимость  приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному  обогащению истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  

переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024  года по делу № А40-150167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 В.В. Кобылянский