ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7034/2021

25 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Маи Юриевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-7034/2021

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 Маи Юриевны

задолженности в сумме 21 245 880,28 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

с участием в деле третьего лица: финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 заявление публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее – Кредитор, Банк) принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 Маи Юриевны (далее – должник ФИО4, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди основанное на решении суда требование Банка в размере 10 318 350 руб. 72 коп., в том числе: 4 201 454 руб. 89 коп. – основной долг, 1 852 962 руб. 37 коп. - проценты, 579 114 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 3 684 819 руб. 32 коп. – неустойка за просрочку возврата процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Выделено в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным процентам и неустойкам в сумме 21 245 880 руб. 28 коп., начисленным за последующий период.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.10.2022. На должность финансового управляющего должника утверждена ФИО5 Григорьевна-член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 требования Банка в сумме 21 245 880 руб. 28 коп. удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка в сумме 8 783 133 руб. 77 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: проценты за пользование кредитом –2 490 246 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 181 670 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 2 111 216 руб. 84 коп. В остальной части отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Банка в сумме 3 333 023, в том числе: проценты за пользование кредитом – 2 362 023 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 460 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 511 000 руб. 

В апелляционной жалобе указано следующее. В отношении процентов за пользование кредитом должник полагает, что в случае непредоставления Банком доказательств надлежащего извещения должника об изменении процентной ставки за пользование кредитом в период с 01.02.2018 по 17.03.2021, подлежат взысканию проценты в размере, установленном пунктом 3.1 договора – не более 2 362 023 руб. В отношении размера неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном гашении кредита за период с 01.02.2018 по 17.03.2021 считает возможным применить правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер процентов до 511 000 руб. Кроме того, должник не согласен с суммой взысканной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2018 по 28.02.2021, сниженной судом по правилам 333 ГК РФ. Считает справедливым снижение данной неустойки до 460 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 30.10.2014 № 44 за февраль и март 2018 года.

В суде апелляционной инстанции Банк поддержал свои доводы. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и открытым акционерным обществом КБ «Верхневолжский» (далее – ОАО «Верхневолжский») заключен кредитный договор № 44 от 30.10.2014 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО КБ «Верхневолжский» (впоследствии Банк) предоставил заемщику ФИО4 кредит в сумме 5 000 000 руб. под 18% годовых, на срок до 31.10.2019, под залог недвижимого имущества.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-2824/2018 должника в пользу Банка взыскано 4 201 454 руб. 89 коп. долга, 1 904 091 руб. 14 коп. процентов, 579 114 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 3 684 819 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 80 832 руб. 40 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Обращено взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога № 79 от 30.10.2014 имущество: - жилой дом площадью 667,1 кв.м., количество этажей 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:040316:25, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 16 000 000 руб.; 

- земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 433 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:040316:18, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 594 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2021 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 10 318 350 руб. 72 коп., в том числе: 4 201 454 руб. 89 коп. – основной долг, 1 852 962 руб. 37 коп. - проценты, 579 114 руб. 14 коп. -неустойка за просрочку возврата кредита, 3 684 819 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 21 245 880 руб. 28 коп., как обеспеченной залогом имущества выделено в отдельное производство.

Рассмотрев заявление Кредитора, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Банка в сумме 8 783 133 руб. 77 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: проценты за пользование кредитом –2 490 246 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 181 670 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 2 111 216 руб. 84 коп. при этом применив правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона № 127-ФЗ.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона № 127-ФЗ, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона 3 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае Банк указал на наличие у него права удовлетворения требований за счет заложенного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона № 127-ФЗ.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Наличие долга и просрочки подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-2824/2018, а также определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по настоящему делу. При этом взысканная задолженность по Кредитному договору по вышеуказанным судебным актам рассчитана по состоянию на 31.01.2018. Указанным же решением суда в пользу Банка обращено взыскание на заложенное спорное имущество.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре Банк просит включить в реестр требований кредиторов дополнительно сформированную задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом и неустойке за период, рассчитанный с 31.01.2018 до возбуждения дела о банкротстве в сумме 21 245 880 руб. 28 коп., в том числе 2 490 246 руб. 93 коп. процентов, 18 755 633 руб.35 руб. – неустойки.

Суд первой инстанции признал требование Банка о включении в реестр требований должника процентов за пользование кредитом  в сумме 2 490 246 руб. 93 коп. обоснованным.

В отношении процентов за пользование кредитом должник приводит доводы о том, что в случае непредоставления Банком доказательств надлежащего извещения должника об изменении процентной ставки за пользование кредитом в период с 01.02.2018 по 17.03.2021, подлежат взысканию проценты в размере, установленном пунктом 3.1 договора – не более 2 362 023 руб.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора заемщик обязуется оплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Начисление процентов производится за период со дня следующего за днем выдачи кредита по день его возврата включительно. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и (или) процентных ставок по привлекаемым Банкам вкладам населения. 

Из расчета Банка следует, что неуплаченные проценты за пользование кредитом начислены за период с 12.11.2014  по 31.12.2014  включительно по ставке 18% годовых, за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 включительно по ставке 24% годовых, за период с 12.08.2015 по ставке 19% годовых, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2021 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 10 318 350 руб. 72 коп., в том числе: 4 201 454 руб. 89 коп. – основной долг, 1 852 962 руб. 37 коп. - проценты, 579 114 руб. 14 коп. -неустойка за просрочку возврата кредита, 3 684 819 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

 Данные требования включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-2824/2018, вступившего в законную силу. 

В рамках рассмотрения указанного дела суд признал обоснованными изменение процентной ставки по Кредитному договору и начисление процентов по ставке 19% годовых. 

Из расчета задолженности следует, что ФИО4 производила оплату процентов по ставке 19% с 12.08.2015 по 18.12.2015, что свидетельствует об осведомленности должника об изменении процентной ставки.

Поскольку из положений названного договора также не следует обязанность Банка извещать клиента об изменении процентной ставки, в реестр требований должника обоснованно включены проценты за пользование кредитом  в сумме 2 490 246 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком заявлено требование о включении в реестр требования о неустойке, в сумме 17 223 530 руб. 65 коп. за просрочку уплаты процентов, 1 532 102 руб. 70 коп. за просрочку уплаты основного долга.

В отношении размера неустойки за просрочку возврата заёмных средств за период с 01.02.2018 по 18.01.2021 заявитель жалобы считает возможным применить правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 511 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного должник в материалы дела не представил. 

Кроме того, должник не согласен с суммой взысканной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2018 по 18.01.2021, сниженной судом по правилам 333 ГК РФ. Считает справедливым снижение данной неустойки до 460 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что неустойка определена в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Применив правила статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты процентов в пять раз до 0,1 % с 17 223 530 руб. 65 коп. до 3 444 706 руб. 13 коп.

Заявитель жалобы не оспаривает правомерность начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, однако считает ее завышенной и просит суд снизить размер неустойки до 460 000 руб. 

Вопреки доводам заявителя жалобы снижение судом размера неустойки до 0,1% в день соответствует сложившейся практике договорных отношений и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения, как не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды

В этой связи у коллегии судей отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки в большей степени, чем это сделал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Банком наличия и размера задолженности, в связи с чем правомерно признал спорные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности отклонены коллегией судей, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Финансовый управляющий не заявлял о пропуске срока исковой давности в Арбитражный суд Ярославской области, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не устанавливая момент начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022  по делу № А82-7034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4  Маи Юриевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО7

ФИО1