АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-260/2019

г. Белгород

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИБИРСКОЕ МОЛОКО" (ИНН 7002016947, ОГРН 1137025000529) к ООО "ГРАН АГРО" (ИНН 3128117664, ОГРН 1163123087467) о расторжении договора поставки продукции (товара) №008/2017 от 18.08.2017 с 19.07.2018; о взыскании 819000,00 руб. неосновательного обогащения, 76757,40 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 19.07.2018, 39530,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 11.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 819000,00 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2019 и паспорту,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "СИБИРСКОЕ МОЛОКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГРАН АГРО" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки продукции (товара) №008/2017 от 18.08.2017 с 19.07.2018; о взыскании 819000,00 руб. неосновательного обогащения, 76757,40 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 19.07.2018, 39530,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 11.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 819000,00 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2019, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАН АГРО" (поставщик) и ООО "СИБИРСКОЕ МОЛОКО" (покупатель) заключен договор поставки продукции (товаров) №008/2017 от 18.08.2017 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1,  3.1 Договора и приложению №1 от 18.08.2017 к нему, а также дополнительному соглашению №1 от 09.01.2018 и приложению №1 к нему поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 4005000,00 руб. по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, приложении «Спецификация товара», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок поставки указан в пункте 4 Спецификации товара – приложение №1 от 18.08.2017, пункте 3 Спецификации товара – приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 09.01.2018 – 45 рабочих дней.

Пунктом 7.2 Договора определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени из расчета 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара согласно спецификации.

Платежными поручениями №069 от 04.09.2017, №460 от 18.09.2017, №886 от 03.11.2017, №239 от 07.11.2017  истец – покупатель перечислил на расчетный счет ответчика – поставщика 4005000,00 руб. в счет оплаты товара по договору поставки продукции (товаров) №008/2017 от 18.08.2017.

Однако ответчик – поставщик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставил истцу - покупателю товар лишь 09.04.2018 на сумму 3186000,00 руб. Оставшийся товар ответчиком истцу поставлен не был.

Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по поставке товара на сумму 819000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 10.07.2018 №17Ю/2018 о расторжении с 10.07.2018 договора поставки продукции (товаров) №008/2017 от 18.08.2017, уплате задолженности и неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пунктам 2 – 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, оснований для расторжения договора поставки продукции (товара) №008/2017 от 18.08.2017 с 19.07.2018 не имеется, поскольку в силу вышеизложенного данный договор прекратил свое действие с 19.07.2018 – даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора. 

Вместе с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 819000,00 руб. задолженности - предоплаты, а также неустойки за период с 21.10.2017 по 19.07.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 11.03.2019 и с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 819000,00 руб. из расчета действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов признан судом обоснованным, арифметически правильным.

Ответчик расчет неустойки и процентов, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера ответчиком не приведено. Ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК у суда не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №11680/10 от 13.01.2011.

В силу статьей 8, 9 стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что иск ООО "СИБИРСКОЕ МОЛОКО" подлежит частичному удовлетворению, с ООО "ГРАН АГРО" в пользу ООО "СИБИРСКОЕ МОЛОКО" подлежат взысканию 819000,00 руб. задолженности, 76757,40 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 19.07.2018, 39530,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 11.03.2019 и с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 819000,00 руб. из расчета действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации, истцом по существу заявлено четыре самостоятельных требования, в отношении одного из которых – о расторжении договора пропорциональный подход распределения судебных расходов не распространяется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000,00 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 935288,18 руб. (задолженности, неустойка и проценты) размер государственной пошлины составляет 21706,00 руб.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №403 от 25.01.2019 и №867 от 03.10.2018.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а в федеральный бюджет 17706,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "СИБИРСКОЕ МОЛОКО" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРАН АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СИБИРСКОЕ МОЛОКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 819000,00 руб. задолженности, 76757,40 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 19.07.2018, 39530,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 11.03.2019 и с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 819000,00 руб. из расчета действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, 4000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО "ГРАН АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 17706,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев