ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39301/2023

Дело № А40-296729/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Криптон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-296729/22 (14- 2261) 

по исковому заявлению ООО «Про фактор» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Криптон» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 3 710 054,07 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.06.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРО ФАКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Криптон" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 591 533,46 руб., неустойки в размере 118 520,61 руб. с начислением с 04.11.2022 г. по день фактической оплаты.

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 года между ООО «СН Трейд» и ООО «Криптон» был заключен Договор поставки № 25/12, согласно которому Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчика определенный товар (далее по тексту «товар»), а Покупатель принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с п. 2.1. Договора условия о наименовании, количестве и ассортименте товара применительно к каждой отдельной парии предварительно согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа поставщику и подтверждения этого заказа поставщиком и окончательно согласовываются сторонами в товарных накладных.

Также между, ООО «СН Трейд» (далее - «Поставщик») и ООО «Криптон» (далее -«Покупатель») был заключен Договор поставки № 23/12 от 20 августа 2012 года, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный товар, а Покупатель - принимать товар и оплачивать его.

Обязательства были исполнены Истцом надлежащим образом, товар по договору поставлен и принят Ответчиком, однако последним не оплачен в полном объеме.

Между ООО «СН ТРЕЙД» (далее - Цедент) и ООО «Про Фактор» (далее -Цессионарий) заключен Договор № Ц-70/2022 уступки прав требования (цессии) от «20» июля 2022 года (далее - «Договор»), в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>) (далее - «Должник»), возникшие у Цедента на основании: Договора поставки №25/12 от 27.08.2012 г. и Договора поставки №23/12 от 20.08.2012 г.

Согласно п. 1.2.1 и 1.2.2 договора, сумма основного долга в размере 10 375 403,64 руб. по договору № 25/12 от 27.08.2012 г. подтверждается ТТН.

Сумма основного долга в размере 1 710 328,86 руб. по договору поставки № 23/12 от 20.08.2012 г. также подтверждается ТТН.

Размер задолженности по договорам составил 3 591 533,46 руб. по ТТН № 107, № 111 от 17.01.2022, № 97 от 17.01.2022, № 118 от 18.01.2022, № 112 от 17.01.2022, № 82 от 14.01.2022.

Право требования к Должнику перешло от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора.

Оплата подтверждается платежным поручением №1623 от 10.08.2022 года, платежным поручением № 1624 от 10.08.2022 г.

Уведомление о переходе права требования направлено в адрес Должника.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст.ст. 457, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик факт поставки и приемки Товара не оспорил.

Таким образом, обязательства были исполнены Истцом надлежащим образом, товар по договору поставлен и принят Ответчиком.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают, что до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства за товар не перечислены, доказательств обратного суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Никаких доказательств в опровержение доводов Истца, Ответчик не представил, расчет стоимости товара не оспорил.

Таким образом, учитывая, что факт наличия долга документально подтвержден, ответчиком не оспорен, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Договоров в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по уплате Поставщику стоимости товара, Покупатель возмещает Поставщику причиненные этим убытки, а также Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % (Одну десятую процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка на сумму 118 520,61 руб. с начислением с 04.11.2022 г. по день фактической оплаты.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-296729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.