АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4771/2025

Дело № А06-2333/2025

г. Казань

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично по паспорту), ее представителя  - ФИО2 (доверенность от 11.04.2025), 

в отсутствие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», участвующей в деле, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А06-2333/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, о признании частично недействительным распоряжения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным подпункта 1.2.2 пункта 1.2 распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - администрация) от 06.03.2025 № 253-р, которым предусмотрено освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, 44 / ФИО4, 22, от самовольно установленных нестационарных торговых объектов-киосков в количестве 139 единиц; возложении на администрацию обязанности отменить распоряжение от 06.03.2025 № 253-р в данной части, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в части подпункта 1.2.2 пункта 1.2 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А06-2333/2025, а также приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия подпункта 1.2.2 пункта 1.2 распоряжения администрации от 06.03.2025 № 253-р, которым предусмотрено освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, 44 / ФИО4, 22, от самовольно установленных нестационарных торговых объектов-киосков в количестве 139 единиц, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, удовлетворено ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025, отменены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, ее представитель, участвующие в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

 Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27414(1-13) сформулирована правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025, исходили из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что 139 нестационарных торговых объектов-киосков, находящихся на публичном земельном участке, расположенном по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, 44 / ФИО4, 22, которые подлежат демонтажу в соответствии с подпунктом 1.2.2 пункта 1.2 распоряжения администрации от 06.03.2025 № 253-р, принадлежат ей на праве собственности.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает заявленные требования по существу, а оценивает соразмерность заявленной меры обеспечения иска с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику.

Оценка законности и обоснованности заявленных требований будет дана судом при рассмотрении настоящего дела по существу с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы истца, административного истца основаны на предположениях, несостоятелен.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, которыми отменены обеспечительные меры, не установлено отпали  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, появились ли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер, в связи с чем считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 отменить, а заявление администрации об отмене обеспечительных мер направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить представленные в дело доказательства, установить отпали ли обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились ли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А06-2333/2025 отменить, заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова