Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьиШуйской С.И.,

судей        Демидовой Е.Ю.,

        ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (103265, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (103265, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) (ответчиков) на определение  от  13.10.2017 Арбитражного суда Омской области расходов (судья Баландин В.А.) о возмещении судебных расходов и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Кудрина Е.Н.) по делу № А46-4843/2015  по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078,                    

<

...>, ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) к правительству Омской области (644002. 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представляемого управлением Федерального казначейства по Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), о взыскании солидарно расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: Управление делами Президента Российской Федерации.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее –                    АО «ФПК») обратилось в Арбитражныйсуд Омской области с иском к правительству Омской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), представляемого управлением Федерального казначейства по Омской области, о взыскании 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Госдума России).

Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Аппарат Госдумы России).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанные расходы с Российской Федерации в лице Аппарата Госдумы России как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.09.2016 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Омской области, постановления от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области определением от 15.11.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области с Российской Федерации в лице Аппарата Госдумы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ФПК» взысканы расходы по перевозке помощников депутатов в сумме 37 979 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от 08.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления АО «ФПК» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве уполномоченного органа Российской Федерации (ответчика по делу) привлечена Госдума России.

Постановлением от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, вышеупомянутые расходы по перевозке помощников депутатов, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Госдумы России за счет средств казны Российской Федерации.

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Омской области                           с заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Госдумы России за счет средств казны Российской Федерации 9 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Омской области предъявленные судебные расходы взысканы в полном объеме.

Постановлением от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Аппарат Госдумы России и  Госдума России просят отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления АО «ФКП».

В обоснование жалоб заявители указывают, что требования о взыскании судебных расходов уже были рассмотрены Восьмым арбитражным апелляционным судом и с Российской Федерации в лице Госдумы России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судами не учтено, что Госдума России привлечена к участию в деле в качестве ответчика только 08.06.2017 и что действия истца по оспариванию ранее принятых по настоящему делу судебных актов и понесенные в связи с этим расходы являются результатом избранной самим истцом тактики поведения в судебном процессе, выбранного способа защиты нарушенного права, определения ответчиков по делу.

В отзывах на кассационные жалобы АО «ФКП» возражает против их удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено, что истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы от 14.10.2015 № 04-29/1216 Восьмым арбитражным апелляционным судом, кассационной жалобы от 08.12.2015 № 04-29/1414 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, кассационной жалобы от 29.04.2016                   № 04-29/535  Верховным судом   Российской Федерации   в общей сумме                          9 000 руб. 

В подтверждение данных расходов АО «ФПК» представило платежные поручения от 05.10.2015 № 173738, от 09.12.2015 № 252854, от 17.03.2016                  № 371173 на указанную сумму.

При этом апелляционный суд, правильно сославшись на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, верно отметил, что поскольку в рассматриваемом споре ответчиком является Российская Федерация и расходы истца на уплату государственной пошлины возлагаются на нее,  то  не имеет правового значения момент вступления в дело какого-либо из участников процесса, в лице которого выступает названный ответчик.

Установив, что факт оплаты АО «ФПК» государственной пошлины за подачу жалоб подтвержден платежными поручениями, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. и взыскали эти расходы.

Что касается взыскания с Госдумы России постановлением от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда расходов истца по уплате государственной пошлины, то эти расходы взысканы апелляционным судом за уплату АО «ФПК» государственной пошлины по иску, тогда как рассматриваемые расходы связаны с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Не принимается во внимание утверждение заявителей о том, что истец сам способствовал возникновению у него расходов в виде уплаченной государственной пошлины, так как Госдума России и Аппарат Госдумы России не заявляли о злоупотреблении АО «ФПК» процессуальными правами, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представляли.

Таким образом, доводы подателей жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение  от 13.10.2017 Арбитражного суда Омской области                           о возмещении судебных расходов и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4843/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Шуйская

Судьи        Е.Ю. Демидова

        В.В. Тихомиров