ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2388/2021

г. Тула

28 сентября 2023 года

20АП-4733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной  Е.В.,  судей  Капустиной Л.А., Филиной И.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 по делу № А54-2388/2021 (судья Костюченко М.Е.), 

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312623006500015; г.Рязань) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области (

<

...>) о взыскании страхового возмещения в размере 14 981,12 руб., неустойки в размере 149,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (Рязанская область, Ряжский район, с.Дегтяное),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области о взыскании страхового возмещения в размере 64 694,86 руб., неустойки в размере 646,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, представленного 16.05.2023, просил:

1) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 14 981,12 руб. в качестве страхового возмещения;

2) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области в пользу ИП ФИО2 неустойку из расчета 149,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 включительно до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, по состоянию на 16.05.2023 - 131 083,75 руб.;

3) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 7000 руб. за производство независимой экспертизы и          4 746 руб. за уплату государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 1456,40 руб., неустойка в сумме 1456,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523,13 руб. и по проведению независимой экспертизы в сумме 680,40 руб., а всего 4116,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 27 986,80 руб.

В результате произведенного зачета с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 23 870,47 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец настаивал на необходимости замены двигателя подъемного механизма, при этом ремонт электропривода не равноценен его замене. Считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отсутствие представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.11.2020 около 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...> км автомобильной дороги Урал М-5, строение 6-Б произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ФИО3, управляя своим транспортным средством - автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. 

<

***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с открывающимися автоматическими воротами, принадлежащими истцу, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области (страховой полис серия ННН №3018085526, период действия с 05.11.2020 по 04.11.2021).

02.12.2020 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области с заявлением о получении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.12.2020 ответчик выплатил ИП ФИО2 денежные средства в сумме     32 387,14 руб. на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для производства экспертизы в ООО «АРТА».

Согласно заключению эксперта указанной организации от 18.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ворот, расположенных по адресу: 

<

...> км автомобильной дороги Урал М-5, строение 6-Б, поврежденных в результате наезда автомобиля, по среднерыночным ценам составляет 97 082 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб., которая уплачена ИП ФИО2 платежным поручением от 25.12.2020 № 338).

25.12.2020 истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 64 694,86 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Письмом от 15.01.2021 № 1106511-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.02.2021 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку в контексте происшествия ему оказывается услуга в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к страховщику.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 Правил № 431-П предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил № 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая - ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу - автоматическим воротам, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт причинения убытков истцу подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020, сведениями об участниках ДТП от 27.11.2020.

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества по ходатайству ответчика определением суда от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 10.09.2021) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1) Определить, какие ремонтные воздействия необходимо применить для устранения механических повреждений, причиненных автоматическим воротам, принадлежащим ИП ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2020 и стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот, принадлежащих ИП ФИО2, по средним ценам Рязанского региона с учетом и без учета износа деталей (материалов), подлежащих замене, на день ДТП (27.11.2020).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 2386 по итогам проведенного исследования установлены следующие повреждения автоматических ворот, принадлежащих ИП ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...> км, образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место 27.11.2020:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Кол-во

Ед. изм.

Описание повреждений

Мероприятия по устранению дефектов

1

Трос ворот левый/правый

2014

2

шт.

Деформация

Замена

2

Секция ворот нижняя 2,7*0,62

2014

1

шт.

Деформация

Замена

3

Барабан подъемного механизма правый

2014

1

шт.

Деформация

Замена

4

Направляющая нижняя правая

2014

4

шт.

Деформация

Замена

5

Натяжной механизм нижний правый

2014

1

шт.

Деформация

Замена

6

Петля нижней секции

2014

4

шт.

Деформация

Замена

7

Двигатель подъемного механизма

2014

4

шт.

Видимых повреждений нет

Требуется диагностика

По итогам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот, принадлежащих ИП ФИО2, по средним ценам Рязанского региона подлежащих замене, на день ДТП (27.11.2020), без учета износа деталей (материалов), составляет 36 795,90 руб., с учетом износа 30 416,40 руб.

Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно необходимости замены двигателя подъемного механизма ворот, в результате чего отличается размер подлежащего страхового возмещения между досудебной экспертизой, проведенной ООО «АРТА», по договору с истцом и досудебной экспертизой проведенной ответчиком, а также выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Как пояснил в судебном заседании 20.06.2022 эксперт ФИО4, наличие и характер повреждений двигателя подъемного механизма в ходе проведенной экспертизы он не исследовал, в результате чего указал, что в двигателе видимых повреждений нет и требуется диагностика.

Ввиду возникших сомнений относительно повреждения двигателя подъемного механизма ворот по ходатайству ответчика определением суда от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить, наличие (отсутствие) каких-либо дефектов, недостатков, повреждений двигателя подъемного механизма автоматических ворот, принадлежащих ИП ФИО2 и при наличии дефектов, недостатков, повреждений двигателя подъемного механизма определить, являются ли они следствием ДТП от 27.11.2020.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какие ремонтные воздействия необходимо применить для устранения повреждений, причиненных двигателю подъемного механизма в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2020 и стоимость восстановительного ремонта, по средним ценам Рязанского региона, с учетом и без учета износа деталей (материалов), подлежащих замене, на день ДТП (27.11.2020).

3) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость замены двигателя подъемного механизма, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2020 по средним ценам Рязанского региона с учетом и без учета износа на день ДТП (27.11.2020).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 2386доп экспертом сделаны следующие выводы:

1. По итогам проведённого исследования установлено, что в двигателе подъемного механизма автоматических ворот, принадлежащих ИП ФИО2, имеется дефект в виде межвиткового замыкания обмотки. Выявленный дефект предположительно является следствием ДТП от 27.11.2020.

2. Для устранения повреждений, причиненных двигателю подъемного механизма в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2020, необходимо в двигателе перемотать обмотку. Стоимость восстановительного ремонта, но средним ценам Рязанского региона на день ДТП (27.11.2020) без учета износа составляет 11 353,72 руб., с учетом износа деталей (материалов), подлежащих замене, – 9785,72 руб.

3. Стоимость замены двигателя подъемного механизма, поврежденного в результате ДТП по средним ценам Рязанского региона с учетом и без учета износа на день ДТП (27.11.2020), составляет 20 734,72 руб.

Проанализировав заключения эксперта ФИО4 №№ 2386, 2386доп, с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях 20.06.2022 и 06.03.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертные заключения являются ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Какие-либо существенные недостатки в заключениях эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заключения эксперта ФИО4 №№ 2386, 2386доп являются надлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между ДТП от 27.11.2020 и перегоревшей перегородкой электродвигателя не установлена ввиду предположительного вывода эксперта, суд принял во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании 06.03.2023 о том, что может являться причинами повреждения двигателя, и в отсутствие доказательств иных возможных названных экспертом причин, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения двигателя является ДТП, произошедшее 27.11.2020.

В заключении эксперта № 2386доп указано, что с учетом проведенного дополнительного исследования выводы по первичной экспертизе будут следующие:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот с учетом восстановительного ремонта имеющегося электродвигателя путем перемотки обмотки электродвигателя без учета износа – 41 623,04 руб., с учетом износа – 33 843,54 руб. (первый вариант устранения дефектов);

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот с учетом восстановительного ремонта имеющегося электродвигателя путем его замены без учета износа – 53 397,76 руб., с учетом износа – 47 368,26 руб. (второй вариант устранения дефектов).

С учетом проведенной дополнительной экспертизы истец уточнил исковые требования и определил размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 47 368,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта по 2 варианту с учетом износа) – 32 387,14 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) =       14 981,12 руб.

Таким образом, истец настаивает на необходимости замены электродвигателя в ходе ремонта. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в случае удовлетворения иска подлежит взысканию 1 456,40 руб., из следующего расчета:             33 843,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта по 1 варианту с учетом износа) – 32 387,14 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, ответчик полагает, что должен быть произведен ремонт электродвигателя.

В абзаце втором пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось ранее, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 06.03.2023, суд области обоснованно заключил, что более разумный способом исправления повреждений двигателя автоматических ворот является его ремонт, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1456,40 руб. (33 843,54 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта двигателя (с учетом износа) – 32 387,14 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение). В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета             149,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020, включительно до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, по состоянию на 16.05.2023 – 131 083,75 руб., суд, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1456,40 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.12.2020.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 22.12.2020.

Истец просил взыскать неустойку за период с 23.12.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив доводы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд области пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что по состоянию на 16.05.2023 составляет 12 743,50 руб.) последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения – 1456,40 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи                             333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1456,40 руб. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1456,40 руб. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд также решил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523,13 руб. и по проведению независимой экспертизы в сумме 680,40 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) в сумме 27 986,80 руб.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец настаивал на необходимости замены двигателя подъемного механизма, при этом ремонт электропривода не равноценен его замене, подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил № 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

При этом в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 2386доп экспертом сделаны следующие выводы:

1. По итогам проведённого исследования установлено, что в двигателе подъемного механизма автоматических ворот, принадлежащих ИП ФИО2, имеется дефект в виде межвиткового замыкания обмотки. Выявленный дефект предположительно является следствием ДТП от 27.11.2020.

2. Для устранения повреждений, причиненных двигателю подъемного механизма в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2020, необходимо в двигателе перемотать обмотку. Стоимость восстановительного ремонта, по средним ценам Рязанского региона на день ДТП (27.11.2020) без учета износа составляет 11 353,72 руб., с учетом износа деталей (материалов), подлежащих замене, – 9785,72 руб.

Учитывая, что обстоятельства полной гибели имущества истца (двигатель подъемного механизма автоматических ворот) в результате ДТП от 27.11.2020 по результатам проведенной экспертизы не установлены, принимая во внимание, что для устранения повреждений, причиненных указанному имуществу, необходимо в двигателе перемотать обмотку, т.е. возможен его восстановительный ремонт, суд области пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1456,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.05.2023 по делу № А54-2388/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

И.Л. Филина