АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40976/2021

11 января 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечное», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Солнечное»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Мастер А», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Пласт Мастер А»), 

о взыскании 597 572 руб. 05 коп.,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.10.2021 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнечное» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Пласт Мастер А» с требованиями о взыскании по договору № 8/2020 от 01.03.2020 задолженности по арендной плате в размере 108 320 руб. 00 коп. и пени за период с 11.09.2020 по 09.11.2021 в размере 129 361 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.  309,310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  договор аренды нежилого помещения (под офис) №8/2020 от 01.03.2020, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. 

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.02.2022 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д.85-86, 89-91), в котором высказал возражения относительно требований истца. Ссылается на то, что исходя из условий дополнительного соглашения от 22.03.2021, договор аренды расторгнут с 01.04.2021, однако у него не имелось вывоза имущества, так как помещение было опечатано арендодателем. Указал, то доступ в помещение был предоставлен ему арендодателем уже после 22.12.2021. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования  (т.1 л.д.81-83, 136-138).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнения были приняты судом.

В окончательной редакции рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 227 350 руб. 00 коп., пени за период с 11.03.2020 по 21.02.2022 в размере 370 222 руб. 05 коп. с продолжением начисления начиняя с 22.02.2022 по день фактического исполнения  решения суда.

В судебное заседание, назначенное на 20.12.2022, ответчик  явку  представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен в порядке ч. 1,6 ст.121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем отобрания расписки в извещении (т.2 л.д.26).

В заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 09.01.2023. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам  ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Солнечное» (арендодатель) и ООО «Пласт Мастер А» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения (под офис) №8/2020 от 01.03.2020 (далее – договор аренды №8/2020, т.1 л.д.13-16).

По условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) для ведения коммерческой деятельности нежилое помещение, а именно:  офисное помещение  (№417-418) общей площадью 29,5 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504007:90. Помещение оборудовано центральным теплоснабжением, внутренней электросетью. Передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

За расчетный период по договору принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду помещения арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 16 520 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 20% (п.3.1 договора).

В арендную плату входит плата за обеспечение энергоносителями, предоставление коммунальных услуг, вывоз и транспортировка ТБО (п.3.2 договора).

Арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до 10 числа текущего месяца. До 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру (п.3.3 договора).

Настоящий договор заключен до 31.01.2021. Начало действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами. С момента подписания сторонами передаточного акта начисляется сумма арендной платы (п.4.1 договора).

По окончании срока аренды договор считается продленным на последующие 11 месяцев на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п.4.2 договора).

Согласно п. 2.2.5 договора Арендодатель имеет право опечатывать предоставленное помещение при наличии задолженности по арендной плате свыше 30 дней, а так же при игнорировании арендатором п.2.2.4. настоящего договора.

Арендатор обязан письменно, не позднее, чем за 30 календарных дней, сообщить арендодателю о предстоящем высвобождении арендуемого помещения и сдать его по акту приема-передачи (возврата) в исправном состоянии (п.2.3.14 договора).

Арендатор обязуется в случае прекращения/расторжения настоящего договора, в течение трех дней передать помещение арендодателю по акту (п.2.3.16 договора).

При расторжении договора арендатор обязан в установленные арендодателем сроки вывезти принадлежащее ему имущество. Все имущество, оставленное арендатором в помещении, после истечения срока для его вывоза считается брошенным арендатором, если он заблаговременно до окончания срока для его вывоза не сообщил арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе (п.2.3.17 договора).

Согласно п.5.2 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы в течение двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя. При расторжении договора в соответствии с данным пунктом арендатор должен быть извещен путем уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 дней  (п.3.6, 6.1  договора).

К договору сторонами подписан протокол согласования цены (т.1 л.д.18), акт разграничения ответственности за эксплуатацию силовых и осветительных сетей (т.1 л.д.19).

По акту приема-передачи №1 от 01.03.2020 помещение передано арендатору (т.1 л.д.17).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий и квалифицирует его заключенным.

Согласно уточнению к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 г. по 21  февраля 2022 г. в размере 227 350 руб. 00 коп.

Кроме этого,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 21.02.2022 в размере 370 222 руб. 05 коп.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При подаче иска истец представил Дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2021 (т.1 л.д. 21), оформленное в одностороннем порядке арендодателем, согласно п. 1 которого договор аренды нежилого помещения (под офис) № 8/2020 от 01.03.2020, заключенный между арендодателем и арендатором, на основании п. 3.6 договора считать расторгнутым 30.06.2021 в одностороннем порядке.

Ответчик представил в материалы дела Дополнительное соглашение от 22.03.2021 (т.1 л.д.94), согласно которому по состоянию на 01.03.2021 по договору аренды № 8/2020 от 01.03.2020 числится задолженность в сумме 83 240,00 руб. (п.1 дополнительного соглашения). 

Согласно п. 2 того же соглашения Арендатор обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1 настоящего соглашения в срок до 31.03.2021.

В случае не поступления указанной суммы задолженности в установленный срок на счет арендодателя, договор аренды №8/2020 от 01.03.2020 считается расторгнутым с 01.04.2021 (п.3 дополнительного соглашения от 22.03.2021).

О фальсификации представленного Дополнительного соглашения от 22.03.2021 не было заявлено.

Поскольку со стороны ответчика (арендатора) задолженность, обозначенная в дополнительном соглашении от 22.03.2021, не была погашена, то исходя из буквального содержания указанного соглашения и положений ст. 421, 450 ГК РФ, договор аренды № 8/2020 от 01.03.2020 считается расторгнутым с 01.04.2021.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2021 не является соглашением сторон, поскольку составлено в одностороннем порядке. Доказательств направления (вручения) указанного соглашения-уведомления арендатору, что соответствовало бы положениям ст. 450, 450.1 ГК РФ и положениям п. 3.6, 6.1 договора аренды № 8/2020, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанное дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2021 не повлекло юридических последствий и не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме этого, с 01.04.2021 договор аренды расторгнут соглашением сторон от 22.03.2021.

Поскольку иного срока для вывоза имущества соглашением не установлено, и из переписки сторон не следует, то с учетом совокупности п. 2.3.16 и 2.3.17 договора аренды, арендатор обязан после прекращения (расторжения) договора в течение 3-х дней вывезти свое имущество из арендованного помещения и освободить его.

Доказательств наличия со стороны арендатора писем с просьбой о предоставлении ему арендодателем иного срока для вывоза имущества, а также писем и требований арендодателя освободить имущество в иные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в течение 3-х дней: 01-03.04.2021 арендатор обязан был вывезти свое имущество, после чего оно считается брошенным и у арендодателя возникает право на распоряжение этим имуществом по своему усмотрению. Писем арендатора о наличии собственного интереса в отношении имущества, оставленного в арендованном помещении, в материалы дела также не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии в подтверждение доводов об опечатывании со стороны арендодателя ранее арендованного помещения (т.1 л.д.111,112, 144,145).

Факт опечатывания помещения со стороны истца не опровергался (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не смог пояснить и подтвердить дату, когда им было опечатано помещение. Соответствующий акт им не составлялся, арендатор об опечатывании помещения не извещался.

В свою очередь не подтверждаются и доводы ответчика о том, что помещение было опечатано именно 01.04.2021. 

Дата, когда опечатано помещение на листке, которым оно опечатано, не проставлена. При этом из анализа листка, которым опечатано помещение (т.1 л.д.111) следует указание на то, что истцом использовался листок, на котором была проставлена печатная дата 25.04.2021. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что помещение опечатано не ранее 25.04.2021.

В свою очередь арендатор (ответчик) не составлял акт о недопуске его в помещение для вывоза имущества, не обращался к истцу (арендодателю) с требованиями предоставить доступ в помещение для вывоза имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт недопуска его в помещение для вывоза своего имущества. В том числе суд исходит из длительности срока прошедшего с апреля 2021 г. до инициирования настоящего спора истцом.

Что касается доводов истца о пользовании ответчиком помещением до 22.02.2022, то тут суд исходит из того, что такое пользование отсутствовало и исходит из следующего.

Не подписание сторонами акта возврата помещения, не свидетельствует о том, что помещение продолжает использоваться ответчиком. 

Как указывалось выше, с момента истечения срока вывоза имущества из арендованного помещения и при отсутствии иных заявлений, оставленное в арендованном помещении имущество считается брошенным (п. 2.3.17 договора аренды) и с этого момента арендодатель использует и распоряжается этим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.

Фактически по условиям договора аренды с 04.04.2021 имущество, оставленное арендатором в ранее арендованном помещении, является брошенным.

Арендодатель (истец по делу) имел доступ к своему помещению, расположенному в принадлежащем ему здании (т.1 л.д.30). 

Доказательств того, что он (истец) обращался к арендатору с требованием передать ключи, исходя из доводов о заменен замка; или о том, что им будут производиться работы по вскрытию замка с возложением расходов на восстановление доступа в помещение на арендатора, а также доказательств совершения действий по обеспечению доступа путем вскрытия замка, его замены и т.п., в дело не представлено.

Таким образом, истец сам устранился от использования спорного помещения и предоставления его в аренду иному лицу в целях извлечения прибыли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что плата за пользование помещением подлежит внесению до 03.04.2021 (дата окончания вывоза имущества с учетом расторжения договора с 01.04.2021).

С учетом изложенного, а также положений ст. 191-193 ГК РФ, суд производит свой расчет долга и пени:

Период 

Начислено

Оплачено

Долг

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Пеня (0,5%)

Март 2020

16 520,00

0

16 520,00

11.03.20-23.07.20

135

11 151,00

 

10 000,00

(23.07.20 п\п 43)

6520,00

24.07.20-06.08.20

14

456,40

 

10 000,00

(06.08.20 п/п 49)

0

-

-

-

Апрель 2020

16 520,00

0

16 520,00

11.04.20-06.08.20

118

9746,80

 

3480,00 из 10 000,00 по п/п 49 от 06.08.20)

13 040,00

07.08.20-23.09.20

48

3129,60

 

40 000,00

(23.09.20 п/п 81)

0

-

-

-

Май 2020

16 520,00

0

16 520,00

13.05.20-23.09.20

134

11 068,40

 

16 520,00 из 40 000,00 по п/п 81 от 23.09.20)

0

-

-

-

Июнь 2020

16 520,00

0

16 520,00

11.06.20-23.09.20

105

8673,00

 

10 440,00 из 40 000,00 по  п/п 81 от 23.09.20)

6080,00

24.09.20-06.11.20

44

1337,60

 

15 000,00 

(06.11.20 п\п 112)

0

-

-

-

Июль 2020

16 520,00

0

16 520,00

11.07.20-06.11.20

119

9829,40

 

8920,00 из 15 000 п\п 112 от 06.11.20

7600,00

07.11.20-17.11.20

11

418,00

 

10 000,00 

(17.11.20 п/п № 115)

0

-

-

-

Август 2020

16 520,00

0

16 520,00

11.08.20-17.11.20

99

8177,40

 

2400,00 из 10 000,00 по п/п 17.11.20 № 115)

14 120,00

18.11.20-02.12.20

2

1553,20

 

20 000,00

(02.12.20 п/п 61011)

0

-

-

-

Сентябрь 2020

16 520,00

0

16 520,00

11.09.20-02.12.20

83

6855,80

 

5800,00 из 20 000,00 по п/п от 02.12.20)

10 640,00

03.12.20-13.01.21

42

2234,40

 

10 000,00 

(13.01.21 п/п 1)

640,00

14.01.21-01.04.21

78

249,60

 

30 000,00

(01.04.21 квитанция к ПКО № 40

0

-

-

-

Октябрь 2020

16 520,00

0

16 520,00

13.10.20-01.04.21

171

14 124,60

 

16 520,00 из 30 000,00 по квит к ПКО № 40 от 01.04.21)

0

-

-

-

Ноябрь 2020

16 520,00

0

16 520,00

11.11.20-01.04.21

142

11 729,20

 

12 840,00 из 30 000,00 по квит к ПКО № 40 от 01.04.21)

3680,00

02.04.21-20.05.21

49

901,60

 

7000,00

(20.05.21 п/п 15)

0

-

-

-

Декабрь 2020

16 520,00

0

16 520,00

11.12.20-20.05.21

161

13 298,60

 

3320,00 из 7000,00 по п/п 20.05.21)

13 200,00

21.05.21-23.06.21

34

2244,00

 

4000,00

(23.06.21 № 26)

9200,00

24.06.21-22.11.21

152

6992,00

 

3000,00

(22.11.21 п/п 73)

6200,00

23.11.21-10.12.21

18

558,00

 

3000,00 

(п/п 81 от 10.12.21)

3200,00

11.12.21-21.12.21

11

176,00

 

3000,00 

(п/п 90 от 21.12.21)

200,00

22.12.21-21.02.22

62

62,00

Январь 2021

16 520,00

0

16 520,00

12.01.21-10.02.21

30

2478,00

Февраль 2021

16 520,00

0

33 040,00

11.02.21-10.03.21

28

4625,60

Март 2021

16 520,00

0

49 560,00

11.03.21-12.04.21

33

8177,40

Апрель 2021 (01-03.04.21)

1652,00

0

51 212,00

13.04.21-21.02.22

315

80 658,90

Итого:

216 412,00

165 000,00

51 412,00

 

220 906,50

С учетом расчетов суда сумма долга составляет 51 412,00 руб., а неустойки, исчисленной на 21.02.2022 – 220 906,50 руб., что в сумме составляет 272 318,50 руб.

Ответчик  заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 6221 руб. 57 коп., рассчитав ее по правилам ст.395 ГК РФ.

Истец возражал в заседаниях против снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. До настоящего времени долг не оплачен.

Между тем, исходя из обстоятельств спора, учитывая, что начисленная сумма неустойки значительно  превышает начисленную за тот же период сумму арендной платы, суд полагает возможным снизить  взыскиваемую сумму неустойки в два раза до 110 453,25 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку в противном случае это позволяет ответчику, согласовавшему такой размер неустойки, недобросовестно не исполнять взятые на себя обязательства и нарушать права истца на своевременное получение дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 453,25 руб., а с учетом суммы долга (51 412,00 руб.) всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161 865,25 руб.

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на основной долг с 22.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022, а также после отмены моратория – с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом у суда не имеется права на изменение ставки пени, согласованной сторонами в договоре.

В части требований о взыскании пени  с 01.04.2022  по 30.09.2022 (включительно) (момента отмены моратория) следует оказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 597 572 руб. 05 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 14 951 руб.  

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №416 от 12.11.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 7754 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9). 

Разница между фактически уплаченной госпошлиной и подлежащей уплате за рассматриваемые требования, составляет 7197,00 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичная позиция изложена в абз.3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку обоснованно заявленными требованиями признана сумма 272 318,50 руб. (51 412,00 руб. долга + 220 906,50 руб. неустойки), то с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 3533,56 руб. (272 318,50  * 7754 / 597 572,05), в остальной части расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат.

Также со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7197,00 руб., из них с ответчика – 3279,73 руб. (272 318,50  * 7197 / 597 572,05), и с истца – 3917,27 руб. (7197,00 – 3279,73).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пласт Мастер А», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Солнечное», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 161 865 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 51 412 руб. 00 коп. и неустойка в размере 110 453 руб. 25 коп., исчисленная по состоянию на 21.02.2022, а также  3533 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление и взыскание пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму долга 51 412 руб. 00 коп. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований отказать, в том числе в связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пласт Мастер А», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3279 руб. 73 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Солнечное», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3917 руб. 27 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина