/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33739/2017

г. Красноярск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):  Филипповой Д.И., представителя по доверенности от 27.07.2017 № ДВ-9317;                     Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 1.09.201  № ДВ-310,

от лица, привлекаемого к административной ответственности акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»): Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2018 года по делу № А33-33739/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2018 года заявление удовлетворено, АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000  рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:

- сведения о проведенной проверке юридического лица в журнал учета проверок юридического лица не внесены;

- протоколы исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 11.08.2017, 15.09.2017, 23.10.2017, 24.11.2017 подтверждают, что в смывах с поверхностей в помещениях бактериологической лаборатории патогенные микроорганизмы отсутствуют, следовательно, влажная уборка помещений в «заразной» зоне лаборатории энергоцеха проводилась, в связи, с чем доводы об отсутствии в журнале регистрации сведений о цели приготовления дезинфицирующего раствора, не свидетельствует о нарушении пункта 2.12.16 СП 1.3.2322-08 и фактическом невыполнении текущей уборки помещений;

- тот факт, что производственный контроль за факторами и объектами окружающей производственной среды не отражен в плане-графике не свидетельствует о невыполнении Обществом требований пунктов 1.5, 2.5, 3.3 СП 1.1.1058-01, в связи с чем, выводы суда о не проведении производственного контроля являются необоснованными;

- учитывая, что условия труда на рабочем месте «лаборант-микробиолог» по результатам оценки не отнесены к вредным условиям труда, медицинских противопоказаний у работников к работе по профессии «лаборант-микробиолог» не выявлено, проведение повторных медицинских осмотров согласно пункту 2.4 приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н не требовалось;

- вменяемые обществу нарушения не являются грубыми и не влекут наступление или угрозу наступления последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401155325, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № 24.49.01.001.Л.000002.01.10 от 26.01.2010, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 13.10.2017 № 5667 проведена плановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2017 № 3568; по результатам проверки – акт проверки от 11.12.2017 № 6397, протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 № 5308, в котором зафиксированы грубые нарушения требований, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 (далее по тексту - Положение от 16.04.2012 № 317).

Составленный должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении с приложениями направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ, Положением от 16.04.2012 № 317, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Переченем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 № 5308 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на грубые нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: невнесение записи о проверке в журнал учета проверки; не направление акта проверки.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Законным основанием для проведения проверки явилось распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 13.10.2017 № 5667 Аккерт М.Р. Настоящая проверка проведена с целью выполнения плана деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на 2017 год, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет».

Уведомление о проведении проверки от 13.10.2017 № МА-66891 получено 27.11.2017 представителем общества – его директором по обеспечению производства Сахачевым А.Ю., письменно подтвердившим согласие на электронное взаимодействие (л.д.35).

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.12.2017 № 6397.

Акт проверки от 11.12.2017 № 6397 направлен заявителем ответчику 14.12.2017 и 15.12.2017 на адрес электронной почты, указанный представителем ответчика в уведомлении о проведении проверки от 13.10.2017 № МА-66891, что подтверждается копиями скриншотов, имеющихся в деле (л.д. 214).

Полномочия административного органа на проведение проверки подтверждены в суде первой инстанции.

Доказательства того, каким образом невнесение записи о проверке в журнал учета проверки повлияло на законность собранных административным органом в ходе проверки доказательств, заявителем не представлено.

Поскольку выявленное процессуальное нарушение не являются существенными, оно не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктами «а» и «е» пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317 лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям:

- наличие у лицензиата, выполняющего работы в соответствии с пунктами 1 – 5 приложения к настоящему Положению, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 – 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По подпункту 6 пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317 грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события вменяемого обществу правонарушения в связи с фактом выявления административным органом нарушений обществом лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При проведении плановой выездной проверки в отношении общества установлено отсутствие первичной аттестации термостата ТСвЛ-80 «Касимов» (зав. № 371) - технического устройства, относящегося к испытательному лабораторному оборудованию, используемого для выращивания и накопления ПБА (отсутствует документ (аттестат), оформленный при участии представителя органа государственной метрологической службы, подтверждающий пригодность указанного термостата для воспроизведения условий, воздействующих на жизнедеятельность ПБА, и устанавливающий интервал периодической аттестации; в связи, с чем не имеет законного обоснования проведение периодической аттестации, поскольку не позволяет установить период действия ее результатов, оформленных в виде протокола периодической аттестации от 07.10.2016 № 3, утвержденного начальником энергоцеха), что является нарушением пункта 2.3.15. СП 1.3.2322-08.

Все приборы и аппараты, предназначенные для выполнения работ с материалами, подозрительными на содержание возбудителей инфекционных заболеваний, подразделяются на лабораторное оборудование и средства измерений.

К лабораторному оборудованию относятся:

а) вспомогательное оборудование - сложные многокомпонентные технические устройства, которые не задействованы в технологическом процессе выполнения исследований (испытаний), но которые обеспечивают безопасные и надлежащие санитарно-гигиенические условия работы персонала и работоспособность оборудования: бактерицидные облучатели (создание бактерицидного излучения для дезинфекции воздуха рабочей зоны от исследуемых микроорганизмов), микроскоп (обнаружение микроорганизмов в субстратах, определение их формы), дистиллятор (приготовление дистиллированной воды, необходимой для приготовления питательных сред, растворовхимических реактивов) и т.п.

б) испытательное оборудование - сложные многокомпонентные технические устройства, предназначенные для воспроизведения условий испытаний (для воспроизведения совокупности воздействующих факторов на объект при испытаниях), то есть позволяющие определить одно или несколько взаимосвязанных свойств исследуемого (испытываемого) объекта. К таковым относятся имеющиеся в лаборатории энергоцеха термостаты – воспроизводят нагрев рабочей камеры и автоматически поддерживают заданные температурные условия, необходимые для выращивания микроорганизмов.

Указанные устройства оснащены средствами измерения - термометрами (температурными индикаторами), которые показывают значения температур, заданных для каждого устройства.

Согласно техническим характеристикам предельное отклонение температуры в рабочей камере термостата ТСвЛ-80 «Касимов» допускается + 2°С. Согласно методике исследования МУК 4.2.1018-01 «Санитарно-микробиологический анализ питьевой воды» в термостате для температурного режима 37°С отклонение температуры не должно превышать + 1°С.

Опасные для человека микроорганизмы в воде только сохраняются (находясь в анабиозе), рост их может проявиться только тогда когда для них будут созданы оптимальные условия роста. Этот оптимум очень узок - 37+1°С. В случае выхода температуры в рабочей камере термостата за указанные пределы (не на 1°С, а на 2°С), микроорганизмы, потенциально содержащиеся в воде, не вырастут, и исследователь сочтет качество воды, подаваемой населению, соответствующим нормативу, что в реальности может не соответствовать действительности. Следовательно, никакие меры по дополнительному обеззараживанию воды проводиться не будут, что несет угрозу возникновения вспышки инфекционного заболевания среди потребителей, обусловленной потреблением некачественной воды (внутренняя температура органов и тканей человека (в том числе кишечника) не превышает 37°С, что является оптимумом роста для микроорганизмов, которые и вызывают кишечные расстройства).

Учитывая особое влияние на рост микроорганизмов такого фактора, как воздействие заданной температуры, в соответствии с ГОСТ Р 8.568-97 «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения» в отношении термостатов, способных с минимальным отклонением автоматически поддерживать заданную температуру, проводится аттестация. Основной целью аттестации является подтверждение возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением (пункт 4.1.). Иными словами, суть аттестации заключается в проверке возможностей термостатов в течение заданного интервала времени сохранять стабильность заданной температуры, при этом степень отклонения температуры не должна превышать пределы, установленные как технической документацией на данные устройства, так и методиками испытания (исследования) микроорганизмов.

Аттестация испытательного оборудования бывает первичной (при вводе в эксплуатацию) и периодической - через интервалы времени, установленные по результатам первичной аттестации (пункты. 4.2., 4.3.).

Первичная аттестация испытательного оборудования проводится с обязательным участием представителя Росстандарта (пункт 5.5.). В процессе первичной аттестации устанавливают (пункт 5.7.):

возможность воспроизведения внешних воздействующих факторов и (или) режимов функционирования;

отклонения характеристик условий испытаний от нормированных значений;

обеспечение безопасности персонала и отсутствие вредного воздействия на окружающую среду;

перечень характеристик испытательного оборудования, которые проверяют при периодической аттестации оборудования, методы, средства и периодичность ее проведения.

Результаты первичной аттестации оформляют протоколом. При положительных результатах первичной аттестации на основании протокола первичной аттестации оформляют аттестат (пункты 5.8., 5.9.). Аттестат оформляется один раз на конкретную единицу испытательного оборудования.

Аттестат является документом, который подтверждает, что имеющиеся индивидуальные особенности прибора в виде отклонения параметров от заданного значения не превысят нормируемые значения этих отклонений, указанные как в технической документации на прибор, так и в методике испытания; удостоверяет, что прибор установлен правильно и в процессе его надлежащей эксплуатации не будет оказывать вредного воздействия на окружающую производственную среду и обслуживающий персонал; а также устанавливает периодичность проведения последующих аттестаций. При последующих аттестациях достаточно оформления только протоколов периодической аттестации.

Указанное нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317, установившего несоблюдение обществом требований санитарных правил к эксплуатации испытательного оборудования, правомерно было квалифицировано управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных помещений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подтверждено, что требования к обеспечению безопасности условий работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, которые устанавливаются санитарными правилами, создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Кроме этого, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплена обязанность для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

Согласно пункту 6 Положения от 16.04.2012 № 317 грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекших за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как указывалось ранее, пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Поскольку при эксплуатации оборудования, предназначенного для осуществления работ с материалами, подозрительными на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний, обществом допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (в том числе санитарных правил), направленных на обеспечение безопасных условий труда, что влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей (персонала) в виде возникновения инфекционных заболеваний, следовательно, допущенное обществом нарушение лицензионного требования подпункта «а» пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317, является грубым.

На основании изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется не применение дезинфицирующего средства при проведении ежедневной влажной текущей уборки помещений в «заразной» зоне лаборатории энергоцеха (в журнале регистрации приготовления дезинфицирующих средств, куда вносятся учетные записи об объемах приготовляемых растворов, отсутствуют за период с 31.07.2017 по 27.11.2017 сведения о цели их приготовления, в том числе о количестве приготовленного раствора дезинфицирующего средства, предназначенного для ежедневной влажной уборки помещений «заразной» зоны), что повышает риск контаминации исследуемыми микроорганизмами различных поверхностей и объектов, способствует их неконтролируемому распространению и является нарушением пункта 2.12.16.                     СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» (далее - СП 1.3.2322-08).

Дезинфекция - умерщвление на объектах или удаление с объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков.

Дезинфекция уменьшает количество микроорганизмов до приемлемого уровня, но не всегда полностью их уничтожает. Различают профилактическую, текущую и заключительную дезинфекцию. В лабораториях, осуществляющих работы с патогенными биологическими агентами и материалами, подозрительными на их содержание, должна осуществляться профилактическая дезинфекция, которая заключается в систематическом проведении текущих и генеральных уборок с использованием моющих и дезинфицирующих средств (препаратов), обеспечивающих гибель большинства микроорганизмов в вегетативной форме. В случае отсутствия систематичности в проведении профилактических дезинфекционных работ и порядка использования дезинфицирующих средств уровень насыщенности объектов окружающей среды в лаборатории микроорганизмами резко возрастает, что способствует их неконтролируемому распространению контактным путем через рабочую одежду, обувь, руки персонала лаборатории на объекты и людей, которые об этом даже могут и не подозревать. Такая ситуация может быть квалифицирована как возникновение угрозы распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом  2.12.11. СП 1.3.2322-08 в лаборатории, осуществляющей работу с материалами, подозрительными на содержание возбудителей инфекционных заболеваний, должен храниться как минимум недельный запас дезинфицирующих средств. Иными словами, если на неделю для всех видов текущих дезинфекционных мероприятий требуется 1,0 кг препарата, то в качестве запаса на эту же неделю необходимо иметь такое же количество препарата.

Определение потребности лаборатории осуществляется, исходя из цели применения, объема и концентрации приготовленных растворов, которые учитываются в журнале приготовления дезинфицирующего раствора. Кроме этого потребность в препарате зависит от выбора способа применения дезинфицирующего раствора (протирание, орошение, погружение) и установленной нормы расхода.

Используемое в лаборатории энергоцеха дезинфицирующее средство «Аламинол» имеет свидетельство о государственной регистрации от 07.08.2006                                                    № 77.99.36.2.У.8061.8.06. 

Как следует из федерального реестра выданных свидетельств о государственной регистрации применение дезинфицирующего средства «Аламинол» должно осуществляться на основании Инструкции от 10.07.2006 № Л-18/06. 

В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции от 10.07.2006 № А-18/06 норма расхода раствора дезинфицирующего средства «Аламинол» при текущей уборке способом протирания поверхностей (в частности пола) составляет - 150 мл/м (0,15 л/м).

Согласно журналу приготовления дезинфицирующего раствора, имеющемуся в материалах дела, 5,0 % раствор дезинфицирующего средства «Аламинол» готовится в количестве 5,0 литров один раз в неделю (записи от 30.10.2017, 07.11.2017, 13.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017), что соответствует потребности в препарате на неделю - 0,5 л                 (в том числе запас 0,25 л).

Учитываемое количество используемого препарата является крайне низким. Как следует из акта проверки от 11.12.2017 № 6397 и Плана-схемы лаборатории энергоцеха (далее - план) в пределы «заразной» зоны входят помещения, обозначенные на плане под номерами: III - автоклавная, IV - рабочая комната. Суммарная площадь помещений «заразной» зоны, площадь пола, подлежащего ежедневной влажной уборке с применением дезинфицирующего раствора составляет - 24,44 м2. Норма расхода раствора дезинфицирующего средства «Аламинол» при протирании составляет - 150 мл/м2                 (0,15 л/м2). Следовательно, для протирания площади пола в помещениях «заразной» зоны ежедневно требуется не менее 3,7 л раствора дезинфицирующего средства «Аламинол». Площадь коридора «заразной» зоны (VI) на плане не определена, поэтому фактическое количество дезинфекционного раствора для ежедневной влажной уборки должно быть больше приведенного выше расчета.

Таким образом, приведенный расчет показывает, что 5,0 литров раствора «Аламинола», приготовленных на неделю, не может рассматриваться как доказательство того, что в «заразной» зоне лаборатории энергоцеха проводится уборка ежедневно влажным способом после окончания рабочего дня с применением дезинфектантов.

Не может быть принят довод общества о том, что доказательством проведения ежедневной текущей влажной уборки с применением дезинфектанта в помещениях «заразной» зоны является отсутствие в смывах с поверхностей в помещениях лаборатории Энергоцеха микроорганизмов, поскольку, данный лабораторный контроль осуществляется не каждый день. 

Протоколом об административном правонарушении административным органом также установлено, что обществом не определены в полном объеме объекты и мероприятия производственного контроля, в том числе необходимые лабораторные исследования (испытания) за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в лаборатории энергоцеха, а именно: в план-график производственного контроля соблюдения санитарных правил на рабочих местах АО «РУСАЛ Ачинск» (приложение 4 к Программе производственного контроля) не включен производственный контроль в отношении объектов, используемых для выполнения работ с ПБЛ и представляющих потенциальную опасность для работающего персонала (систем вентиляции посредством лабораторных измерений кратности воздухообмена в помещениях лаборатории энергоцеха; бактерицидных облучателей посредством лабораторных исследований воздуха рабочих зон на наличие ртути, озона, микробной обсемененности; наличия микроорганизмов на рабочих поверхностях посредством исследований смывов; паровых стерилизаторов посредством исследований эффективности их работы температурным, химическим и бактериологическим методами), а также не определены объемы (количество проб, точки отбора проб) и периодичность указанного контроля, что не подтверждает выполнение лицензиатом обязанности обеспечивать безопасность для здоровья работников при выполнении работ, в том числе работ с ПБА, и является нарушением пунктов 1.5., 2.5., 3.3. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01).

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлять производственный контроль закреплена в статьях 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункте 1.5. СП 1.1.1058-01. Данная обязанность заключается, в том числе, и в проведении лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Для предотвращения вредного воздействия факторов производственной среды юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (п. 1.5. СП 1.1.1058-01).

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3.                  СП 1.1.1058-01).

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с разработанной ими Программой производственного контроля. Программа производственного контроля составляется в произвольной форме, однако должна включать:

- перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (пункт 3.1. СП 1.1.1058-01);

- перечень должностных лиц (работников), па которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (пункт 3.2. СП 1.1.1058-01);

- перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) (пункт 3.3. СП 1.1.1058-01);

- перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации (пункт 3.4. СП 1.1.1058-01);

- перечень осуществляемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем работ и услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию (пункт 3.5. СП 1.1.1058-01);

- иные обязательные включения (пункты. 3.6.-3.9. СП 1.1.1058-01).

В силу особенностей микроорганизмов (сохранение жизнеспособности во внешней среде длительное время, способность отдельных из них долгое время удерживаться в воздухе во взвешенном состоянии в виде аэрозоля, и напротив - летучесть других, либо попадание и сохранение их на рабочих поверхностях в ходе проведения работ с патогенными биологическими агентами) в помещениях «заразной» зоны должен быть до минимума сведен естественный воздухообмен (удаление и подача воздуха через открытые двери и форточки) и создан воздухообмен, организуемый действием механической вентиляции, с целью установления параметров воздушной среды, способствующих исключению неконтролируемого распространения воздуха из этих помещений в другие (не связанные с работой с патогенными биологически агентами), либо в окружающую среду.

Таким образом, от работы вентиляционных систем зависит создание безопасных условий работы с патогенными биологическими агентами, следовательно, они являются объектами, представляющими потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация производственного контроля за эффективностью их работы, путем организации инструментальных измерений кратности воздухообмена в помещениях, оборудованных воздуховодами с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб, и периодичности такого отбора.

Особенности микроорганизмов обуславливают применение в замкнутых пространствах (помещениях) в обязательном порядке бактерицидных облучателей - устройств, при работе которых образуется не только ультрафиолетовое излучение, но и два химических вещества, относящихся к 1 классу опасности (чрезвычайно опасные) - озон, ртуть. Превышение их содержания в воздухе рабочей зоны ведет к тяжелому токсическому отравлению работников. Следовательно, в отношении указанных химических веществ также необходима организация лабораторных измерений с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб, и периодичности такого отбора.

Создание безопасных условий работы с патогенными биологическими агентами обуславливает включение в программу производственного контроля микробиологического контроля содержания патогенных биологических агентов в воздухе и на рабочих поверхностях, а также контроля за эффективностью работы устройств (стерилизаторов) на режимах, при которых должно достигаться полное уничтожение патогенных биологических агентов. Следовательно, в отношении них необходима организация лабораторно-инструментальных исследований с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности такого отбора.

Однако в Плане-графике производственного контроля соблюдения санитарных правил на рабочих местах АО «РУСАЛ Ачинск», имеющемся в материалах дела, вышеприведенные нормы СП 1.1.1058-01 по организации производственного контроля на рабочих местах и производственных участках АО «РУСАЛ Ачинск», в том числе в лаборатории энергоцеха, не учтены.

Кроме того, объективной стороной вменяемого обществу нарушения явилось не включение в план-график производственного контроля соблюдения санитарных правил на рабочих местах АО «РУСАЛ Ачинск» (приложение 4 к программе производственного контроля) производственного контроля в отношении объектов, используемых для работы с патогенными биологическими агентами и представляющими потенциальную опасность для работающего персонала, а также не определение объемов (количество проб, точек отбора проб) и периодичность указанного контроля, что является нарушением пунктов 1.5., 2.5., 3.3. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ссылка общества в возражениях на Рабочую программу производственного контроля качества водоисточника (р.Чулым), питьевой и горячей воды, получаемых в обществе и Программу производственного контроля соблюдения санитарных норм и правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий обществом правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку объекты контроля указанных программ (качество водоисточника и атмосферного воздуха) не имеют отношения к производственному контролю соблюдения требований санитарных правил на рабочих местах 

Протоколом об административном правонарушении административным органом также установлено, что в медицинских заключениях по итогам медицинского периодического осмотра: лаборанта-микробиолога Калугиной Т.В. (в рамках основной профессии), лаборантов-микробиологов Поповой Л.А. и Ильиной С.Ю. (в рамках второй профессии), допущенных к работам с ПБА в установленном порядке (приказ о допуске от 20.04.2017 № РА-2017-349/РНК8410-17-Ш337), не имеется сведений об отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинопрофилактике, лечению специфическими препаратами и применению средств индивидуальной защиты, то есть к работе в условиях воздействия вредного биологического фактора производственной среды - инфицированного материала и материала, зараженного или подозрительного на зараженность микроорганизмами IV группы патогенности (согласно пункту 2.4. приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации  от 12.04.2011        № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»), что является нарушением пункта 2.2.6. СП 1.3.2322-08.

Медицинские осмотры работников - это лечебно-профилактические мероприятия, проводимые в целях выявления нарушений состояния здоровья работников и медицинских противопоказаний к работе, а также в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Медицинские осмотры помогают оценить возможности работника выполнять его профессиональные функции без ущерба для здоровья. Кроме того, медицинские осмотры проводятся для профилактики и своевременного установления начальных признаков профессиональных заболеваний и предупреждения их развития. С помощью медосмотров работодатель получает возможность оценить состояние здоровья работников, принимаемых на работу в условиях воздействия вредных производственных факторов. Это помогает в дальнейшем избежать возникновения профзаболеваний по вине работодателя. Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обязаны проходить предварительные (перед поступлением па работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан организовывать проведение медицинских осмотров за счет собственных средств, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров и в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела (заключений по результатам медицинского осмотра Калугиной Т.В., Поповой Л.Л. и Ильиной СЮ.) указанные специалисты были обследованы на наличие медицинских противопоказаний к следующим производственным факторам: к работе с оптическими приборами (микроскопами, лупами и пр.) (приказ 302н, приложение 1, пункт 4.4.3.); к работе на водопроводных сооружениях, связанных с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей (приказ 302н, приложение 2, пункт 25).

Вместе с тем, эти производственные факторы не имеют отношения к осуществлению ими лицензируемого вида деятельности (бактериологического контроля качества вод на этапах водоочистки и водоотведения). 

Иными словами предприятием полностью проигнорирована возможность влияния такого опасного производственного фактора, как осуществление работ с инфицированным материалом и материалом, зараженным или подозрительным на зараженность микроорганизмами IV группы патогенности, на поименованных в протоколе лиц, привлеченных к выполнению указанных работ. Тем самым не установлено состояние их здоровья, на которое может оказать дополнительное негативное влияние указанный производственный фактор, что не позволяет оценить возможности этих работников выполнять профессиональные функции без ущерба для здоровья.

В апелляционной жалобе общество ссылается на результаты специальной оценки условий труда, согласно которым рабочее место «лаборант-микробиолог» аттестовано по 2 классу условий труда (допустимый) (опасные производственные факторы не превышают уровни, установленные нормативами), а также отсутствуют рекомендации по проведению медосмотров.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», устанавливающего правила и критерии оценки условий труда, используются еще иные документы, регламентирующие указанную деятельность. В частности, приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 29 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении:

- рабочих мест организаций, осуществляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и (или) в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензии) на право осуществления такой деятельности.

В соответствии с приложением № 9 к Методике работа с IV группой патогенности (возбудителями оппортунистических инфекций) относится к классу условий труда 3.1. (вредный).

Работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами (среди которых значительная часть относится к патогенным биологическим агентам (ПБА), то есть к возбудителям инфекционных заболеваний человека и животных) являются опасной деятельностью, которая может повлечь за собой нанесение ущерба здоровью граждан, в первую очередь - персонала общества, а также угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения, в связи с чем, их (работ) регулирование осуществляется посредством лицензирования - выдачей специального разрешения (лицензии).

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило убедительных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер для обеспечения выполнения требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности. Следовательно, у Арбитражного суда Красноярского края имелись правовые основания для привлечения АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения суда первой инстанции по делу не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, невыполнение обществом лицензионных требований сопряжено с угрозой жизни и здоровью людей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела заявителем не названы, судом не установлены, с учетом характера совершенного правонарушения судом первой инстанции обществу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2018 года по делу № А33-33739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова