ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15680/2023

Дело № А40-158173/21

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ННГФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 об отказе во включении требования ПАО «ННГФ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НК Дулисьма»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40- 158173/21-36-393 «Б» в отношении АО «НК Дулисьма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование  ПАО «ННГФ» о включении задолженности в размере 126 736 039,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, было отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, об объединении заявлений и о приостановлении производства по требованию, и отказано ПАО «ННГФ» во включении требования в реестр требований кредиторов должника..

Не согласившись с принятым определением, ПАО «ННГФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы требования,  апеллянт указывает на то, что оставление  требования без рассмотрения или отказ в удовлетворении требования приведет к нарушению прав ПАО «ННГФ», поскольку оно пропустит срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, апеллянт указывает на то, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования, а оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель АО «НК Дулисьма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, в рамках дела № А19-11758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Дулисьминское», АО «НК Дулисьма» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022.

Поскольку ПАО «ННГФ» руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрало способ распоряжения правом требования к АО «НК Дулисьма» в виде уступки кредитору части требования, конкурсный кредитор полагает, что в части размера требований к ООО «НГДУ Дулисьминское» в праве предъявить требования к АО «НК Дулисьма».

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в настоящее время размер субсидиарной ответственности АО «НК Дулисьма» перед ООО «НГДУ Дулисьминское» в настоящее время не определен. Определение об утверждении судом отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования судом не вынесено, ООО «НГДУ Дулисьминское» не заменено на ПАО «ННГФ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше требование кредитора основано на  определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021 по делу  А19-11758/2017  о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право требования взыскания обязательств ООО «НГДУ Дулисьминское» на основании привлечения АО «НК Дулисьма»  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГДУ Дулисьминское» принадлежит взыскателю - ООО «НГДУ Дулисьминское». Доказательств уступки ООО «НГДУ Дулисьминское» части требования ПАО «ННГФ», как конкурсному кредитору  в материалы дела не представлено

Таким образом, предъявлять иски от имени ООО «НДГУ Дулисьминское» основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в праве конкурсный управляющий ООО «НГДУ Дулисьминское».

При этом, ООО «НГДУ Дулисьминское» в лице конкурсного управляющего ФИО3, реализовало свое право, предусмотренное пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Стоит также учесть, что в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021 по делу № А19- 11758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Дулисьминское», АО «НК Дулисьма» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, между тем приостановлено производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности АО «НК Дулисьма» перед ООО «НГДУ Дулисьминское» в настоящее время не определен.

Определение об утверждении судом отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования судом не вынесено, ООО «НГДУ Дулисьминское» не заменено на ПАО «ННГФ».

Поскольку размер субсидиарной ответственности АО «НК Дулисьма»  по обязательствам ООО «НГДУ Дулисьминское» не определен, ПАО «ННГФ» не заменен на ООО «НГДУ Дулисьминское», ПАО «ННГФ»  не обладает правом обращения в дело о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ПАО «ННГФ» о приостановлении производства по требованию и об объединении требований ПАО «ННГФ» и ООО «НГДУ Дулисьминское», при этом указал, что в случае признания требований ООО «НГДУ Дулисьминское» обоснованными в настоящем деле и при условии замены ООО «НГДУ Дулисьминское» на ПАО «ННГФ» в рамках дела о банкротстве № А19-11758/2017, ПАО «ННГФ» вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела с ходатайством о замене кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2023г. перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу. Таким образом, процедура банкротства в отношении должника в настоящий момент не введена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Е.В. Иванова

С.А. Назарова