66672391571213

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http ://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1679/24

Екатеринбург 

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (далее - общество «Комос Групп», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Комос Групп» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Комос Групп» о возложении обязанности принять товар по договору поставки от 07.04.2022 № ПГ-17/22, а именно: пакеты «Таумарт», цвет голубой в количестве 8100 штук; пакеты «Таумарт», цвет зеленый в количестве 5700 штук.

Общество «Комос Групп» обратилось со встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 158 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 требования по первоначальному иску полностью удовлетворены; на общество «Комос Групп» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в

законную силу принять у предпринимателя ФИО2 товар по договору

поставки от 07.04.2022 №ПГ-17/22, а именно: пакеты «Таумарт», цвет голубой в

количестве 8100 штук и пакеты «Таумарт», цвет зеленый в количестве 5700 штук, взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем ФИО2, при подаче иска, в размере 6 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Комос Групп» взысканы денежные средства в размере 4332 руб., а также 173 руб. 28 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины В удовлетворении требований в остальной части отказано. Решением суда произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества «Комос Групп» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 1494 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комос Групп» просит указанные судебные акты отменить, отмечая, что поставщик признал недостатки, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 07.12.2022 № 003141 к счету фактуре от 18.07.2022 № 001721, актом сверки взаиморасчетов, товар фактически возвращен на склад поставщика, который забрал бракованную продукцию. Заключенным договором не предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика для составления акта.

Кассатор приводит также доводы о том, что независимое исследование пакетов «Тау Март» поставщик решил провести не в момент передачи товара -07.12.2022, а по истечении полугода с момента возврата бракованной партии товара - 23.05.2023. За прошедшее время можно было изготовить новую партию пакетов, пропаять ручки бракованной партии, доказательств, того, что пакеты именно из забракованной партии, не представлены.

Полагает, что выводы суда об отказе покупателя на проведение судебной экспертизы опровергаются письмом от 22.05.2023 № 399, а также протоколом судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между обществом «Комос Групп» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товара № ПГ-17/22 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 07.04.2022), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать по заданию покупателя и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пакеты) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщиком 18.07.2022 на основании УПД № 001721 в адрес общества «Комос Групп» осуществлена поставка товара на общую сумму 83 232 руб., а именно: пакетов «Тау Март», цвет зеленый, в количестве 9000 штук на сумму 39 015 руб. (цена за единицу - 3,61 руб. без НДС) и пакетов «Тау Март», цвет голубой, в количестве 10 200 штук на сумму 44 217 руб. (цена за единицу - 3,61 руб. без НДС).

Общество «Комос Групп» 28.07.2022 перечислило в пользу поставщика денежные средства в размере 83 232 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 6917.

В процессе реализации в поставленном предпринимателем товаре покупателем выявлены недостатки, а именно: не проклеены швы в ручках или проклеены частично, при использовании пакетов швы расходятся и ручку рвутся), о чем общество «Комос Групп» уведомляло поставщика в августе и сентябре 2022 года.

В результате переписки сторон ответным письмом от 23.09.2022 поставщик сообщил, что произведет обмен бракованных товаров при изготовлении следующей партии, электронным письмом от 14.11.2022 общество «Комос Групп» уведомило поставщика о принятом решении не заказывать больше товар.

Покупатель в одностороннем порядке составил акт об установлении расхождений по качеству товара формы ТОРГ-2 от 17.11.2022, согласно которому при вскрытии тары обнаружен брак (не проклеены вообще или частично ручки пакетов), количество бракованного товара определено покупателем следующим образом: из 9000 штук пакетов «Тау Март», цвет зеленый брак составил 5700 штук, из 10 200 штук пакетов «Тау Март», цвет голубой брак составил 9100 штук.

Совместно с претензионным письмом от 25.11.2022 общество «Комос Групп» направило в адрес поставщика акт о недостатках от 17.11.2022, потребовав вывезти товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства.

По факту вывоза товара между сторонами подписан корректировочный УПД (счет-фактура) от 07.12.2022 № 003141 к УПД (счет-фактуре) от 18.07.2022 № 001721, согласно которому поставщику возвращен товар на общую сумму 64 158 руб., в частности, пакеты «Тау Март», цвет зеленый в количестве 5700 штук (9000 штук - 3300 штук) и пакеты «Тау Март», цвет голубой в количестве 9100 штук (10200 штук - 1100 штук).

Письмом от 18.01.2023 предприниматель сообщил обществу «Комос Групп» о том, что по результатам проведенного им осмотра и проверки качества товара установлено, что пакеты «Тау Март» (цвет зеленый) являются качественными товарами, недостатков обнаружено не было, а пакеты «Тау Март» (цвет голубой) имеют дефект, на устранение которых требуется не более 3 дней, в связи с чем, просил принять товар обратно.

В ответ на данное письмо 19.01.2023 общество «Комос Групп» отказало в принятии товара, указывая на то, что в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовал возвратить денежные средства.

Ссылаясь на необоснованность действий общества «Комос Групп», возвратившего товар без надлежащей проверки, а также безосновательно отказывающегося от приемки качественного товара и замены товара с устранимыми недостатками, в то время как последующая реализация пакетов, изготовленных по заказу данного лица с его логотипом «ТуаМарт» не представляется возможной, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на покупателя обязанности принять товар по договору.

Общество «Комос Групп», ссылаясь на положения части 2 статьи 475 ГК РФ, и, полагая, что подписав корректировочный УПД от 07.12.2022 № 003141, поставщик согласился с несоответствием товара требованиям качества, предъявил встречный иск о возврате денежных средств в сумме 64 158 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и частично отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки предпринимателем в адрес покупателя товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П -6, и Инструкцией от 25.04.1966 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 в редакции от 23.07.1975 с изменениями от 22.10.1997) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в редакции от 23.07.1975 с изменениями от 22.10.1997). Покупатель обязан принять продукцию в день и в месте ее передачи поставщиком.

В соответствие с пунктом 2.2. договора продукция изготавливается согласно ГОСТ 12302,10354,50962, ТУ.

Отклоняя доводы покупателя, о том, что договором не предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика для составления акта, суды правомерно указали на то, что в данном случае при заключении договора поставки стороны согласовали порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (в редакции от 23.07.1975 с изменениями от 22.10.1997) (далее - Инструкция № П-7).

Руководствуясь пунктами 13, 14, 16, 18, 20, 29 Инструкции № П-7, суды обоснованно заключили, что согласованный сторонами при заключении договора порядок проверки товара по качеству не предполагает по общему правилу проведение такой проверки покупателем в одностороннем порядке, а предусматривает либо приглашение поставщика к совместному осмотру либо приглашение к осмотру третьего (незаинтересованного) лица с целью оформления объективных результатов проверки.

Также суды указали на то, что само по себе подписание поставщиком корректировочного УПД (счет-фактура) от 07.12.2022 № 003141 отражает лишь один из фактов хозяйственной жизни (принятие на баланс покупателя/поставщика товаров), а не его причины. Акт сверки взаиморасчетов от 07.12.2022 является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суды установили, что предпринимателем в материалы дела представлено подготовленное АНО «Правда» (ТЕХЭКО) заключение специалистов № 2032/2023, из содержания которого усматривается, что 23.05.2023 специалистами проведен осмотр пакетов «Таумарт» цвет зеленый в 12 1282 3080973 количестве 5 700 штук и пакетов «Таумарт» цвет голубой в количестве 8 100 штук с отбором образцов (выборочный контроль) в соответствии с ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов»

Из исследовательской части указанного заключения следует, что при натурном осмотре пакетов засвидетельствован факт наличия транспортной упаковки, содержащей информацию о производителе товара (предприниматель ФИО2), дата партии товара на информационном стикере, находящемся на каждом транспортировочном мешке - 16.07.2022. По результатам проверки качества товара, проведенной в соответствии с методикой, предусмотренной ГОСТ 123022013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов», специалисты пришли к выводу о том, что качество продукции (пакетов) в части проклейки спайки на ручке соответствует требованиям ГОСТ 12302-2013 и условиям договора от 07.04.2022 №ПГ-17/22.

При этом покупатель был уведомлен и приглашен к участию в осмотре товара, назначенного на 23.05.2023; ответным письмом от 22.05.2023 общество «Комос Групп» от участия в совместном осмотре товара отказалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта соответствия требованиям качества пакетов «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5700 штук, пакетов «Таумарт» цвет голубой в количестве 8100 штук и, как следствие, необоснованности действий общества «Комос Групп» по их возврату.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество «Комос Групп» выводы заключения № 2032/2023произведенного АНО «Правда» (ТЕХЭКО) не опровергло.

Доводы общества «Комос Групп» о том, что независимое исследование качества пакетов «Тау Март» поставщик решил провести по истечении полугода с момента возврата бракованной партии товара - 23.05.2023, при этом, за данный промежуток времени можно было изготовить новую партию пакетов, пропаять ручки бракованной партии, судами правомерно отклонены.

При этом суды нижестоящих инстанций указали на то, что спорный товар имеет конкретный логотип покупателя «ТауМарт», упаковка содержит маркировку даты и времени изготовления пакетов, изготовление повторной партии товара покупатель не заказывал, в то время как изготовление совершенно новой партии товара для целей судебного разбирательства не является экономически оправданным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованными заявленные предпринимателем ФИО2 требования, посчитав возможным и необходимым, с учетом положений статьи 16 АПК РФ и указанного в статье 180 АПК РФ срока вступления решения суда в законную силу, установить покупателю срок для совершения действий в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, установив, что по корректировочному УПД (счет-фактура) от 07.12.2022 № 003141 к УПД (счет-фактуре) от 18.07.2022 № 001721 предприниматель возвратил, а покупатель принял пакеты «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5700 штук, пакеты «Таумарт» цвет голубой в количестве 9100 штук (всего 14 800 штук), при этом, поставщик требует обязать покупателя принять обратно пакеты «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5700 штук, пакеты «Таумарт» цвет голубой в количестве 8100 штук (всего 13 800 штук), суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества «Комос Групп» о возврате оплаты за товар подлежит удовлетворению только в сумме 4332 руб., из расчета 1000 х 4,332 с НДС 20%., что составляет стоимость пакетов в количестве 1000 штук.

Установление обстоятельств качества товара является прерогативой судов нижестоящих инстанций, которые в силу присущих ем дискреционных полномочий, необходимых   для   осуществления   правосудия   и   вытекающих   из   принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                                                                О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова

 

 

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА