ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-200/2020

город Воронеж

25» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от Администрации города Белгорода: ФИО4, представителя по доверенности №41-54дов от 17.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.05.2024; ФИО6, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, представлен паспорт гражданина РФ (после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу                    № А08-200/2020 по иску Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 055 994 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (далее - ООО ПСК «Иликон», ответчик) о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» 2 068 989 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:170 площадью 12 475 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 исковые удовлетворены частично. С ООО ПСК «Иликон» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскано 942 696 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, 91 850 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.11.2019, 291 572 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.04.2024 (с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате 942 696 руб. 11 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ПСК «Иликон» в доход федерального бюджета взыскано 16 709 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что поскольку земельный участок под зданием ответчика в спорный период существовал в площади 12 475 кв.м, новый земельный участок площадью                  5 684 кв.м образован на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А08-2651/2018 и поставлен на государственный кадастровый учет 03.03.2022, доказательств того, что площадь земельного участка, неосновательно использованная в спорный период составила только 5 684 кв.м, ответчиком не представлено, арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об использовании земельного участка в спорный период площадью 5 684 кв. м.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, Администрации города Белгорода предлагалось представить письменные документально обоснованные пояснения по вопросу возможности выдела земельного участка в спорный период по заявлению ООО ПСК «Иликон» поданного в 2016 году; ООО ПСК «Иликон» - письменные документально обоснованные пояснения относительно назначения и фактического использования спорного земельного участка.

Во исполнение определения апелляционного суда от Администрации города Белгорода поступили письменные пояснения с приложением копий следующих документов: межевого плана от 18.05.2016; схемы расположения земельного участка или земельных участков от 18.05.2016; выписки из ИСОГД от 05.09.2017 № 430 со схемой; ответа на обращение от 20.11.2017 № 09/10140; ответа на обращение от 05.02.2018 № 09/821; выписки из ЕГРН на земельный участок от 12.04.2018 №99/2018/92824191; выписки из ЕГРН на здание от 06.07.2018 № 99/2018/129836811; выписки из ЕГРН на земельный  участок от 06.12.2018 №99/2018/227487065; выписки из ЕГРН на земельный участок от 23.09.2021 № КУВИ-002/2021-127142765; выписки из ЕГРН на здание от 28.08.2024 № КУВИ-001/2024-217018987; от ООО ПСК «Иликон» - дополнение к отзыву с приложением копии переписки по вопросу выделения земельного участка, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 05.09.2017.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2024 представитель Администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПСК «Иликон» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие свои правовые позиции по делу.

За время перерыва от Администрации города Белгорода поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам информативного расчета от 12.09.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на основании распоряжения администрации г. Белгорода №1400 от 18.05.2004, между МУ «Городская недвижимость» и ООО «ПСК «Иликон» заключен договор аренды №665 от 14.03.2001 земельного участка площадью 36 661 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен на срок до 18.05.2009 и зарегистрирован 23.05.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. Распоряжением администрации г.Белгорода №2809 от 13.07.2009, с учетом Распоряжения администрации г. Белгорода №3879 от 24.09.2009 земельный участок площадью 36 661 кв.м. был разделен на четыре земельных участка, площадью: 10 295 кв.м, 5578 кв.м, 12475 кв.м и 8313 кв.м. 

Право аренды ответчика на земельные участки площадью 10 295 кв.м, 5578 кв.м и 8313 кв.м было прекращено, указанные земельные участки переданы в состав земель города Белгорода. Земельный участок площадью 12 475 кв.м остался на праве аренды у ответчика и срок действия договора аренды земельного участка №665 от 14.03.2005 решено продлить до 18.05.2014. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2009 к договору аренды земельного участка №665 от 14.03.2005 сторонами изложен в новой редакции пункт 1 договора. 

В соответствии с новой редакцией пункта 1 договора ответчик арендует земельный участок площадью 12 475 кв.м. Срок действия договора аренды продлен до 18.05.2014. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в полном объеме. 

Стороны признают и не оспаривают, что договор аренды земельного участка № 665 от 14.03.2005 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009 к нему, прекратил свое действие 18.05.2014 по истечении срока, на который он был заключен. 

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик земельный участок не вернул, продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, в связи с этим за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 2 068 989 руб. 07 коп. 

Ранее, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу №А08-82/2017, за предыдущие периоды пользования земельным участком с 01.04.2015 по 31.03.2017 без внесения оплаты, с ответчика взыскана задолженность. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен производиться от площади земельного участка 5684 кв.м, а не от площади 12 475 кв.м, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные уточненные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, принадлежащий ему объект недвижимости располагался на спорном земельном участке. 

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

В этой связи, ответчик не относится к лицам, которые являются плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оплата землепользования возможна с его стороны только в форме арендной платы.

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, постановления Правительства Белгородской области 12.11.2012 № 448-пп, что соответствует положениям статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума № 73 от 17.11.2011, а именно 41 357 120 руб. (размер кадастровой стоимости земельного участка) х 2% (корректирующий коэффициент)/365 х кол-во дней просрочки по кварталам.

Вместе с тем, при определении площади земельного участка, арбитражный суд области согласился с правовой позицией ответчика, в соответствии с которой при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка, равной 5684 кв.м, а не от площади 12 475 кв.м, примененной при расчете истцом.

Мотивируя указанный вывод, арбитражный суд области исходил из следующего.

На основании договора аренды земельного участка № 665 от 14.03.2005 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 36 661 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий. 

В период с 2007 по 2009 год ответчик произвел отчуждение иным лицам несколько объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке площадью 36 661 кв.м. У ответчика в собственности осталось нежилое здание промышленного назначения площадью 5896,8 кв.м. В связи с необходимостью определения площади земельных участков необходимых для эксплуатации отчужденных объектов и объекта оставшегося у ответчика, были проведены работы по образованию четырех земельных участков путем раздела земельного участка площадью 36 661 кв.м, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170. 

Согласно межевому плану, землеустроительному делу, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения площадью 5896,8 кв.м, принадлежащего ответчику, составила 12 475 кв.м.

24.04.2009 ответчик обратился к главному архитектору горда Белгорода и сообщил, что в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, ООО ПСК «Иликон» передало земельные участки иным лицам, земельный участок площадью 12 475 кв.м, для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения площадью 5896,8 кв.м, остался в пользовании ООО ПСК «Иликон». 

Ответчик 17.06.2009 обратился к администрации с заявлением о продлении договора аренды земельного участка площадью 12 475 кв.м, необходимого для эксплуатации нежилого здания, согласно землеустроительного дела по размежеванию земельного участка площадью 36 661 кв.м. 

Как указал ответчик, в связи с истечением срока договора аренды, отсутствием производственной деятельности в помещении, неоднократно обращался к истцу по вопросу возврата земельного участка площадью 12 475 кв.м и заключения договора аренды на земельный участок площадью 4 671 кв.м, однако истец уклонился от его принятия. 

Указанные действия Администрации послужили основанием для обращения ООО ПСК «Иликон» в суд с иском об обязании администрации г. Белгорода подписать акты приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12 475 кв.м. и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 4 671 кв.м, необходимый и достаточный для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б28, принадлежащего ООО ПСК «Иликон» на праве собственности, заключить с ООО ПСК «Иликон» договор аренды земельного участка площадью 4 671 кв.м., для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания (дело №А08-2651/2018). 

В ходе рассмотрения дела №А08-2651/2018 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что необходимой и достаточной для эксплуатации нежилого здания площадью 5 896,8 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0216005:212 является площадь земельного участка 5 684 кв. м. (заключение федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2020 № 617/6-3) 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу №А08-2651/2018 произведен раздел земельного участка площадью 12 475 кв. м путем образования из него земельного участка площадью 5 684 кв. м, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0216005:212, на администрацию города Белгорода возложена обязанность заключить с ООО ПСК «Иликон» договор аренды земельного участка площадью 5 684 кв. м, образованного в указанных границах из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170, для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0216005:212. 

12.10.2022 между Администрацией и ООО «ПСК «Иликон» заключен договор аренды №47 земельного участка площадью 5 684 кв.м, для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Сформированный земельный участок в площади 5 684 кв.м. поставлен на кадастровый учет 03.03.2022. 

На основании изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд области установил, что ответчик в течение длительного времени был лишен законной возможности приобрести статус арендатора земельного участка площадью 5 684 кв.м. и снизить бремя платежей, связанных с использованием участка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор относительно площади земельного участка, которую использовал ответчик в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 и которая необходима для размещения и использования объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0216005:212.

Исходя из системных положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется с учетом указанных требований.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв.м, по адресу: 

<

...>, под зданием с кадастровым номером 31:16:0216005:212 был сформирован по инициативе собственника строения, существовал в спорный период и был поставлен на государственный кадастровый учет с государственной регистрацией права аренды.

В последующем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А08-2651/2018 произведен раздел земельного участка площадью 12 475 кв. м путем образования из него земельного участка площадью 5 684 кв. м, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0216005:212, на администрацию города Белгорода возложена обязанность заключить с ООО ПСК «Иликон» договор аренды земельного участка площадью 5 684 кв. м, образованного в указанных границах из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170, для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0216005:212.

В ходе рассмотрения дела №А08-2651/2018 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что необходимой и достаточной для эксплуатации нежилого здания площадью 5 896,8 кв. м с кадастровым номером 31:16:0216005:212 является площадь земельного участка 5 684 кв. м (заключение федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2020 № 617/6-3).

Таким образом, площадь 5 684 кв. м, необходимая для эксплуатации нежилого здания, была установлена за пределами взыскиваемого периода (после 30.09.2019) по результатам проведенной судебной экспертизы.

При этом, отказы администрации в принятии земельного участка площадью 12 475 кв.м. по акту приема-передачи и в подписании договора аренды земельного участка площадью 4 671 кв.м. для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, которые послужили основанием для обращения общества в суд с требованиями по делу № А08-2651/2018 не обжаловались, незаконными и необоснованными не признавались.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с заявлением о выделе земельного площадью 4 671 кв.м. ООО ПСК «Иликон» были представлены межевой план от 18.05.2016 и схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленные кадастровым инженером ФИО7

По результатам рассмотрения заявления ООО ПСК «Иликон» было установлено, что выдел земельного участка в заявленных границах площадью 4 671 кв.м, приведет к образованию чересполосицы, невозможности рационального использования земельного участка, сохраняющегося в измененных границах, что является недопустимым в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 3К.РФ.

Следовательно, образование земельного участка, которое приведет к чересполосице и невозможности рационального использования образуемых земельных участков и охране земель, является обстоятельством, предусмотренным подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и невозможности выдела земельного участка в спорный период по заявлению ООО ПСК «Иликон», поданного в 2016 году.

Также, в заявленном варианте ООО ПСК «Иликон» предполагалось, что часть проезда вдоль восточного фасада имеющегося здания останется за пределами образуемого земельного участка, в связи с чем, могли быть нарушены требования пожарной безопасности, также не обеспечен доступ для обслуживания и подъезда к существующему зданию (необходим проезд ориентировочной площадью 1070,0 кв.м.), что является недостатком и не соответствует рациональному использованию и охране земель в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) были зарегистрированы:

- запрет совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника от 08.10.2015 (запись в ЕГРН № 31-31/001-31/001/193/2015-590/1 от 13.10.2015);

- арест на зарегистрированные имущественные права (право аренды, залога и т.д.) принадлежащие должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника от 08.10.2015 (запись в ЕГРН №31-31/001-31/001/193/2015-589/1 от 13.10.2015);

- иные права в пользу Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (ЗАО) «БелДорБанк».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 12.04.2018, от 06.12.2018, от 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, при наличии зарегистрированных в ЕГРН ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв.м, по адресу: 

<

...>, прекращение права аренды, формирование и постановка на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка с последующей государственной регистрацией права аренды не представлялись возможными.

Доказательств того, что площадь земельного участка, используемая в спорный период, составила только 5 684 кв.м., ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что земельный участок площадью 12 475 кв.м. поставлен на кадастровый учет по заявлению ответчика, для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ответчику нежилого здания.

Обращаясь за изменением площади спорного земельного участка, ответчик указывает на изменившиеся обстоятельства при эксплуатации нежилого здания. При этом доказательств существования в спорный период таких обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, до постановки спорного земельного участка в изменившейся площади на кадастровый учет (03.03.2022), ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком площадью 12 475 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка 5 684 кв.м., необходимая для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ООО ПСК «Иликон», установлена за пределами взыскиваемого периода, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 должна применяться площадь земельного участка, равная 12 475 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения, представленный в материалы дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области (т.2 л.д. 43-44), а также информативный расчет, представленный апелляционному суду, проверены и признаны арифметически верными. 

При таких обстоятельствах, с ООО «ПСК «Иликон» подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 2 068 989 руб. 07 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.11.2019 в сумме 201 590 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.12.2019 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате денежного обязательства в размере 2 068 989 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признал его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.11.2019 в размере 201 590 руб. 42 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежат начислению.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Исходя из суммы заявленных истцом уточненных исковых требований в размере 2 270579 руб. 49 коп. (2 068 989 руб. 07 коп. +201 590 руб. 42 коп.), в соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 353 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований в полном объеме, на ответчика относится 37 353 руб. (34 353 руб. + 3 000 руб.) государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу № А08-200/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» 2 068 989 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2019,                 201 590 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате 2 068 989 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 353 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3