ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-528/2023

г. Красноярск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «БРР»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022, паспорт; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия): ФИО4, представителя по доверенности от 18.05.2023 № 48, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия 

на решение и определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 14 апреля 2023 года по делу № А74-528/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРР» (далее - ООО «БРР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - Минприроды Республики Хакасия, ответчик) о взыскании излишне перечисленной платы по договорам купли-продажи лесных насаждений от 14.01.2022 № 02, от 14.01.2022 № 03, от 14.01.2022 № 04, от 14.01.2022 № 05, от 14.01.2022 № 06, от 14.01.2022 № 07 в общей сумме 84 543 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 609 062 рубля 84 копейки за период с 21.12.2021 по 22.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия (далее - Минлесхоз Республики Хакасия).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2023 заявление ответчика о замене Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия его правопреемником - Министерством лесного хозяйства Республики Хакасия отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2023 иск удовлетворен частично: с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу ООО «БРР» взыскано 825 654 рублей 19 копеек, в том числе 84 543 рубля излишне перечисленных денежных средств, 741 111 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами (определением от 14.04.2023 и решением от 14.04.2023), ответчик обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе на определение заявитель просил обжалуемое  определение отменить и вынести новое определение о замене стороны ответчика Минприроды Республики Хакасии правопреемником в лице Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия.

Заявитель указал, что вопреки выводам суда, из передаточного акта от 09.02.2023 следует, что Минлесхоз Республики Хакасии по настоящему акту является правопреемником по всем правам и обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая права и обязательства, оспариваемые сторонами, в области лесных отношений в пределах полномочий, предоставленных Лесным кодексом Российской Федерации, а также при оказании государственных услуг в сфере лесного хозяйства.

Таким образом, по мнению апеллянта, вновь образованный государственный орган республики - Минлесхоз Республики Хакасии не является созданным для реализации лишь новых и вновь возникающих лесных правоотношений, им также реализуются уже возникшие и продолжающиеся правомочия в указанной сфере.

Более того, как отмечено подателем жалобы, указанная позиция согласуется с позицией Минлесхоза Республики Хакасии.

В апелляционной жалобе на решение заявитель выразил несогласие с выводами суда по существу спора, в частности, указал на то, что в части взыскания переплаты в размере 84 543 рублей суд не учел пояснения третьего лица, поддержанные ответчиком о перечислении истцом на депозит аукционной площадки задатка в размере 5 539 625 рублей 70 копеек, а не 5 624 268 рублей 70 копеек, как указано истцом. Данная сумма (5 539 625 рублей 70 копеек), как пояснил апеллянт, и была переведена на расчетные счета Минприроды Республики Хакасии. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании излишне перечисленной платы по договорам купли-продажи лесных насаждений.

По мнению апеллянта, истец не обосновал расчет процентов в части начала течения срока начисления процентов, поскольку не представил доказательств, что после вступления в законную силу решения по делу №А74-6086/2022 он выполнил возложенную на него обязанность по возврату земельного участка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве  принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба на решение принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2023.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях процессуальной экономии счел целесообразным объединить рассмотрение жалоб на определение суда об отказе в замене стороны ее правопреемником от 14.04.2023 и на решение суда от 14.04.2023  по настоящему делу и отложить судебное разбирательство по жалобе на определение до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение 08.06.2023.

В дальнейшем судебное разбирательство откладывалось, в том числе по причине необходимости истребования у лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, доказательств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Минлесхоз Республики Хакасии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона (протокол от 28.12.2021 № U78338-2) Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасии на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в части лотов №№4, 5, 6, 8, 9, 10 победителем признано ООО «БРР».

По результатам аукциона Минприроды Республики Хакасия в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений передало в собственность ООО «БРР» лесные насаждения на территории Базинского участкового лесничества Бирикчульского лесничества:

- по договору от 14.01.2022 № 02 в выделе 6 квартала 18 на площади 13,5 га в объеме 1349 кбм;

- по договору от 14.01.2022 № 03 в выделе 45 квартала 13 на площади 22,7 га в объеме 2951 кбм;

- по договору от 14.01.2022 № 04 в выделе 35 квартала 18 на площади 5,3 га в объеме 1272 кбм;

- по договору от 14.01.2022 № 05 в выделе 16 квартала 21 на площади 17,1 га в объеме 2736 кбм;

- по договору от 14.01.2022 № 06 в выделе 22 квартала 21 на площади 1,2 га в объеме 192 кбм;

- по договору от 14.01.2022 № 07 в выделе 22 квартала 13 на площади 20,5 га в объеме 2870 кбм.

Цена  по договору от 14.01.2022 №02 составила 4 078 845 рублей 90 копеек, по договору от 14.01.2022 №03 - 5 198 568 рублей 38 копеек, по договору от 14.01.2022 №04 - 3 228 856 рублей 80 копеек, по договору от 14.01.2022 №05 - 1 203 393 рублей 60 копеек, по договору от 14.01.2022 №06 - 287 446 рублей 20 копеек, по договору от 14.01.2022 №07 -1 402 332 рублей 20 копеек. 

Всего общая сумма договоров составила – 15 399 443 рублей 08 копеек.

Денежные средства были перечислены ООО «БРР» на счет Минприроды Республики Хакасия в  полном объеме по платежным поручениям от 21.12.2021, от 30.12.2021, от 10.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2022 в рамках дела №А74-6086/2022 были признаны недействительными проведенные Минприроды Республики Хакасия торги от 28.12.2021 № 78338 на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в части лотов №№4,5,6,8,9,10; также признаны недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи лесных насаждений от 14.01.2022 № 02, 03, 04, 05, 06, 07 и применены последствия их недействительности: с Минприроды Республики Хакасия в пользу общества взыскано 15 399 443 рублей 08 копеек; ООО «БРР» суд обязал возвратить Минприроды Республики Хакасия лесные участки, являющиеся предметом признанных недействительными сделок.

Во исполнение решения суда платежным поручением №515105 от 22.12.2022 Минприроды Республики Хакасия перечислило на счет ООО «БРР» денежные средства в сумме 15 399 443 рублей 08 копеек.

Как пояснил истец, общий размер денежных средств, перечисленных ООО «БРР» в адрес Минприроды Республики Хакасия, составил 15 483 986 рублей 08 копеек, что на           84 543 рублей превысило общую сумму платы по договорам - 15 399 443 рублей 08 копеек. Данная разница, как указал истец, возникла при внесении задатка в сумме 5 624 168 рублей 70 копеек.

В обоснование иска истец представил расшифровку платы по указанным выше договорам, согласно которой при сложении суммы задатка 5 624 168 рублей 70 копеек и окончательной суммы в размере 9 859 817 рублей 38 копеек, итоговая сумма составит 15 483 986 рублей 08 копеек, тогда как в графе фактически оплаченная сумма указано -  15 399 443 рубля 08 копеек.

Ссылаясь на то, что ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, соответственно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления, а также указывая на наличие переплаты по внесенным платежам, которая не была предметом дела №А74-6086/2022 и, соответственно, не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика переплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Также суд признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из всей суммы перечисленных истцом платежей, начиная с даты  их перечисления, исключив при этом  из периода пользования денежными средствами мораторный период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, отмены определения и изменения решения суда в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия поступило заявление о проведении процессуального правопреемства по делу №А74-528/2023.

Как следует из заявления, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.10.2022 № 653 «О реализации постановления главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 17.08.2022 № 60-ПП» и постановлением главы Республики Хакасия от 24.10.2022 № 76-ПП «О внесении изменений в структуру исполнительных органов Республики Хакасия, определенную постановлением главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 17.08.2022 № 60-ПП» Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия реорганизовано путем выделения из него Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия. 

13.02.2023 Минлесхоз Республики Хакасия зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица. Передаточным актом от 09.02.2023 права и обязанности в сфере лесных правоотношении переданы Минлесхоз Республики Хакасия. 

Отказывая в удовлетворении заявления Минприроды Хакасии, суд первой инстанции, анализируя содержание передаточного акта от 09.02.2023, пришел к выводу о том, что указанным актом урегулирован переход Минлесхоз Республики Хакасия прав и обязанностей по совершенным Минприроды Республики Хакасия до реорганизации оспариваемых действий. При этом, по мнению суда, сам факт существования договорных отношений, возникших в ходе реализации Минприроды Республики Хакасия полномочий в области лесных правоотношений не свидетельствует о том, что правопреемство в материальном правоотношении возможно по настоящему делу, поскольку оспаривание сделки по делу №А74-6086/2022 не указывает на наличие правовых оснований для правопреемства в настоящем деле.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться на основании следующего.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Вместе с тем наряду с переходом прав, защищаемых в суде в материальных правоотношениях в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая наследование, реорганизацию юридического лица, а также переход права собственности, уступку права требования, основанием для замены публичного органа может также являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.

Вопреки выводам суда, из передаточного акта от 09.02.2023 следует, что Минлесхоз Хакасии по настоящему акту является правопреемником по всем правам и обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая права и обязательства, оспариваемые сторонами, в области лесных отношений в пределах полномочий, предоставленных Лесным кодексом Российской Федерации, а также при оказании государственных услуг в сфере лесного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также может переходить в порядке процессуального правопреемства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 304-ЭС21-14035.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение, производит в рамках дела №А74-528/2023 замену Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия его правопреемником - Министерством лесного хозяйства Республики Хакасия.

По существу в рамках данного дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виде переплаты по внесенным платежам по договорам, признанным в  последующем недействительными.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признав арифметически обоснованной сумму переплаты, удовлетворил требование истца о ее взыскании с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Между тем в ходе оценки довода истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, что во исполнение признанных судом недействительных сделок Минприроды Хакасии получило на 84 543 рублей больше, чем указанная в судебном акте сумма – 5 536 655 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, денежные средства по спорным сделкам не перечислялись в адрес Минприроды Хакасии напрямую, а направлялись истцом в виде задатков на счет ООО «РТС-Тендер», являющимся организатором торгов, после чего ООО «РТС-Тендер» перечисляло денежные средства Минприроды Республики Хакасия.

Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора в адрес ООО «РТС-Тендер» направлялись определения об истребовании доказательств от 14.09.2023, от 17.10.2023.

По результатам оценки представленных ответов, а также представленных в материалы дела документов судом установлено, что от ООО «БРР» на счет ООО «РТС-Тендер» поступило 5 624 268 рублей 70 копеек (платежные поручения №51 от 21.12.2021 на сумму 1 550 000 рублей, №89 от 21.12.2021 на сумму 1 394 168 рублей 70 копеек, №77 от 22.12.2021 на сумму 2004 рублей 63 копеек, №76 от 22.12.2021 на сумму 1 257 995 рублей 37 копеек, №5 от 22.12.2021 на сумму 1 420 000 рублей).

Между тем согласно представленным ООО «РТС-тендер» платежным поручениям организатор торгов перечислил Минприроды Хакасии денежные средства в обшей сумме 5 539 625 рублей 70 копеек (№69835 от 30.12.2021 на сумму 84 543 рублей, №69898 от 30.12.2021 на сумму 413 956 рублей, №69906 от 30.12.2021 на сумму 906 410 рублей 20 копеек, №69910 от 30.12.2021 на сумму 1 203 393 рубля 60 копеек, №69913 от 30.12.2021 на сумму 1 402 332 рубля 20 копеек, №69915 от 30.12.2021 на сумму 1 528 990 рублей 70 копеек).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является получателем денежных средств, требование о взыскании которых заявлено истцом, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 609 062 рубля 84 копейки за период с 21.12.2021 по 22.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда от 18.10.2022 по делу №А74-6086/2022, которым были признаны недействительными проведенные Минприроды Республики Хакасия торги от 28.12.2021 № 78338 на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в части лотов №№4, 5, 6, 8, 9, 10, а также заключенные по результатам этих торгов договоры купли-продажи лесных насаждений от 14.01.2022 № 02, 03, 04, 05, 06, 07 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Минприроды Республики Хакасия в пользу общества 15 399 443 рублей 08 копеек и обязания ООО «БРР» возвратить Минприроды Республики Хакасия лесные участки, переданные по договорам купли-продажи лесных насаждений №02, 03, 04, 05, 06, 07 от 14.01.2022, исполнено ответчиком Минприроды Хакасии в полном объеме, на счет ООО «БРР» по платежному поручению от 22.12.2022 №515105 перечислено 15 399 443 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенное, истцом правильно определена дата (22.12.2022) окончания периода необоснованного пользования Минприроды Республики Хакасия денежными средствами ООО «БРР».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что истцом неверно определено начало периода пользования денежными средствами.

Рассматривая вопрос о моменте, с которого ответчик мог и должен был квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанный момент определяется датой перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, то есть с 21.12.2021.

Из указанных выше пунктов 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при признании сделки недействительной взаимные предоставления сторонами в порядке реституции должны производиться одновременно и на основе принципа равноценности (эквивалентности).

Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств подлежат начислению только в случае неодновременности возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке.

Учитывая, что с момента перечисления денежных средств во исполнение обязательств по оплате лесных участков указанные объекты находились во владении истца (что подтверждается и судебным актом, обязавшим ООО «БРР» ООО «БРР» возвратить Минприроды Республики Хакасия лесные участки, являющиеся предметом признанных недействительными сделок) и на дату вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2022 по делу № А74-6086/2022 не были возвращены ответчику, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Определяя период начисления процентов, суд апелляционной инстанции включил в предмет доказывания вопрос о том, когда истцом было фактически исполнено упомянутые выше решение в части возврата лесных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата лесных участков.

Между тем установлено, что ООО «БРР» обратилось к ответчику с предложением оформить возврат лесных участков письмом от 15.11.2022, указанное письмо Минприроды Республики Хакасия получило 22.11.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка (вх. №010-10839).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что не ранее даты получения Минприроды Республики Хакасия требования о приемки лесных участков, истец мог полагать свое право на возврат денежных средств нарушенным, соответственно, обоснованным началом периода пользования денежными средствами и, соответственно, начисления процентов, является день, следующий за днем получения упомянутого выше требования истца, то есть 23.11.2022.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 22.12.2022 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом: 15 399 443 рубля * 30 * 75% / 365 = 94 928 рублей 07 копеек.

Поскольку установлено, что в указанный период ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, требование истца в этой части с учетом установленных судом обстоятельств подлежит удовлетворению частично – на сумму 94 928 рублей 07 копеек. В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и изменения решения суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом результата его рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходов по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда не возникло, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2023 года по делу № А74-528/2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его процессуальным правопреемником - Министерством лесного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2023 года по делу № А74-528/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРР» 94 928 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1678 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Отказать в удовлетворении остальной части иска».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.Н. Пластинина