Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-9284/2019

 

“ 24 ” октября 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 24 » октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 560 516 руб. 39 коп.

 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.02.2019г., паспорт. 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Энергомашкомплект», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», с. Засечное Пензенского района Пензенской области о взыскании денежных средств в сумме 560516 руб. 39 коп., из которых: 520375 руб. 30 коп. – задолженность по договору поставки от 18 сентября 2017 года № 78/П, 40141 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2018 года по 25 июля 2019 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу назначено на 22 октября 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание 22 октября 2019 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно (вх. от 17 октября 2019 года) уведомил суд о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в указанном истцом размере.

При этом ответчик просил снизить размер процентов за просрочку оплаты полученного товара в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (вх. от 21 октября 2019 года).

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 18 сентября 2017 года № 78/П (л.д. 9-10), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (продукцию производственно-технического назначения), номенклатура и количество которого указываются в товарных накладных, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена на поставляемую продукцию указывается в товарных накладных; стоимость доставки в цену не включена.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется за счёт средств покупателя; способ доставки, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации.

В пункте 5.1 договора предусмотрена оплата товара путём безналичного перечисления денежных средств в течение 30-ти банковских дней с даты получения продукции согласно товарной накладной.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.3 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств, в зависимости от того, какое из событий наступает позже. Также договор содержит условие об автоматической пролонгации срока его действия при отсутствии заявлений сторон о расторжении соглашения.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарных накладных № 9440 от 31 августа 2018 года, № 11348 от 09 октября 2018 года, № 12768 от 07 ноября 2018 года, № 12770 от 07 ноября 2018 года № 56 от 11 января 2019 года, № 2011 от 01 марта 2019 года (л.д. 11-12, 15, 17-18, 20-21, 24-25, 28), передал ответчику товар (продукцию производственно-технического назначения) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе накладных «груз принял», заверенными печатью ООО ПКФ «Термодом», и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату принятия решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 520375 руб. 30 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 31-33) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 520375 руб. 30 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40141 руб. 09 коп. за период с 13 октября 2018 года по 25 июля 2019 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно изложенному в иске расчёту.

Ответчик просит снизить размер процентов до 10000 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил информацию об уровне инфляции с сайта Министерства экономического развития Российской Федерации из сети Интернет.

По смыслу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения по расчёту и размеру процентов ответчик не заявил.

Проверив расчёт санкций, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить в заявленном размере, в сумме 40141 руб. 09 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 560516 руб. 39 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» денежные средства в сумме 560516 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 520375 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40141 руб. 09 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14210 руб. 00 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                И.А. Лаврова