1215/2023-69528(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15053/2020

14 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10778/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Марклайн» на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской  области об отказе в удовлетворении заявления  о прекращении исполнительного производства по делу № А46-15053/2020 (судья  С.В. Луговик) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «МаркЛайн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства по делу   № А46-15053/2020 по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска  «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Марклайн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обязании за счёт собственных средств выполнить работы  по устранению дефектов.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «МаркЛайн» ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 № 38.  

Суд установил: 

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства  и благоустройства» (далее – БУ города Омска «УДХБ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» (далее –  ООО «ПО «Марклайн», ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств  по договорам от 11.06.2019 № Ф.2019.000477, от 24.09.2019 № Ф.2019.001083 за счет  собственных средств выполнить работы по устранению дефектов дорожной разметки  в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:  восстановить горизонтальную разметку пластичными материалами в соответствии  с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения.  Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений  и направляющих устройств», ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего  пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», ГОСТ  Р 53173-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной  

разметки. Микростеклошарики. Методы контроля», в соответствии с условиями  договоров.  

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлениями от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования  удовлетворены.  

На основании вступившего в законную силу решения от 04.12.2020  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15053/2020 Арбитражным судом  Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 029675773 от 09.03.2021  

ООО «ПО «МаркЛайн» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу.  

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области ответчику  отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.  

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении  заявленных требований.  

В обосновании требований указано следующее: должник по исполнительному  производству совершил все зависящие от него действия, направленные на исполнение  судебного акта, тогда как взыскать препятствует принятию работ; истцом в настоящий  момент заключены контракты, согласно которым разметка будет наноситься, в том  числе по спорным адресам, на которых выполнялись работы ответчиком, что повлечет  нарушение договорных и гарантийных обязательств третьих лиц; выполнить  требования исполнительного листа не представляется возможным; не приняты  во внимание все представленные в материалы дела доказательства.  

Отзыв в материал дела не представлен. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела  в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении  не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц  в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле  доказательствам.  

В заседании суда представитель подателя жалобы высказался в соответствии  со своей правовой позицией.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя подателя  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд  не установил оснований для его отмены или изменения.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся  в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  

немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным  судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,  в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Прекращение исполнительного производства является формой завершения  исполнительного производства и производится только по основаниям, указанным  в Законе № 229-ФЗ.  

По смыслу пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство  подлежит прекращению в случаях:  

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным  актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не  могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным  управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий);  

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;  

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся  основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им  исполнительному листу.  

Указание в подпункте 4 означает, что исполнительное производство может быть  прекращено только в случаях, установленных иными нормами Закона № 229-ФЗ  или иными федеральными законами; по непредусмотренным законом основаниям  исполнительное производство прекращению не подлежит.  

В качестве основания прекращения исполнительного производства общество  ссылается на то, что решение суда первой инстанции исполнено, тогда как истцом  работы не приняты.  

Вместе с тем ООО «ПО «Марклайн» не представило в материалы дела  доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного  документа (статья 65 АПК РФ).  

Ссылка на акт от 10.09.2020 о выполнении работ в рамках гарантийных  обязательств во внимание не принимается, поскольку документ составлен  в одностороннем порядке без участия представителя БУ города Омска «УДХБ»  

и судебного пристава-исполнителя. При этом названный документ составлен  до вынесения решения по настоящему делу, то есть не в ходе его исполнения.  

Довод о том, что истцом заключены иные контракты, по которым выполняются  работы на объектах ответчика, отклоняется как несостоятельный. Наличие работников  иных организаций не препятствует ООО «ПО «Марклайн» нанесению разметки  в местах ее отсутствия.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказано наличие  на каждом из спорных участков дороги разметки.  

Вышеизложенные обстоятельства, силу статьи 43 Закона № 229-ФЗ, не являются  основанием для прекращения исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сомнения ответчика  в целесообразности нанесения им дорожной разметки в условиях заключения  аналогичных договоров на последующие периоды с иными подрядчиками не могут  толковаться в ущерб безопасности дорожного движения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказе  в удовлетворении заявления подателя жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд  не установил.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного  производства.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-15053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Е.С. Халявин