ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32889/2025

Дело № А40-185284/22

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПП «ИНГТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета Должника ООО «НПП «ИНГТ» в пользу ФИО2 на сумму 8 496 000 руб. и применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «ИНГТ»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета Должника ООО «НПП «ИНГТ» в пользу ФИО2 на сумму 8 496 000 руб. и применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.  

Конкурсным управляющим указывается, что с расчетного счета совершены операции по перечислению денежных средств в подотчет, а также возврат займа в пользу аффилированного лица - ФИО2 в общем размере 8 496 000 руб.  

Как следует из содержания поданного конкурсным управляющим заявления, спорные сделки оспариваются по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные во вред кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, явившихся основанием проведения оспариваемых платежей, о недействительности этих сделок не свидетельствует.  

Суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, из которой следует что в период с 26.04.2019 по 26.10.2020 с расчётного чета Должника ему были переведены денежные средства в размере 4 586 000 руб., из них: 2 700 000 руб. выплата заработной платы и отпускных, а оставшаяся сумма в размере 1 886 000 руб. была возвращена по договору займа, основанием для возврата являлось внесение наличных денежных средств размере 3 000 000 руб. на расчетный счет Должника.  

Далее, в период с 28.08.2021 по 10.01.2022 Ответчиком произведена выплата заработной платы работникам ООО «НПП ИНГТ» по устной просьбе ФИО3  

Таким образом, придя к выводу, что перечисления являются возмездными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что спорные платежи не причинили вред кредиторам.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  

стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия актива безвозмездно, без встречного исполнения, бухгалтерская и иная документация, подтверждающая израсходование подотчетных денежных средств на нужды ООО «НПП «ИНГТ» в адрес конкурсного управляющего не была передана.  

ФИО2 длительное время осуществлял контроль над должником, в период с 20.11.2018 до 26.04.2019 занимал должность генерального директора, в промежутке с 15.03.2019 стал участником должника, продолжая им оставаться вплоть до 24.12.2021. Ответчик по спору до открытия конкурсного производства занимал должность Главного инженера на предприятии.  

Факт того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника подтверждается опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/ сообщения о намерении кредитора ООО "ТАХАРА ПЕТРОЛЕУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратиться в суд с заявлением о банкротстве 30.09.2021 г., при этом выдача денежных средств в подотчет на карту ФИО2 осуществлялась после вышеуказанного сообщения. Также учитывая, что Ответчик являлся учредителем должника до 24.12.2021 г. прямо указывает на факт того, что ФИО2 знал о финансовом положении общества и намеренно начал выводить денежные средства из общества.  

Материалы спора не содержат доказательства того, что спорные платежи имеют отношения к задолженности по трудовой деятельности.  

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные перечисления пошли на выплату заработной платы и отпускных не основан на материалах спора. Ответчик, являясь аффилированным лицом, не лишен был возможности представить документы в обоснование своей позиции, подтверждающие наличие задолженности по трудовым и заемным отношениям с должником.  

Ссылка ответчика о том, что документация вся находится у следующего контролирующего должника лица не имеет правового значения, учитывая что заемные и трудовые отношения оформляются договорами в двух экземплярах, один из которых должен быть у ответчика.  

Как следует из материалов дела назначение платежей является – выдача денежных средств под отчет, перевод средств по договору, возврат заемных средств, оплата за оборудование по договору купли-продажи.  

С учетом фактических обстоятельств спора, апелляционный суд также критически относиться к доводу ответчика о том, что у него отсутствует платежный документ в обоснование выдачи займа, а также что он не помнит, где он вносил денежные средства. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.  

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).  

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.  

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.  

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2) по делу N А74-5439/2020.  

Учитывая, что сделка совершена с аффилированными лицом, в период неплатежеспособности, без встречного представления, что привело к причинению вреда кредиторам, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 отменить. Заявление удовлетворить. 

Признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета  

должника ООО «НПП «ИНГТ» в пользу ФИО2 на сумму 8 496  

000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО  

«НПП «ИНГТ» сумму в размере 8 496 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи: А.А. Комаров  

А.Г. Ахмедов