АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                Дело № А14-15548/2016

 

«25» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Саламандра», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 124 507,84 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.01.2017);

от третьего лица: не явились, извещены;

эксперт ФИО4

                                                       установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Саламандра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 105 971 руб. страхового возмещения, 8 536,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на производство экспертизы.

Ответчик иск не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 24.01.2018 представитель истца  и третье лицо не явились (извещены надлежащим образом).

В судебном заседании 24.01.2018 судом рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 44680,09руб. страховое возмещение и 10000руб. расходов на производство экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом заявление удовлетворено и принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Из искового заявления следует:

Между ЗАО «Европлан» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования путем выдачи страхового полиса № 1186МС5GEP001-1543 от 14.11.2011 на условиях Генерального договора  № 1186МС5GEP001 и Правил страхования средств наземного  транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 28.03.2008 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования являлся автомобиль БМВ Х3 2011 года выпуска, переданный истцу в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 444297-ФЛ/ВРН-11 от 25.10.2011.

27.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 получил повреждения.

28.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр автомобиля БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-ВН» (официальный дилер автомобилей марки БМВ).

Ремонт автомобиля БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 был выполнен в соответствии с заказом-нарядом № МН0028289 от 11.04.2015 на сумму 628330руб. и передан истцу по акту выполненных работ от 21.04.2015 (фактически автомобиль был получен представителем истца 20.04.2015, так как в соответствии со справкой о ДТП 36АА №3145191 автомобиль БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 вновь попал в дорожно-транспортное происшествие).

Страховая выплата на сумму 6283300руб. была произведена ответчиком на расчетный счет ООО «Модус-ВН» по платежному поручению № 74704 от 08.05.2015.

22.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках в ходе эксплуатации автомобиля БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 после ремонта на СТОА ООО «Модус-ВН».

02.11.2015 автомобиль БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 был осмотрен экспертом ООО «РАНЭ» на СТОА ООО «Модус-ВН».

По результатам осмотра был составлен акт осмотра, в котором было отражено наличие повреждения рычага колеса переднего левого поперечного нижнего.

Письмом от 23.11.2015 ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине отсутствия доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 27.10.2014 и  повреждением рычага колеса переднего левого поперечного нижнего.

17.02.2016 истец обращается в ООО «Профи».

По результатам осмотра автомобиля БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 были выявлены следующие повреждения: рычага колеса переднего левого поперечного нижнего, нарушение угла установки колес передней левой оси.

В соответствии с актом выполненных работ № PSRI019794 от 17.02.2016 ООО «Модус-Воронеж» были произведены ремонтные работы на автомобиле БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 по замене рычага колеса переднего левого поперечного нижнего и проверке развала-схождения на общую сумму 13707,01руб.

В соответствии с актом выполненных работ № PSRI020134 от 09.03.2016 ООО «Модус-Воронеж» были произведены ремонтные работы на автомобиле БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 по замене амортизационных стоек  и проверке развала-схождения на общую сумму 71506,14руб.

16.06.2016 ООО «Профи» составило отчет № 0023 о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля на сумму 105971руб.

Стоимость услуг ООО «Профи» составила сумму 10000руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 27.10.2014 была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из представленных фотографий, выполненных после ДТП 27.10.2014, определить, зафиксированы ли на транспортном средстве БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 повреждения рычага колеса переднего левого поперечного нижнего;

2. Определить возможную причину образования повреждений рычага колеса переднего левого поперечного нижнего транспортного средства БМВ Х3 г.н. О999ТХ36:

А) как следствие дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2014;

Б) как следствие дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2015;

В) как следствие интенсивной эксплуатации автомобиля БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 в период с 20.04.2015 по 22.10.2015 (пробег 18388 км).

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 438/17 от 19.06.2017.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание (11.09.2017) был вызван эксперт ФИО5

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу  дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. возможно ли получение следующих повреждений у автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***>:

- рычага колеса переднего левого поперечного нижнего транспортного средства БМВ Х3 г/н 

<

***>;

- амортизационная стойка левой передней транспортного средства БМВ Х3 г/н 

<

***>; в результате ДТП, имевшего место 27.10.2014.

2. является ли обязательной технологическая операция «инструментальный контроль измерения углов установки колес (развал-схождение)» при повреждениях, полученных автомобилем БМВ Х3 г/н 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 27.10.2014, и произведенных ремонтных воздействиях по данному автомобилю обществом с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» в соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду № МН0028289 от 21.04.2015.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 10211/7-3 от 17.11.2017.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание 24.01.2018 был вызван эксперт ФИО4 

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с полисом страхования автомобиль БМВ Х3 г/н 

<

***> был застрахован по риску КАСКО (ущерб +хищение).

27.10.2014 застрахованный автомобиль получил повреждения.

В соответствии со страховым полисом  выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, является лизингополучатель (истец по настоящему делу).

28.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении  события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчик признал наступление страхового случая и в соответствии с условиями страхового полиса выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Модус-ВН».

В соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду № МН0028289  стоимость ремонта составила сумму 628330руб.

На указанную сумму ООО «Модус-ВН» выставило ответчику счет на оплату.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения по платежному поручению № 74704 от 08.05.2015 на сумму 628330руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования № 125 от 28.03.2008 являются неотъемлемой частью страхового полиса и были получены страхователем.

Представитель истца (выгодоприобретателя по данному страховому случаю) подтвердил в суде, что Правила страхования были истцом получены, что также подтверждается исковым заявлением, в котором истец ссылается на Правила страхования.

В силу пункта 2 статьи 939 ГК РФ условия страхового полиса и Правил страхования обязательны также и для выгодоприобретателя.

В соответствии со страховым полисом формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении о наступлении страхового случая истец выбрал способ страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Модус Воронеж».

В соответствии с пунктом 8.1.1. «б» Правил страхования по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре, Страховщик имеет право возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик

при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

В соответствии с  пунктом 8.1.4. «б» Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком на основании представленной Стра-

ховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей

фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА (в ремонтной организации), в том числе по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Модус-ВН» (официальный дилер автомобилей марки БМВ).

Истец передал автомобиль в ремонт указанной ремонтной организации.

В ходе ремонта автомобиля истца ООО «Модус-ВН» было установлено наличие скрытых повреждений, что подтверждается актами обнаружения скрытых повреждений, ремонт которых согласовывался с ответчиком , что подтверждается электронной перепиской.

По акту выполненных работ к заказу-наряду № МН0028289 от 21.04.2015 на сумму 628330руб. представитель истца принял автомобиль БМВ Х3 г.н. О999ТХ 36 от ремонтной организации без возражений.

В соответствии с указанным актом в ходе сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (ООО «Саламандра») с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов.

Иные повреждения и иные дефекты автомобиля, не указанные в заказе-наряде при передаче автомобилем исполнителем, не обнаружены.

ООО «Модус-ВН» выставило ответчику счет на оплату № МН00000340 от 27.04.2015 на сумму 628330руб., в котором были перечислены запасные части и выполненные работы в соответствии с заказом-нарядом № МН0028289.

Ответчик перечислил сумму 628330руб. на расчетный счет ООО «Модус-ВН» по платежному поручению № 74704 от 08.05.2015.

В соответствии с пунктами 8.8. и 8.8.1. Правил страхования днем исполнения Страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме  безналичного расчета является день списания де-

нежных средств с расчетного счета Страховщика на расчетный счет  СТОА ремонтной организации.

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в том числе и по выплате страхового возмещения (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно в силу условий договора страхования (Правил страхования) у ответчика отсутствует обязательство по выплате дополнительного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 27.10.2014.

Однако в исковом заявлении истец указывает, что после ремонта застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации были выявлены недостатки ремонта, а именно, неравномерно стирались передние шины.

22.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном страховом возмещении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8.1.5. «а» Правил страхования в смету (калькуляцию) не включается стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем.

Согласно пункту 8.1.6. Правил страхования включение в смету (калькуляцию) расходов, связанных с повреждениями, не указанными в акте осмотра застрахованного имущества, должно быть письменно согласовано со Страховщиком. При необходимости, Страховщик имеет право провести дополнительный осмотр поврежденного имущества.

Истец представил автомобиль БМВ Х3 г.н. О999ТХ 36 на осмотр страховщику 02.11.2015.

По направлению ответчика автомобиль БМВ Х3 г.н. О999ТХ 36  был осмотрен экспертом ООО «РАНЭ» на СТОА ООО «Модус-Воронеж» 02.11.2015, о чем был составлен акт осмотра, в соответствии с которым у автомобиля  БМВ Х3 г.н. О999ТХ 36  было установлено наличие повреждения рычага колеса переднего левого поперечного нижнего.

Иных повреждений по состоянию на 02.11.2015 экспертом зафиксировано не было, в том числе не было зафиксировано наличие неравномерного износа шин передних колес (правого и левого).

Рассмотрев заявление истца о дополнительном страховом возмещении, ответчик письмом от 23.11.2015 отказал истцу в страховой выплате в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного рычага колеса переднего левого поперечного нижнего в виду отсутствия доказательств получения данного повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.10.2014.

По ходатайству сторон вопрос о возможности получения автомобилем БМВ Х3 г/н 

<

***> повреждения рычага колеса переднего левого поперечного нижнего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2014, был поставлен на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы и при назначении дополнительной экспертизы.

По результатам экспертных исследований и в заключении эксперта № 438/17 от 19.06.2017 (эксперт ФИО5) и в заключении эксперта от 17.11.2017 № 10211/7-3 (эксперт ФИО4) сделан однозначный вывод о невозможности получения автомобилем БМВ Х3 г/н 

<

***> повреждения рычага колеса переднего левого поперечного нижнего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2014.

После получения заключения эксперта от 17.11.2017 № 10211/7-3 истец фактически согласился с указанным выводом экспертов и в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований исключил из предмета иска требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного рычага колеса переднего левого поперечного нижнего.

Также было исключено требование о взыскании расходов по выполнению работ по диагностике «развал-схождение» колес.

В соответствии  с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика стоимость левой амортизационной стойки переднего колеса 18886руб., работы по замене данной детали на сумму 2443,75руб. и стоимость подлежащих замене шин на сумму 23350руб.

Каких-либо доказательств повреждения левой амортизационной стойки переднего колеса в результате ДТП от 27.10.2014 истец суду не представил.

При этом истец ссылался на то, что данное повреждение имело место и ремонт левой амортизационной стойки переднего колеса обязано было произвести ООО «Модус-ВН» по направлению страховщика, а стоимость ремонта в данной части должна быть включена в страховую выплату.

По ходатайству истца при назначении дополнительной экспертизы по делу судом перед экспертом был поставлен вопрос:

возможно ли получение  повреждения амортизационной стойки левой передней у автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 27.10.2014.

По  результатам исследования материалов дела, предоставленных судом, эксперт в заключении эксперта от 17.11.2017 № 10211/7-3 в указанной части сделал следующие выводы:

«Какие-либо основания исключить возможность образования повреждений амортизаторной стойки левого переднего колеса автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> указанных в акте осмотра  ТС № 0023 от 17.02.2016, при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.10.2014 у эксперта отсутствуют».

При этом необходимо заметить, что на момент согласования заменяемых деталей, поврежденных в результате ДТП от 27.10.2014, пробег автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> составлял 66052 км (т. 2, л.д. 150), в то время как на момент обнаружения скрытых повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № 0023 от 17.02.2016 пробег автомобиля составлял уже 94186 км. То есть автомобиль после восстановительных работ, выполненных на СТОА ООО «Модус-ВН», на протяжении времени чуть менее года, интенсивно эксплуатировался, преодолев расстояние  в 28134 км.

Как известно из теории автомобилестроения, углы установки автомобильных колес, известные в обиходе как «развал-схождение», влияют на устойчивость автомобиля, его управляемость и износ шин. При наличии деформаций в каком-либо элементе подвески, происходит нарушение геометрии подвески, что приводит к изменению величин углов установки колес. При движении автомобиля это сказывается   на прямолинейности траектории движения автомобиля, иными словами возникает увод автомобиля в ту или иную сторону, что в значительной степени сказывается на комфорте езды и управления  ТС, и не заметить данную неисправность в период эксплуатации автомобиля после выполненных восстановительных работ, довольно сложно.

Кроме того, за время указанного периода интенсивной эксплуатации автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> эксперт не может исключить возможность образования повреждений элементов подвески, указанных в вопросе определения, в процессе эксплуатации при наезде на какое-либо препятствие  (выбоина, неровности дороги и т.п.)».

 В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ»  согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец в заявлении об уточнении исковых требований ссылается на то, в заключении от 17.11.2017 № 10211/7-3 эксперт сделал следующий вывод: «Какие-либо основания исключить возможность образования повреждений амортизаторной стойки левого переднего колеса автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> указанных в акте осмотра  ТС № 0023 от 17.02.2016, при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.10.2014 у эксперта отсутствуют».

Арбитражный суд не может принять данный довод истца по следующим основаниям:

в заключении эксперта от 17.11.2017 № 10211/7-3 не указана методика, примененная экспертом при ответе на вопрос «возможно ли получение  повреждения амортизационной стойки левой передней у автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 27.10.2014», что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ и не позволяет установить обоснованность указанного  вывода эксперта;

при ответе на указанный вопрос эксперт также сделал другой вывод: «Кроме того, за время указанного периода интенсивной эксплуатации автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> эксперт не может исключить возможность образования повреждений элементов подвески, указанных в вопросе определения, в процессе эксплуатации при наезде на какое-либо препятствие  (выбоина, неровности дороги и т.п.)».

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ по инициативе арбитражного суда эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание.

Из ответов эксперта ФИО4 на вопросы суда и представителя ответчика судом было установлено следующее.

Фотографии поврежденной амортизационной стойки левой передней отсутствуют и экспертом не исследовались.

На вопрос суда о том, какие именно данная деталь имела повреждения, или от удара, или от интенсивной эксплуатации, в том числе из-за неровностей дороги, эксперт не дал ответ, пояснив, что данные выводы являются его предположением.

На вопрос ответчика о том, что экспертом был сделан вывод о возможности получения повреждения данного элемента подвески в результате ДТП от 27.10.2014 при наличии фотографий автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> сделанных в 2014 году, на которых отсутствуют повреждения данной детали подвески, эксперт ответил, что в материалах дела факт повреждения зафиксирован, а когда оно было причинено, эксперт сказать не может.

Из остальных ответов эксперта на вопросы следовало, что фактически эксперт  установил из представленных материалов дела, что произошла замена детали «амортизационной стойки левой передней» (имеется фотография  новой детали на автомобиле) и в результате данной замены исчезло нарушение «развал-схождение» передних колес.

При этом на вопрос суда о том, каким образом была повреждена спорная деталь, так как процесс повреждения в исследовательской части заключения не был описан, эксперт ответил, что данный вывод сделан им из опыта работы механиком и стажа автомобилиста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что заключение эксперта от 17.11.2017 № 10211/7-3 не может быть признано допустимым (статья 68 АПК РФ)  и достоверным доказательством в части ответа на поставленный перед экспертом вопрос - возможно ли получение  повреждения амортизационной стойки левой передней у автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 27.10.2014, так как составлено с нарушением пунктов 6, 7, 8 статьи 86 АПК РФ.

Эксперту были представлены на исследование материалы дела № А14-15548/2016 в полном объеме.

Однако из исследовательской части заключения эксперта от 17.11.2017 № 10211/7-3 в части спорного вопроса эксперт сделал вывод -«Какие-либо основания исключить возможность образования повреждений амортизаторной стойки левого переднего колеса автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> указанных в акте осмотра  ТС № 0023 от 17.02.2016, при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.10.2014 у эксперта отсутствуют»,

фактически только на основании документов о замене   амортизационной стойки левой передней и данными диагностики «развал-схождение» передних колес до и после замены данной детали.

Однако  данный вывод фактически противоречит выводу на второй  вопрос заключения эксперта от 17.11.2017 № 10211/7-3 – «как следует из материалов дела, в частности из акта выполненных работ к заказу-наряду  № МН0028289 от 21.04.2015 (т.1, л.д. 150)  справки о ДТП 36АА № 319327 от 27.10.2014. а также исходя из анализа представленных фотоснимков, на автомобиле  БМВ Х3 г/н 

<

***> явных (визуально различимых) повреждений элементов подвески, в том числе на левом переднем колесе, не зафиксировано…».

К элементам подвески эксперт сам относит амортизационную стойку переднюю левую (стр. 6 заключения эксперта, т.5, л.д. 5).

Как уже было установлено арбитражным судом, повреждение данной детали не было зафиксировано ООО «Модус-ВН» в ходе восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Не было претензий со стороны истца в отношении повреждения данной детали и при приемке автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> от ООО «Модус-ВН»  апреле 2015 года, хотя и в заключении эксперта 

от 17.11.2017 № 10211/7-3 и при ответе на вопросы суда в судебном заседании эксперт ФИО4 указывал, что не заметить подобное повреждение при эксплуатации невозможно.

Не было зафиксировано наличие данного повреждения и при осмотре автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> экспертом ООО «РАНЭ» 02.11.2015 при пробеге 86596 км.

Рекомендация о необходимости замены переднего левого амортизатора была получена истцом только 17.02.2016 (пробег 94189 км) от ООО «Модус-Воронеж» в соответствии с актом выполненных работ № PSRI019794 (т.4 , л.д. 57).

Пояснения эксперта ФИО4 о том, что значение угла установки вернулось в «зеленую» зону после замены переднего левого амортизатора, не приняты арбитражным судом, так как в соответствии с актом № PSRI020134 от 09.03.2016 ООО «Модус-Воронеж» были произведены ремонтные работы на автомобиле БМВ Х3 г.н. О999ТХ36 не только по замене переднего левого амортизатора, но и по замене опоры (кулак) поворотной левой и переднего правого амортизатора.

Только после замены всех указанных деталей был проверен «развал-схождение» передних колес, который пришел в норму.

При этом эксперт ФИО4 оставил без внимания довод истца при обращении к ответчику 22.10.2015 о том, что у автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> неравномерно стираются шины обоих передних колес, хотя в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при наличии повреждения только переднего левого амортизатора должна стираться только шина колеса с одной стороны.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства получения повреждений амортизационной стойки левой передней у автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 27.10.2014.

В соответствии с пунктом 8.1.5. «а» Правил страхования в смету (калькуляцию) не включается стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем.

При указанных обстоятельствах следует отказать во взыскании суммы 21330,09руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта амортизационной стойки левой передней.

Требование истца о взыскании 23350руб. стоимости шин двух передних колес удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

После ДТП от 27.10.2014 у автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> отсутствовали повреждения шин передних колес.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что преждевременный износ шин произошел в результате некачественного ремонта на СТОА «Модус-ВН» , а именно, неустановленных ремонтной организацией повреждений - рычага колеса переднего левого поперечного нижнего и  амортизационной стойки левой передней транспортного средства БМВ Х3 г/н О 999 ТХ36, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашел своего подтверждения сам факт повреждения шин передних колес в рамках страхового дела, так как поврежденные шины страховщику не представлялись на осмотр.

Новое ходатайство о назначении по делу экспертизы истец не заявлял. 

С учетом изложенного в данной части иска также следует отказать.

Требование истца о взыскании 10000руб. расходов на проведение экспертизы в ООО «Профи» удовлетворению не подлежит, так как данные расходы не связаны со страховым случаем и произведены истцом по собственной инициативе при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны ответчика при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая от 27.10.2014.

Судебные расходы относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением истцом цены иска до суммы 44680,09руб. (расходы в сумме 10000руб. на экспертизу в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» относятся к судебным издержкам) госпошлина составит сумму 2000руб.

Истец уплатил при подаче иска 4416,78руб., поэтому на основании статьи 333.40руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета 2416,78руб.

 Судебные расходы по оплате услуг эксперта составляют 12000руб. у общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» и 17589руб. у Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Сумма 12000руб. оплачена ответчиком.

Истец за проведение судебной экспертизы оплатил 15000руб., поэтому на основании пункта 6 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ФБУ ВРЦСЭ следует взыскать 2589руб. судебных расходов. 

          Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд       

                                                         Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саламандра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

           Перечислить обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-15548/2016 за счет денежных  средств, поступивших по платежному поручению № 27261 от 23.05.2017 на сумму 12 000 руб. (плательщик САО «ВСК»).

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-15548/2016 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 1076 от 21.03.2017 на сумму 15 000 руб. (плательщик ООО «Саламандра»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саламандра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2589 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саламандра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2416 руб. 78 коп. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 865 от  25.10.2016 на сумму 4416,78 руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

             Судья                                                                               С.В. Протасов