36/2018-97766(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17575/2018

город ФИО4-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-14596/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель по доверенности от 01.09.2018 ФИО2,  ФИО3;  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное  заседание, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.08.2018 по делу № А53-17575/2018 по иску публичного акционерного общества  «ТНС энерго ФИО4-на-Дону»,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс»,  принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (далее -  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за  электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме за период июнь, август, октябрь, декабрь 2017 года, январь  2018 года в размере 367 938,11 руб., пени за период с 16.05.2017 по 07.05.2018 в  размере 45 559,02 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова  сторон в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 суд  удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго  ФИО4-на-Дону» об уточнении исковых требований в части уменьшения размера  

требований о взыскании задолженности. В части ходатайства публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об увеличении размера  исковых требований о взыскании пени отказано. Судом приняты к рассмотрению  исковые требования о взыскании задолженности в размере 344 341,27 руб., а также  пени а период с 16.05.2017 по 07.05.2018 в размере 45 559,02 руб., пени по день  фактической оплаты задолженности.  

Тем же решением суд удовлетворил исковые требования, с общества с  ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» взыскана задолженность за  электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в  многоквартирных жилых домах, за период июнь 2017 года, август-октябрь 2017  года, декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 344 341,27 руб., пени за период  с 16.05.2017 по 07.05.2018 в размере 45 559,02 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10798 руб., а всего – 400 698,29 руб. Также  суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» пеню в  соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начисленную на сумму 344 341,27 руб., начиная с 08.05.2018 по день фактической  оплаты задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Мегаполис-Плюс» обжаловало решение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в  нарушении порядка упрощенного производства, принял ходатайство истца об  уточнении требований, которое поступило за пределами установленного срока для  представления дополнительных документов. Податель апелляционной жалобы  указывает, что расчет задолженности истца является неверным: в расчете указаны  дома, в отношении которых не представлены акты приема-передачи энергии, без  расшифровки.  

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС  энерго ФИО4-на-Дону» просило обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса,  а также доводов апелляционной жалобы, при принятии апелляционной жалобы к  производству, суд назначил ее к рассмотрению в судебном заседании с вызовом  сторон.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить.  

Публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО4-на-Дону»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС  энерго ФИО4-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с  ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>,  

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином отдельно. На  каждого конкретного гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет  потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.  

Объем электрической энергии, фактически поставленной в многоквартирные  дома за июнь, август, октябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года подтверждается  актами съема показаний коллективного прибора учета и индивидуальных приборов  учета.  

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис  Плюс», как управляющая организация, свои обязательства по оплате электрической  энергии исполнило несвоевременно и не в полном объеме.  

Направленная истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис Плюс» претензия с требованием об оплате задолженности по указанным  выше многоквартирным домам, оставлены без и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о  взыскании задолженности, которая, согласно первоначальному расчету, составила  367 938,11 руб. основного долга, а также 45 559,02 руб., пени за период с 16.05.2017  по 07.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Суд первой инстанции, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил сторонам сроки: не позднее 09 июля  2018 года для представления ответчиком возражений на исковое заявление и для  представления любым лицом, участвующим в деле, доказательств, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений; не позднее 30 июля  2018 года для представления только дополнительных документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

09 июля 2018 года от общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис Плюс» поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных  поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности, которые не были  учтены истцом; одновременно с отзывом ответчик заявил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем,  что исходя из расчета задолженности не представляется возможным установить по  каким именно домам снимались показания счетчиков.  

07 августа 2018 года публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО4- на-Дону» направило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  меньшую сторону, представив уточненный расчет задолженности, согласно  которому сумма задолженности составила 344 341, 27 руб. основного долга, а также  49 575,06 руб. пени за период с 16.05.2017 по 07.05.2018 (т. 2 л.д. 92).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, несмотря на то обстоятельство, что оно  поступило за пределами сроков, установленных судом в порядке статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил его в части уменьшения размера исковых  требований по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Как верно указал суд первой инстанции, применение указанной нормы в  упрощенном производстве должно осуществляться с применением тех  ограничений, которые составляют существо указанного производства.  

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который  установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления,  заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со  дня вынесения соответствующего определения.  

 Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем  тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления,  заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать  ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Таким образом, ходатайство истца об увеличении исковых требований в  части взыскиваемой пени, содержащее ссылку новый расчет, который прилагался к  ходатайству, могло быть заявлено лишь в срок до 09 июля 2018 года.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что ходатайство об уточнении исковых  требований в части уменьшения взыскиваемой суммы, не основано на ином  расчете задолженности, который ранее не был представлен, и не нарушает права и  законные интересы ответчика, наоборот, исходит из его интересов, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о необходимости его удовлетворения в  данной части.  

Также суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении  ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  

судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Оценив представленные сторонами документальные доказательства, а также,  принимая во внимание принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для  перехода к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства не усматривает,  поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика относительно  рассмотрения дела в упрощенном порядке сами по себе не являются основанием  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат достаточных  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Отсутствие в актах  приема-передачи электроэнергии указания на конкретные многоквартирные дома  не препятствует определению многоквартирных домов, с учетом представленной  истцом информации о расчетах электроэнергии в отношении спорных домов, с  отображением показаний приборов учета (т. 1 л.д. 112 – т. 2 л.д. 36), акты  подписаны без разногласий и замечаний. При этом в своих расчетах и ведомостях  съема показаний истец указал все эти дома.  

На основании изложенного судом первой инстанции были рассмотрены  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 344 341,27  руб., пени за период с 16.05.2017 по 07.05.2018 в размере 49 559,02 руб., пени по  день фактической оплаты задолженности.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в спорный  период времени управление многоквартирными домами по адресам: г. Ростов-на- Дону, ул. Тимошенко, д. 8; г. Ростов-на-Дону, пер. Авиамоторный, д. 9; г. Ростов-на- Дону, ул. Таганрогская, д. 151/1, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 8/1; г. Ростов-на- Дону, ул. Оганова, д. 27; г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 11; г. Ростов-на-Дону,  ул. Таганрогская, д. 96/1, осуществлялось управляющей организацией - обществом с  ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс», что также подтверждается  сведениями, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной  инспекции Ростовской области (http//gzhi.do № la № d.ru/).  

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176- ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за  содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды,  электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.  

В целях реализации нового порядка определения размера платы за  содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  (далее - постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок  включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов  коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих  организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья,  жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными  потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).  

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за  холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при  условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома  предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной  услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном  доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 4 которых  потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного  водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия  в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по  которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия,  

используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения,  входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные  услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме  внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются  коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на  приобретение используемых в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях  горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в  составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.  

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также  в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату  холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в  размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный  дом находится в управлении управляющей организации, товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017  обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных  услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.  

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы,  управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с  управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы,  используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  путем заключения договоров ресурсоснабжения:  

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация,  товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме);  

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация,  товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в  многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).  

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  

подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы  между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям  общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных  услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с  Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из  нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов,  установленных в соответствии с федеральным законом.  

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные  специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление  многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии  с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые  осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).  

Согласно пункту 4 Правил № 124, управляющая организация, товарищество  или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения  договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию,  товарищество или кооператив в соответствии с договором управления  многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или  кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или  кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям  коммунальных услуг.  

Согласно пункту 2 Правил № 124 внутридомовые инженерные системы  являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,  инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных  ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до  внутриквартирного оборудования. Коммунальные ресурсы - холодная вода,  горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ  в баллонах, твердое топливо.  

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая  организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого  осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без  заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить  исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на  условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в  соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей  организации.  

Пунктом 11 Правил № 124 предусмотрено, что в случае неполучения  стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки  (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения  на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих  гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе  настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения,  или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям,  предусмотренным Правилами № 124, а также в случае получения отказа от  

заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным  Правилами № 124, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд  с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого  договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.  

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от  заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении  многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор  ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого  многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией,  имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере  ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным  ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное  производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае  отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и  в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального  ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период не  обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора  энергоснабжения. Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс»  также не приняло оферту договора энергоснабжения, направленную письмом от  10.05.2017 № 26/2602-11482.  

Абзацем 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров была изложена следующая правовая позиция, которая  подлежит применению в подобных случаях:  

«В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение,  услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения  договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден  имеющимися в деле документами: акты снятия показаний средств учета  электроэнергии, итоговая информация по расчетам в многоквартирные дома,  оплаты по услугам, счета и счета-фактуры, которые надлежаще оценены судом  первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены  доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя  обязательств по оплате задолженности за объем электрической энергии,  потребленной за период июнь, август, октябрь, декабрь 2017 года, январь 2018  года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Обязанность именно управляющей компании как исполнителя оплачивать в  спорный период коммунальный ресурс потребленный на общедомовые нужды  также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом неверно  произведен расчет подлежащей к взысканию основной задолженности и пени  получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был правомерно отклонен  в связи с тем, что платежные поручения, приобщенные ответчиком, были зачтены  истцом в счет погашения задолженности согласно их назначению.  

При этом ответчик не представил собственного расчета задолженности, не  опроверг распределения объема поставленной энергии по спорным домам, с  учетом представленных истцом показаний приборов учета (т. 1 л.д. 112 – т. 2 л.д.  36), которые соотносятся с представленным расчетом (т. 1 л.д. 21-22) и со счетами- фактурами (т. 1 л.д. 71-89).  

Поскольку бремя опровержения доводов иска ответчиком не исполнено, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются  обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 344 341,27 руб.  

В связи с тем, что оплата потребленной электрической энергии не была  произведена своевременно, истцом заявлены требования о взыскании пени за  период с 16.05.2018 по 07.05.2018 в размере 45 559,02 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным  законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  

энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости  от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -  ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По  смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму задолженности 344 341,27 руб., рассчитанную согласно  абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с  08.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  

должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения  судебного решения.  

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени,  начисленной на сумму задолженности 344 341,27 руб., с 08.05.2018 по день  фактической оплаты задолженности.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу   № А53-17575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии  с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  288 названного Кодекса.  

Судья Г.А. Сурмалян