36/2023-225988(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «24» апреля 2023г. Дело № А64-6975/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел дело № А64-6975/2022 по иску 

Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2,  Тамбовская область (ОГРНИП 305682003400012; ИНН 

<

***>)  

к ООО «Арт Хаус», Тамбовская область, ул.Октябрьская, д.11, оф.1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО3 о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2022г.,  от ответчика: не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, считается извещённым надлежащим образом.  установил:  

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, Тамбовская область (ОГРНИП 305682003400012; ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО  «Арт Хаус», Тамбовская область, ул.Октябрьская, д.11, оф.1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  месте и времени его проведения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным  надлежащим образом о месте и времени его проведения.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и  третьего лица по имеющимся материалам.  

В судебном заседании 13.04.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был  объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 19.04.2023г. для дополнительного исследования  материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте  

24 апреля 2023 года 

Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

19.04.2023г. судебное заседание продолжается после перерыва. 

Истец в рамках перерыва в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела  заявление об уточнении исковых требований (заявление от 18.04.2023г.) с  доказательством направления в адрес ответчика.  

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит: 

-признать заключенный под отлагательным условием договор № 01/09/20 от  01.09.2020 недействительным, в связи с его заключением истцом под влиянием обмана  и введения в заблуждение (со стороны ответчика и третьего лица ФИО3), о  которых истцу стало достоверно известно из письменного ответа ООО «Арт Хаус» от  01.10.2021 № 10, содержащего не соответствующую действительности информацию о  выполнении ответчиком обязательств по сделке.  

-применить связанные с недействительностью сделки последствия, обязав  ответчика ООО «Арт Хаус» возвратить истцу ИП главе КФХ ФИО2 полученные по сделке 5 950 000 (пять миллионов девятьсот пятьдесят  тысяч) рублей 00 копеек.  

-взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе судебные издержки,  связанные с расходами на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь  (представителя), в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.  

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В связи с тем, что данным уточнением истец фактически уменьшил исковые  требования, заявление об уточнении исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Также истец представил в материалы дела объяснения в обоснование исковых  требований к ответчику.  

Представленные истцом объяснения приобщены к материалам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  месте и времени его проведения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным  надлежащим образом о месте и времени его проведения.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и  третьего лица по имеющимся материалам.  

Дело рассматривается по имеющимся документам. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 30.06.2021г. по результатам  переговоров о заключении сделки под отлагательным условием, проведенных между  ФИО5 (Заказчик) и гражданкой ФИО3, которая вела переговоры от имени и в интересах ООО «Арт Хаус»  (Исполнитель), был заключен договор на оказание услуг по хранению и переработке  сельхозпродукции (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по  приемке, хранению и подработке (сортировке, сушке) завозимых Заказчиком зерновых  культур, именуемых в дальнейшем «Сельхозпродукция», на условиях настоящего  договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными  

стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а Заказчик оплачивать услуги  Исполнителя по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим  договором.  

Согласно п.5.1.1 Договора, в срок до 30.06.2021г. за оказанные услуги по  погрузке-разгрузке, подработке, сушке и хранению Сельхозпродукции составляются  соответствующие акты. Исполнитель направляет Заказчику счет на оплату услуг по  погрузке-разгрузке, подработке, сушке и хранению Сельхозпродукции и акты сдачи-приемки услуг. Заказчик обязуется произвести оплату по расценкам Исполнителя,  указанным в настоящем договоре, не позднее 30.06.2021г. Счета на оплату и акты  сдачи-приемки услуг Исполнитель вправе передать Заказчику нарочным, либо  направить по почте заказной корреспонденцией или посредством факсимильной связи.  

На основании п.5.4 Договора, доставка и вывоз Сельхозпродукции  осуществляется транспортом Заказчика и за его счет.  

Заказчик имеет право произвести оплату (частичную оплату) в счет  предстоящих услуг, оказываемых Исполнителем (п.5.5 Договора).  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что прием Исполнителем  сельхозпродукции оформляется реестром и приходной накладной в трех экземплярах.  При этом первый и второй экземпляры выдаются на руки Заказчику по его  требованию в обмен на доверенность, а третий экземпляр остается у Исполнителя.  

Согласно п.6.4 Договора, прием Заказчиком отпускаемой Исполнителем  сельхозпродукции по весу и качеству производится представителем Заказчика (в том  числе водителями автомобилей) на месте в момент отпуска от Исполнителя, с  отметкой (подписью) представителя Заказчика (в том числе водителями автомобилей)  в соответствующих отпускных документах (товарно-транспортных накладных), в  связи с чем, Заказчик самостоятельно несет ответственность перед грузополучателями  за количественную и качественную сохранность Сельхозпродукции.  

Договор вступает в силу с момента завоза Заказчиком сельхозпродукции  Исполнителю (п.10.1 Договора).  

В соответствии с п.9.1, п.9.2 Договора, все споры и разногласия, возникающие  между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров  между сторонами, а в случае невозможности разрешения разногласий путем  переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.  

Истец пояснил, что, руководствуясь ст.157 ГК РФ и п.10.1. Договора, стороны  поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от конкретного  обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а  именно - от момента завоза (доставки) сельхозпродукции Исполнителю транспортом  Заказчика. Данный пункт включен сторонами в Договор в связи с планами Заказчика  на уборочную кампанию урожая сельхозпродукции 2021 года. В услугах по хранению  и подработке урожая сельхозпродукции 2020 года Заказчик не нуждался, так как на  дату заключения (подписания) договора, подлежащая хранению и подработке  Исполнителем сельхозпродукция отсутствовала. Итоги уборочной кампании 2020 года  подтверждаются документацией ИП главы КФХ ФИО2, в соответствии с  которыми, в период с 17.07.2020 вывезено на хранение в собственные склады 1 949,03  тонн ячменя и 4 054,35 тонны пшеницы. Сушка и подработка указанной  сельскохозяйственной продукции урожая 2020 года не производилась. Реализация  урожая зерна 2020 года в количестве 517,273 тонн, произведена в период с 01.09.2020  по 30.06.2021, контрагентам: ИП глава КФХ ФИО6; ООО  «РУСИМПОРТ»; ИП ФИО7; АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ».  Вся продукция вывозилась контрагентами самостоятельно, со складов ИП главы КФХ  ФИО2, расположенных по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с.  

Измаиловка, ул. Победы. Оставшийся ячмень урожая 2020 года, в объеме 1 443,857  тонны, реализован до конца 2021 года. Оставшаяся пшеница урожая 2020 года, в  объеме 2 444,253 тонны, частично реализована в 2021 году. Остатки, в количестве 1  610,097 тонн, хранятся на складах ИП главы КФХ ФИО2  

Переговоры об оказании ООО «Арт Хаус» услуг ИП главе КФХ ФИО2  по хранению и подработке сельхозпродукции урожая 2021 года проведены  30.06.2021г. В тот же день, по поручениям ИП главы КФХ ФИО2 и  управляющего ФИО5, бухгалтером крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО8 был подготовлен проект договора об оказании услуг под  отлагательным условием. Договор подписан и передан ФИО8, для  последующей передачи на изучение и подпись контрагенту.  

Бухгалтером ФИО8, платежным поручением № 643 от 30.06.2021, с  расчетного счета № 

<

***> на указанный в Договоре расчетный счет  ООО «Арт Хаус»: № 40702810126100002621, произведено безналичное перечисление  денежных средств в счет предстоящих услуг по хранению и подработке подлежащей  завозу Исполнителю сельхозпродукции урожая 2021 года, в сумме 5 950 000 рублей 00  коп.  

ИП главой КФХ ФИО2 были подписаны унифицированные  передаточные документы:  

- № 1 (хранение с/х продукции) на сумму 4 200 000,00 рублей (в том числе НДС  20% 700 000,00 рублей) от 30.06.2021;  

- № 2 (сушка зерновых (4%)) на сумму 1 120 000,00 рублей (в том числе НДС  20% 186 666,67 рублей) от 30.06.2021;  

- № 3 (погрузо-разгрузочные работы) на сумму 350 000,00 рублей (в том числе  НДС 20% 58 333,33 рубля), (сортировка зерна) на сумму 280 000,00 рублей (в том  числе НДС 20 % 46 666,67 рублей) от 30.06.2021.  

Усомнившись в добросовестности участвовавшей в переговорах ФИО3, ИП главой КФХ ФИО2 была проведена проверка способности  контрагента в оказании услуг надлежащего качества.  

В ходе проверки ООО «Арт Хаус», в сентябре 2021 года, истцом была получена  информация о том, что:  

- контрагент не способен оказывать услуги по Договору, в связи с отсутствием  необходимых для этого производственных мощностей и хранилищ;  

-единственным участником, учредителем и лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени ООО «Арт Хаус», является генеральный директор  ФИО9 ФИО10, в связи с чем, гражданка ФИО3 не имела  полномочий на ведение переговоров; подписание Договора и передаточных  документов, выполнение подписи за ФИО9 ФИО10.  

- 13.09.2021 Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Тамбовской области в  отношении ООО «Арт Хаус» установлена недостоверность сведений о юридическом  лице, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись;  

- по указанному в Договоре адресу контрагент отсутствует.  

29.09.2021 на указанный в договоре адрес ООО «Арт Хаус»: 

<

...>, истцом было направлено требование № 17 о возврате  перечисленных по договору денежных средств в размере 5 950 000,00 рублей, а также  уведомление о расторжении Заказчиком сделки в одностороннем порядке. Почтовым  оператором выявлено, что организация ООО «Арт Хаус» по указанному адресу  отсутствует.  

30.09.2021 ООО «Арт Хаус» со стороны истца вновь предъявлено требование   № 19 о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 5 950 000,00  

руб., после чего был получен письменный ответ № 10 от 01.10.2021 за подписью  генерального директора ФИО9 Р.Н.О., в соответствии с которым контрагент одобрил  сделку и считает ее выполненной сторонами, со ссылкой на то, что сделка закрыта по  налоговой отчетности ООО «Арт Хаус».  

С учетом того, что ИП главе КФХ ФИО2 не было достоверно известно,  что такой ответ дан именно ФИО9 Р.Н.О., так как ФИО3 ранее уже  выполняла подписи от его имени, в адрес ООО «Арт Хаус» направлено повторное  требование № 21 от 06.10.2021 о возврате денежных средств в сумме 5 950 000,00 руб.,  с указанием на отсутствие обстоятельств для вступления в силу отлагательных  условий по Договору. Указанное требование контрагентом получено, однако ответа от  ответчика не поступило, денежные средства не были возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании договора   № 01/09/20 от 01.09.2020 недействительной сделкой, в связи с его заключением истцом  под влиянием обмана и введения в заблуждение, и о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «Арт Хаус» возвратить ИП главе  КФХ ФИО2 полученные по сделке 5 950 000 руб. (с  учетом уточнений).  

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что считает сделку  исполненной, и основания, для признания ее недействительной, по его мнению,  отсутствуют.  

Рассмотрев уточненные исковые требования, учитывая пояснения истца и  ответчика, суд пришел к выводу, что основания для признания сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности отсутствуют.  При этом суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том  числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при  этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд,  избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

Истцом заявлено требование о признании договора № 01/09/20 от 01.09.2020  недействительной сделкой, в связи с его заключением истцом под влиянием обмана и  введения в заблуждение.  

В соответствии с частями 1,2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение  предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила  очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении  предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются  как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона  заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,  связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое  она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью  для другой стороны исходит, совершая сделку.  

В данном случае истец не заблуждался в отношении природы или предмета  сделки, и был намерен ее исполнять, согласно его пояснениям.  

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может  быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается  также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было  сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной,  только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут,  находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом  подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Истец не смог пояснить, в чем именно заключался обман со стороны ответчика  и каким образом истец был введен в заблуждение.  

Неисполнение сделки, на которое ссылается истец, нельзя расценить как обман,  все обстоятельства сделки на момент ее заключения были сторонам известны.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям,  поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения  или обмана.  

Также в данном случае не имеется оснований для признания спорной сделки  притворной или мнимой, в соответствии со ст.170 ГК РФ.  

Все доводы истца, которые были заявлены в процессе рассмотрения дела,  сводятся к тому, что сделка со стороны ответчика не была исполнена, и изначально  отсутствовало намерение со стороны ответчика данную сделку исполнять.  

Ответчик с указанными доводами не согласен и пояснил, что сделка была им  исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело  документами, а именно подписанными со стороны истца и ответчика УПД от  30.06.2021г. № 1, 2, 3 (том 1, л.д. 23-25). Кроме того, оказанные услуги были оплачены  

истцом в полном объеме.  

Также ответчик ссылается на то, что объективные данные об исполнении  договора содержатся в материале доследственной проверки. В ходе проверки были  опрошены лица, имеющие отношение к оспариваемой сделке, предупрежденные об  уголовной ответственности за предоставление ложных сведений. Так, в рамках  проверки, был опрошен ФИО9 ФИО10, который пояснил, что спорный  договор подписывал именно он, равно как и все закрывающие документы,  сельскохозяйственная продукция завозилась на производственную базу ООО «Арт  Хаус» самостоятельно ИП Главой КФХ ФИО2  

Представитель ответчика пояснил, что на момент подписания договора услуги  уже были оказаны, и иных документов, кроме представленных в дело УПД, у  ответчика не имеется. Спорная сделка была отражена в финансовой отчетности  общества.  

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Арт Хаус» от 01.10.2021г. № 10  (том 1, л.д.17), в котором ответчик также указывает на то, что сделка сторонами была  исполнена и, кроме того, сообщено, что в процессе камеральной проверки ответчика,  декларации за 2 квартал по НДС были предоставлены в налоговый орган.  

Истец о фальсификации Договора и УПД не заявил, напротив, подтвердил, что  данные документы были им подписаны в 2021г., пояснив при этом, что по просьбе  ФИО3 (третье лицо) договор был датирован 01.09.2020г.  

Таким образом, истец сообщил суду, что стороны, заключая договор в 2021г.,  умышленно датировали его 2020г.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично  (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения  требования истца о признании сделки недействительной, поскольку фактически истец  при совершении спорной сделки понимал природу сделки и был намерен ее  исполнять, однако, согласно пояснениям самого истца, он по сговору с ответчиком  оформил документы с указанием дат, которые не соответствовали действительности.  

Представленные в материалы дела со стороны истца документы, в том числе  Отчет от 18.10.2022г. независимой аудиторской организации ООО «Аудисоюз ТМБ»,  не являются доказательством недействительности сделки, заключенной истцом и  ответчиком.  

Все доводы истца сводятся к тому, что он считает сделку неисполненной со  стороны ООО «Арт Хаус».  

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом его позиции по  делу.  

Однако, в рамках настоящего дела истец настаивал на признании спорной  

сделки недействительной и на применении последствий недействительности сделки.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, определив при этом,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.  

Однако, переквалифицируя заявленное требование, суд должен исходить из  основания иска, заявленного истцом.  

Суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание иска,  определив за истца его требования.  

Согласно п. 5, ч.2 ст. 125 АПК РФ, именно истец указывает обстоятельства,  на которых основаны исковые требования, и представляет подтверждающие эти  обстоятельства доказательства.  

Исходя из основания заявленных требований, ответчик формирует свою  позицию по делу и представляет возражения на доводы истца.  

Самостоятельное изменение предмета и основания иска судом при вынесении  решения, лишает ответчика права на защиту своих интересов, и, кроме того,  противоречит положениям ст.49 АПК РФ.  

Предмет доказывания, в соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ, образуют  обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а в пределы доказывания включены также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. И предмет доказывания, и пределы  доказывания определяются арбитражным судом (ч.2 ст.65, ст.67 АПК РФ).  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Диспозитивность выбора способов доказывания своих требований и  возражений ограничивается пределами допустимости доказательств. В контексте  данного законоположения АПК РФ подразумевает необходимость выбора  участниками процесса определенных (а не произвольных) средств доказывания с  учетом предмета спора и характера материальных правоотношений.  

Ответчик, формируя свою позицию по делу, исходил из требований,  заявленных истцом, а именно требований о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Ознакомившись с требованиями истца, ответчик заявил ходатайство о  применении срока исковой давности (отзыв, том 1, л.д. 106-107)  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока  исковой давности, указал, что доказательства соблюдения истцом срока исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности, содержатся в исковом заявлении и  приложениях к нему.  

ИП ФИО2 пояснил, что 29.09.2021, на указанный в договоре адрес  ответчика, истцом направлено требование № 17 о возврате перечисленных  денежных средств. 30.09.2021 ответчику было предъявлено требование № 19 о  возврате перечисленных по договору денежных средств, на которое истцом получен  письменный ответ № 10 от 01.10.2021, из которого следовало, что ответчик считает  сделку исполненной и не намерен возвращать денежные средства, перечисленные  по спорном договору.  

Таким образом, после получения от ответчика письма № 10 от 01.10.2021г.  истцу стало известно о том, что ответчик не намерен возвращать денежные  средства.  

Истец указывает, что после 01.10.2021г. ему стало достоверно известно об  обмане со стороны ответчика (письменные объяснения истца от 18.04.2023г.).  

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тамбовской области  08.09.2022г.  

В п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает  возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с  иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента,  когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не  предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу  осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств,  

должно было узнать о таком нарушении права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Из искового заявления ИП ФИО2 следует, что фактическое исполнение  сделки между ее сторонами произошло в момент оплаты денежных средств истцом –  30.06.2021.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает ИП Главе КФХ  ФИО2 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных  средств.  

В целях защиты своих прав истец имеет право обратиться в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  перечисленных ответчику денежных средств по договору № 01/09/20 от 01.09.2020г., с  учетом того, что истец письмом от 29.09.2021г. просил ответчика вернуть денежные  средства в размере 5950000 руб. и уведомил ответчика о расторжении договора   № 01/09/20 от 01.09.2020г.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, а  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворению не подлежит.  

За рассмотрение требования о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности подлежит оплате государственная  пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем, излишне оплаченная истцом  государственная пошлина в размере 49700 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП  305682003400012; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 49700 руб., перечисленной по платежному  поручению № 972 от 02.06.2022г.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Судья Е.А. Хорошун 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2022 11:17:00

Кому выдана ХОРОШУН ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА