АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2640/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (ФИО3)                        и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-2640/2021 по иску общества                с ограниченной ответственностью «ТРИО» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (пос. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс)                     о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2016 и о взыскании                               1 000 000 руб., а также 193 984 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «АСторг» (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>/П-17, 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Барнаул, Алтайский край).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее - истец, ООО «ТРИО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2)                о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2016, взыскании                                  1 000 000 руб., а также 193 984 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: закрытое акционерное общество «АСторг» (далее - ЗАО «АСторг»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемый спор не относится к числу корпоративных (статья 225.1. АПК РФ), компетенция по рассмотрению которых арбитражными судами предусмотрена пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, однако, поскольку вступившим в законную силу определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.01.2021 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора районному суду, в целях недопущения нарушения права                              на судебную защиту, дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                      1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 193 984 руб. 90 коп. процентов                                    за пользование чужими денежными средствами, а также 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2 обратился                        с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пропущен, так как единоличный исполнительный орган                          ЗАО «АСторг» не мог не знать о существовании спорных моментов в отношении предмета договора и предмета иска; факт получения ответчиком денежных средств,                        а также перечисление 500 000 руб. на счет представителя ФИО4, не доказано; считает, что имеет место быть факт нарушения истцом законодательства о бухгалтерском учете при расчете наличными денежными средствами; по мнению заявителя, ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 являются заинтересованными лицами; полагает, что истец, желая сохранить 100-процентное владение акциями                           ЗАО АСторг», вступил в сговор с ФИО4, умышленно оформив сделку                        без фактического оформления залога, осознавая, что фактически денежное исполнение обязательства никогда не наступит, поскольку имущество (финский холодильник                  № 1-809) не принадлежит покупателю, зная тот факт, что акционеры ФИО6                       и ФИО2 приобрели акции у ФИО7, являющегося банкротом, и сделки могут быть оспорены; истец знал обо всех обстоятельствах сделки в момент ее заключения, то есть 01.02.2016, намерений исполнять сделку не имел.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                      286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела и установлено судами, vежду ФИО2 (продавец) и ООО «ТРИО» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2016 (далее – договор),  в соответствии с которым продавец обязан передать                           в собственность покупателя акции ЗАО «АСторг», а именно: 21 акцию обыкновенную именную, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ 1-01-00868-N, и 6 привилегированных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации ЦБ 2-02-00868-N (пункт 1.1 договора).

Расчет за акции предусмотрен пунктом 2.2 договора, в соответствии с которым                     1 000 000 руб. оплачиваются в порядке предоплаты: 500 000 руб. наличными денежными средствами в срок не позднее 02.02.2016, 500 000 руб. - путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1 договора). Оставшиеся 6 500 000 руб. подлежат оплате в срок не позднее 29.07.2016 путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом.

Стороны предусмотрели, что источником оплаты указанной суммы являются денежные средства, вырученные с продажи недвижимого имущества; в случае, если сделка купли-продажи этого имущества не произошла по независящим от сторон причинам, срок оплаты автоматически продлевается на 180 календарных дней каждый раз до продажи объекта недвижимости (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан оформить и подписать все документы, включая передаточное распоряжение на отчуждение акций, и иные необходимые для внесения записи о переходе прав собственности на акции в реестр акционеров эмитента в течение трех рабочих дней с даты получения последнего платежа по пункту 2.2.1 договора.

От имени ФИО2 договор подписан представителем ФИО4, полномочия которого на совершение сделки и получение оплаты предусмотрены доверенностью 42 АА 1538447 от 26.01.2016, удостоверенной нотариально.

В счет исполнения обязательств ООО «ТРИО» оплатило 1 000 000 руб.,                                 500 000 руб. из которых получены ФИО4 лично, что подтверждается распиской от 02.02.2016, расходным кассовым ордером № 3 от 02.02.2016; оставшаяся часть денежных средств в размере 500 000 руб. перечислена ФИО4 на основании платежного поручения № 28 от 03.02.2016 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи акций ЗАО «АСторг» б/н от 01.02.2016 с ФИО2, по доверенности 42 АА 1538447 от 26.01.2016», факт перечисления указанной суммы с этим назначением платежа, без изменения его назначения, также подтвержден выпиской с расчетного счета ООО «ТРИО» за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, справкой                                            ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от 15.07.2021 № 06/06-302.

Со стороны ФИО2 исполнение сделки не произведено.

Как пояснил истец, до момента вынесения судебного акта от 21.05.2018 по делу                  № А27-2783/2016 оплата оставшейся суммы 6 500 000 руб. не осуществлена ввиду                             не наступления предусмотренного договором условия (продажа имущества) в связи                    с изъятием акций у продавца.

Постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2783/2016, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО7, признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга                   от 01.10.2013, заключенное ФИО7, ООО «Телеком НК» и ФИО2, соглашение об отступном от 12.09.2014, заключенное ФИО7 и ФИО2, передача ФИО7 в пользу ФИО2 21 обыкновенной именной акции                 ЗАО «АСторг», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ 1-01-00868-N, 6 привилегированных именных акций ЗАО «АСторг» номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации                                          ЦБ 2-02-00868-N; применены последствия недействительности сделки в виде истребования от ФИО2 в пользу ФИО7 упомянутых акций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал их ничтожными.

Постановлением от 24.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Судом также установлено, что в дальнейшем, в ходе процедуры реализации имущества ФИО7, на основании договора № 1 от 26.09.2019 вышеназванные акции были приобретены ООО «ТРИО», что подтверждается сведениями о заключении договора купли-продажи, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение № 4125634.

Поскольку ФИО2 утратил право собственности на акции на основании судебного акта, а ООО «ТРИО» является их владельцем на основании другой сделки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-ЭС14-929, установление факта принадлежности спорного имущества на праве собственности третьему лицу по существу лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенной с ответчиком сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного статьей 461 ГК РФ.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон                                  об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно статье 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему                             до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара                          у покупателя.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                     о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Исходя из того, что, предъявляя по настоящему делу требование о расторжении договора, покупатель преследует цель возвратить уже уплаченные денежные средства                    в счет исполнения договора и прекратить отношения, вытекающие из обязательств                      по передаче акций и необходимости оплаты оставшейся части их стоимости, поэтому такое требование может быть рассмотрено применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ, учитывая, что истец ссылается на утрату ответчиком права на акции в результате принятия судебного акта 21.05.2018 по делу № А27-2783/2016, принимая во внимание, что специального срока исковой давности по требованию о расторжении договора                                  и о взыскании уплаченных продавцу денежных средств  не установлено, суды пришли                 к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности (3 года) не пропущен, поскольку исковое требование направлено в суд 13.02.2021.

Установив, что ФИО2 утратил право на спорные акции на основании судебного акта от 21.05.2018 по делу № А27-2783/2016, а ООО «ТРИО» является собственником этих акций на основании договора купли-продажи от 26.09.2019, заключенного в ходе процедуры банкротства ФИО7, истец приобрел правомочия собственника имущества, являющегося предметом спорной сделки, не по спорному договору, следовательно, обязательство по передаче акций и их будущей оплате                            по договору прекращено в силу закона до обращения истца в суд, оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ, оснований                    не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований                  в указанной части.

Поскольку ФИО2, получив от истца денежные средства в счет оплаты стоимости акций, со своей стороны обязательства по передаче акций не исполнил, оплату не возвратил, суды правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования о взыскании в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 984 руб. 90 коп., начисленных истцом за период                     с 22.05.2018 по 13.07.2021 по ставке рефинансирования (приравненной к ней ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя о нарушении законодательства о бухгалтерском учете в связи                      с обращением наличных денежных средств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал договор купли-продажи акций                  и не получал денежные средства от истца в счет его исполнения, факт получения ответчиком денежных средств,  а также перечисление 500 000 руб. на счет представителя ФИО4, не доказаны, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы  35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу                    и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец, желая сохранить 100-процентное владение акциями ЗАО «АСторг», вступил в сговор с ФИО4, умышленно оформив сделку без фактического оформления залога, осознавая, что фактически денежное исполнение обязательства никогда не наступит, поскольку имущество (финский холодильник                  № 1-809) не принадлежит покупателю, зная тот факт, что акционеры ФИО6                       и ФИО2 приобрели акции у ФИО7, являющегося банкротом, и сделки могут быть оспорены; истец знал обо всех обстоятельствах сделки в момент ее заключения, то есть 01.02.2016, намерений исполнять сделку не имел, носят предположительный характер, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судами двух инстанции указанные обстоятельства установлены не были, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой                         и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся                           на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                      от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2640/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1