﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15262/2017(2)-ГК

Дело № А60-61712/2016

13 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,      

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Белоусова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-61712/2016

о признании Шагеева Юрия Галимзяновича несостоятельным (банкротом),

установил:

21.12.2016  от Шагеева Юрия Галимзяновчиа (далее – Шагеев Ю.Г., должник) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2017г. заявление Шагеева Ю.Г. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 Шагеев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении Шагеева Ю.Г. применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Белоусов В.А. (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по возврату имущества должника, находящееся у третьих лиц. Отмечает, что в 2018 году из отчетов финансового управляющего должника ему стало известно о заключении между должником и его супругой Шагеевой Ю.В. брачного договора, в соответствии с которым в единоличную собственность последней перешла квартира, два земельных участка и будущие постройки на них, автомобиль, а также все иное имущество, которое будет приобретено на ее денежные средства после заключения договора; в итоге, на имя супруги должника было зарегистрировано три автомобиля, при этом двумя из них фактически пользовался должник. Таким образом, полагает, что должник умышленно вывел из объема совместно нажитого имущества недвижимое и движимое имущество с целью уменьшения объема личного имущества, за счет которого возможно было погашение имеющихся долгов. Вместе с тем, брачный договор не  оспорен, доля должника в совместно нажитом имуществе не выделена. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя супруги должника, было приобретено ею лично, что предприняты меры по выделу супружеской доли. Также кредитор обращает внимание на то, что в результате неправомерных действий должника он остался без жилья; в 2017 году он перенес несколько тяжелых заболеваний, в связи с чем, не мог участвовать в судебных заседаниях; о брачном договоре узнал только в 2018 году; полагает, что срок исковой давности для оспаривания брачного договора не истек и у финансового управляющего есть возможность в интересах кредиторов его оспорить и выделить супружескую долю должника в совместно нажитом имуществе.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Шагеева Ю.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, а также приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Финансовым управляющим должника сделаны запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества.

Определением суда от 18.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В результате проведенных торгов реализована дебиторская задолженность Семенихина В.И. в размере 37 500 руб.

23.08.2018 между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по условиям которого стоимость передаваемого имущества составляет 4 171 500 руб.

 Денежные средства в размере 5% от стоимости переданной квартиры – 208 575 руб. направлены залоговым кредитором финансовому управляющему в счет возмещения текущих расходов по настоящему делу.

В ходе процедуры финансовым управляющим было установлено, что между должником и его супругой заключен брачный договор от 22.08.2011, по условиям которого в единоличную собственность супруги должника Шагеевой Ю.В. перешло следующее имущество: два земельных участка и автомобиль марки «Тойота Карина Е».

Проанализировав брачный договор от 22.08.2011 финансовым управляющим не выявлены основания для оспаривания данной сделки, на момент заключения брачного договора должник являлся платежеспособным. Признаки неплатежеспособности возникли после 14.10.2013. Кроме того, в настоящее время срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

В реестр требований кредиторов включены 4 кредитора с суммой требований в общем размере 8 521 998,88 руб. Гашение реестровой задолженности произведено в размере 4 172 570,63 руб., залоговый кредитор имущество оставил за со бой.

Кредиторам третьей очереди погашены требования по основному долгу в процентном соотношении 0,66%.

Расходы на проведение процедуры составили 61 620,95 руб., возмещены частично в сумме 36 408,95 руб.

Иное имущество и источники доходов, позволяющих погасить реестр требований кредиторов, не установлены.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил Шагеева Ю.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Доводы  апеллянта об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина отклоняются.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, на основании которых выявил имущество, подлежащего включению в конкурсную массу и провел его оценку. 

В заявлении о завершении процедуры (л.д. 15-21) подробным образом изложены все мероприятия, проведенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника, в том числе, касающиеся проверки  имущественного положения супруги должника, в рамках которых установлено, что за последней автомототранспорт не зарегистрирован. 

Также в материалы дела финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРН в отношении Шагеевой Ю.В., из которой следует, что последней на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей, 24-60; на данный объект зарегистрирована ипотека.

Свидетельств того, что у супруги должника имеется какое-либо иное недвижимое имущество, в деле не имеется.

 Что касается брачного договора, то, как установлено ранее, он был проанализирован финансовым управляющим и оснований для его оспаривания управляющий не установил, в том числе с учетом того, что на момент его заключения должник не обладал признаками неплатежеспособности.

При этом сведения об указанном договоре содержались в отчетах финансового управляющего.

Кредитор в жалобе не отрицает, что о наличии указанного договора ему стало известно еще в 2018г году из отчетов финансового управляющего.

Таким образом, следует признать, что у кредитора имелась реальная возможность принять меры по оспариванию этого договора, в том числе путем предъявления требования финансовому управляющему, до обращения последнего в суд с ходатайством о завершении процедуры.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом принимается во внимание, что фактически конкурсный кредитор в своей жалобе указывает на непроведение финансовым управляющим ряда мероприятий по выявлению имущества должника, по пополнению конкурсной массы. Однако, в течение всего периода процедур банкротства кредитор претензии к выполнению финансовым управляющим своих обязанностей не предъявлял, жалобы на бездействие/действия финансового управляющего не подавал, проведение каких-либо мероприятий не требовал.

Будучи уведомленным о проведении собрания кредиторов с включенным в повестку вопросом о завершении процедуры банкротства, кредитор участие в собрании не принял, никакие возражения по данному вопросу не заявил. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-61712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов